Диссертация (1154455), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Воспользовавшись данным правом, государство имело, в134частности, промышленную монополию на пушечные и оружейные заводы, заисключением заводов, изготавливающих охотничьи ружья. Также известно,например, что ведомству императрицы Марии принадлежало монопольноеправо на выделку карт, доходы от которых обращался на содержаниевоспитательных домов. В области торговли также государство имелоопределенные монополии, в частности, в области торговли спиртом ихлебным вином190.Таким образом, к началу антимонопольной реформы, Россия, как иразвитые страны Запада, подошла с комплексом антимонопольных средств,которые необходимо было трансформировать, уточнять и дополнять в целяхрешения новых проблем экономической жизни, связанных с появлениеммонополий нового типа, их количественным распространением на рынках иусилением их влияния в экономической и даже политической жизни.2.2.
Антимонопольная реформа начала XX в. и зарождениесовременной системы административно-правового обеспечения балансаинтересов в сфере антимонопольного регулирования в России и миреАнтимонопольная реформа конца XIX - начала XX вв. явиласьследствием изменения в соотношении интересов, обусловленных во многомтрансформацией публичного интереса под воздействием усиливающегосязначения предпринимательских структур, прежде всего крупного бизнеса, дляэкономики,политики,социальнойжизни.Торговые,промышленные,финансовые объединения, стремящиеся к дальнейшему развитию, а нередкои к монополизации рынков, набирая обороты и экономическую мощь, искалилегализации. Действующие антимонопольные правила были барьером наэтом пути. Стали все чаще звучать утверждения о том, что помимонегативных тенденций завышения цен, сокращения объёмов производства,факт объединения ряда капиталистических предприятий в этот период былГрибовский В.М.
Государственное устройство и управление Российской империи (Из лекций порусскому государственному и административному праву). Одесса 1912 г. С. 247-248. См. также Устав опромышленности // Свод законов Российской империи. СПб., 1892.190135связан и с определёнными благами, если эти объединения не носилиисключительно спекулятивного, монополистического характера. С однойстороны, частный крупный капитал расширял себе дорогу, с другой стороны,в ряде случаев его возможности по развитию промышленного производства,вклад в экономический потенциал государств были выгодны политическимэлитам, с заинтересованностью вступавшими с синдикатами и другимирыночными объединениями в экономические и правовые отношения.Поэтому на практике применение старого антимонопольного права вотношении предпринимательских союзов - синдикатов, трестов и других, визвестной мере, до проведения реформ сдерживалось властью, так как приегобуквальномприменениипришлосьбыликвидироватьмногиепромышленные гиганты, выгодные государствам с точки зрения каксоциально-экономического благосостояния, так и собственной безопасностиперед лицом угрозы экономической и военно-технической мощи другихстран.
И, хотя мы и находим в европейском праве конца XIX в. немалопримеров жёстких и внешне весьма вроде бы действенных, эффективныхантимонопольныхсредств,новновыхэкономическихусловиях,последовавших за промышленной революцией и бурным развитиемкапиталистических отношений, эти прямолинейные запреты оказались неспособными решить вставшую по-новому проблему реализации задачантимонопольного регулирования государств. Эти задачи требовали уже неуничтожения крупных предпринимательских союзов как таковых, а решенияодновременно двух задач:- признания права предпринимательских союзов на существование,оправдание которых рассматривалось в использовании экономическогопотенциала монопольных образований в интересах экономики и иныхгосударственных задач;- пресечения негативных проявлений монополизма, выражающихся вискусственном завышении или занижении цен, вытеснении конкурентов,других вредных проявлениях, негативно сказывающихся на интересах136потребителя, конкурентов, на социально-экономическом развитии и дажеполитическом суверенитете.К решению этих задач старое антимонопольное право Европыоказалось неготовым.
Так, несовершенство французской антимонопольноймодели, созданной для борьбы со спекулятивными соглашениями, но к концуXIX в. уже морально устаревшей и мало применимой в отношениисиндикатов, в его практическом воплощении приводило к тому, что судыфактически перестали применять эти положения Уголовного кодекса кмонополистам. Более того, следствием наличия жёстких уголовно-правовыхзапретоввотношениикартельныхсоглашенийсталадальнейшаяконцентрация объединений ранее независимых предприятий для образованияединых структур в форме трестов. Это выводило соответствующих субъектовиз-под действия уголовных запретов, так как последние запрещали лишьсоглашения, а не действия отдельных субъектов рынка191.Были попытки применять к картелям и нормы гражданского права, но,как отмечал А.И.
Каминка, ст. 1131 и ст. 1133 Гражданского кодекса Франции,объявлявшие недействительными соглашения, объектом которых являетсядействие, воспрещённое законом, по ряду причин были практически неприменимы для противодействия картельным соглашениям. Вероятно, по тойже причине, что и обращение к прямолинейным нормам уголовного права,буквальноеприменениенормгражданскогоправаксоглашениям,воспрещённым законом, в том числе и уголовным, поставило бы априори внезакона все французские картели и синдикаты, вне зависимости от целей ихсоздания и роли – вредной или положительной для производства, торговли,рынков, потребителей и экономической жизни страны в целом. В Австриинесмотря на то, что «принципиально враждебная практика судов стесняларазвитие картельных организаций., картельные соглашения», - как писал А.И.Каминка, все равно «свободно и открыто возникали» в этой стране»192.В отличие от Австрии, Франции, России, других европейских стран,191192Каминка А.И.
Очерки торгового права. - С. 463-465.Там же. - С. 466.137имевших жёсткие антимонопольные запреты и санкции за их нарушение постарому образцу, антимонопольные модели Германии к концу XIX в.страдали другой крайностью. Немецкое право давало судам возможностьограничивать картели, но вместе с тем судебная практика не спешила резкоим противодействовать и создавала для картелей обстоятельства весьмаблагоприятные, что имело, конечно, преимущество в том, что сдерживалодальнейшую концентрацию и интеграцию предприятий к более полному ихобъединению.Нотакоеположениенерешалоосновныхзадачпротиводействия негативным сторонам монополизма.В Северной Америке до конца XIX в. страны этого континента не зналиписанного антимонопольного права.
В связи с этим, по сравнению состранами Европы США оказывались менее защищёнными от диктатастремительно набиравших силу монополий. Определенные проконкурентныенормы содержались, правда, в общем праве, перекочевавшем из Англиивместе с освоением колонистами новых американских территорий. Однако кконцу XIX в. стала ощущаться также малая пригодность общего права дляразрешения сложных задач регулирования конкуренции и монополии.Поскольку, как отмечал А.И.
Каминка, в ряде случаев нормы общего(обычного) права, направленные на защиту свободной конкуренции, моглибыть направлены как на защиту от монополизма, так и на защиту самихмонополий,ибовоздействиегосударстванамонополиимоглоистолковываться как посягательство на рыночную свободу, на свободуконкуренции (от государства)193.Постепенно становилось понятным, что для успешного регулированиямонополий в США норм общего права было недостаточно. Бурный ростмонополизма, злоупотребления монополий, если смотреть на проблемуглазамипростыхграждан,задачаснятьсоциальноенапряжение,сбалансировать интересы государства, бизнеса, его разных представителей,уровней и типов, если смотреть глазами правящих элит, требовали193См.
напр. Каминка А.И. Очерки торгового права. - С.457.138законодательного решения вопроса и в конце XIX в. в странах СевернойАмерики впервые были приняты антимонопольные акты писанного права,сначала на уровне штатов194. Однако, законы штатов были в целом настолькопрямолинейны и жёстки в своих запретах монополий, что практически неприменялись судами из-за опасения создать препятствия не только дляспекулятивных монополий, но и для всякой предпринимательской практикивообще195.Такимобразом,еслистранамЕвропы,чтобысоздатьновоеантимонопольное право, надо было думать о реформе старого, создаваемоговеками, то североамериканцы, не имея такового, взявшись за дело почти снуля, сначала, по сути, создали фактически уже неработающее писанноеантимонопольное право старого типа, а затем, осознав его неспособностьрешить задачи эпохи, стали думать о его реформировании.Первым федеральным законодательным актом США антимонопольнойнаправленности стал Закон о торговле между штатами от 4 февраля 1887 г.(InterstateCommerceAct),«имевшийсвойзадачейупорядочитьжелезнодорожное дело».
Закон распространялся на «железнодорожныепредприятия, действующие на пространстве нескольких штатов»196. В 1890 г.в США принимается специальный антимонопольный или антитрестовскийзакон более широкой сферы действия, чем акт 1887 г. – Закон Шермана,получивший своё название по имени предложившего его сенатора. В сферудействия данного закона попадали предпринимательские объединения исоглашениявформетрестовилиинойформе,имеющиецельюмонополизации и (или) ограничения промышленности и торговли или междуотдельными штатами, или с иностранными государствами.Однако, эти первые федеральные антитрестовские законы США, также,Ульянищев В.Г. Антитрестовские законы США / Гражданское, торговое и семейное правокапиталистических стран: Сборник нормативных актов: законодательство о компаниях, монополиях иконкуренции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
