Диссертация (1154455), страница 25
Текст из файла (страница 25)
С.50.158119запрет закона и как ни серьёзны последствия его нарушения, это отнюдь неостановило...дальнейшего развития картельного движения. Борьба быланастолько серьёзная, что, наконец, власти сочли себя вынужденными (в 1523г.)предпринятьрепрессивныемерыпротивкрупныхаугсбургскихкоммерсантов Якова Фуггера, Грандера, Герварта, Гохштеттера, Вельзера,Рема и др. Положение этих лиц было, однако, столь влиятельно, что всевысшие носители власти, вплоть до императора, были вовлечены в движение,направленное на прекращение их преследования, что и было достигнуто. Нотакое прекарное положение не соответствовало тому значению, которое ужеуспело приобрести купечество. Оно стремилось к изданию закона,устраняющего угрозу преследования за синдикатское соглашение.
Закон ибыл издан, хотя он далеко не в полной мере удовлетворил их желания. Указом(Mandat) Карла V, изданным 13 мая 1525 г. в Толедо, устанавливается, чтодоговоры, коими торговля рудой сосредоточивается в руках немногих лиц, неявляется монополией с точки зрения имперского законодательства. Штридерсовершенносправедливоотмечает,чтоэтоуказимеетгромадноепринципиальное значение. Он, говорит Штридер, порывает с принципамисредневековой морали, которая не допускала произвольного установленияцен. Но не менее характерно то, что при этом указ воспрещает преследованиеза монопольные соглашения не вообще, но только за таковые соглашения вопределённой области, сохраняя, таким образом, в принципе сам запрет»161.На данном примере отчётливо проявляется зависимость антимонопольногорегулирования от вступающих в противоречия интересов, и выработкиправовой модели, обеспечивающей определённый компромисс, балансинтересов. Вместе с тем, видно также, что в силу особенностейэкономического уклада эпохи правовые средства включают в себя преждевсего систему норм запретов и изъятий из этих запретов, чем иограничивается регулирование в целом.
Кроме того, регулирование ещедостаточно казуистично, ориентировано на решение конкретной проблемы.161Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Указ. соч. С.236-237.120Однако, здесь уже видны зачатки тех тенденций, которые и ввидуколичественного увеличения предпринимательских структур к концу XIX в.,и ввиду существенного изменения в соотношении сил между государством икорпорациями, приведут к потребностям в изменении и коррекции всейсистемы антимонопольного регулирования, которое бы обеспечивало балансинтересов в новых условиях.Если средневековые монархии видели свой вклад в экономическоеблагополучие подданных, в том числе в антимонопольных средствах,направленных против ценовых соглашений, то деловые круги, напротив,стремилисьограничитьмонополиифеодальныеи,втомчислесоответствующее право короны на их предоставление.
При этом, хотяучастие в борьбе с королевскими монополиями принимали и суды общегоправа162, по данным О.А. Жидкова, «в конце XVI - начале XVII в. основнаяборьба с системой королевских патентов и монополий развернулась не всудебных организациях, а в парламенте, который стал основным центромоппозиции абсолютизму.163Содержание данных антимонопольных норм было продиктованораскладомсоциально-экономическихиполитическихсил,отражалоинтересы основных участников политической и экономической жизни. Покаещё антимонопольные нормы парламента не подрывали сложившуюся вэпоху средневековья систему торговых и промысловых корпораций. Онилишали легальной основы лишь королевские монополии, выдававшиесяотдельным частным лицам, но не претендовали на отмену традиционныхпривилегий цехов, гильдий, основанных на парламентских хартиях торговыхкомпаний и т.
д.Ещё одной отличительной чертой как античного, так и средневековогоантимонопольного права было публично-правовое содержание его правовыхГражданское и торговое право зарубежных стран: Учебн. пособие / Под общей редакцией В.В.Безбаха,В.К.Пучинского. – М., 2004. С.492.163W. Scott. The Constitution & Finance of England, Scottish & Irish Joint - Stock Companies to 1720, Cambridge,1912, V.
1., P. 105.; The Statutes of the Realm, London, 1810, V. IV, P. 1212. Цит по Жидков О.А. Указ. соч. С.51-52.162121средств. В целом антимонопольные нормы актов континентальной Европы иобщего права Великобритании характеризовались довольно жёсткимисанкциями к нарушителям. Для ряда стран было характерно уголовноепреследование нарушителей.Характерной чертой старого антимонопольного права было наличиежёсткой системы запретов, иногда легально определённых изъятий, непредполагающихгибкогоподхода,отсутствиеспециальнойсистемыгосударственных механизмов контроля рынков, их анализа, отсутствиеспециальных административных контролирующих органов и иных атрибутовантимонопольногосовременномрегулирования, безмире.Также,которыхгосударственнаяононеподдержкамыслимовпринципасправедливой цены, борьбы с рыночными спекуляциями, осуществляемымипосредством ценовых сговоров, свидетельствует в пользу социальнойнаправленности антимонопольных норм, осознания публичного интереса нетолько в наполнении казны за счёт продажи монопольных прав, но и вподдержании экономического благополучия подданных через сдерживаниеискусственной дороговизны цен со стороны деловых кругов.Борьба интересов средневековых монархий с буржуазией постепенноприводит к существенным социальным и политическим потрясениям, чтонаходит своё отражение и в содержании антимонопольного регулирования.Революционные потрясения в Европе привели к падению цехового строя,сословных, феодальных, цеховых и в целом торгово-промышленныхпривилегий и монополий.
Так, во Франции средневековые монополии былиуничтожены 4 августа 1789 г., в Англии последний остаток средневековогостроя (законы об ученичестве) отменен в 1813 г. В тот же периодокончательное уничтожение цехов состоялось в Германии. 14 июля 1791 г.Генеральная ассамблея Франции приняла по предложению Ле Шапелье Законо недопущении каких бы то ни было корпораций. Тогда во Франциисчиталось, что рядом с общим интересом не должно существовать никакогодругого, кроме частного интереса отдельных граждан, а экономическое122разорение страны в конце того же столетия вызвало ряд драконовскихрепрессий против повышения цен на продукты массового потребления164.Однако, слом цехового строя и отмена феодальных монополий непривёл к отмене той части антимонопольных средств, которая быланаправлена на ценовые сговоры.
Напротив, они получили новое рождение,будучи интегрированы в новое постреволюционное право, в том числе вошлив знаменитое кодифицированное право Наполеона. Так, Уголовный кодексФранции 1810 г. содержал нормы, направленные против соглашенийпредпринимателей по поводу увеличения цен на товары.
Нормы уголовногоправа Франции, направленные против соглашений предпринимателей,существовали во Франции на протяжении всего XIX в. и сохранили своедействие в начале XIX в. УК Франции запрещал союзы предпринимателейкартельного типа и предусматривал за нарушение этого запрета весьмастрогую кару165. Помимо этих норм, для правового противодействия картелямимели значения также ст. 1131 и ст. 1133 Гражданского кодекса Франции,которые объявляли недействительными соглашения, объектом которыхявлялись действия, воспрещённые законом, а, следовательно, и картельныесоглашения, запрещённые Уголовным кодексом Франции166.В Австрии в XIX в.
также существовали антимонопольные механизмы.Австрийский Закон от 7 апреля 1870 г. устанавливал безусловнуюнедопустимость картельных соглашений. Как указывал А.И. Каминка,параграф 4 данного Закона признавал «недействительными и наказуемымисоглашения лиц, занимающихся каким-либо промыслом, направленные наповышение цен товаров ко вреду для публики. Притом австрийская судебнаяпрактика, в противоположность французской, весьма добросовестно стала наточку зрения толкования закона в наиболее широком его смысле, стремясьсделать этот запрет наиболее реальным»167.В Англии противодействие монопольным действиям строилось в этот164165166167Каминка А.И. Основы предпринимательского права.
Указ. соч. С. 260.См. Трайнин А.Н. Тресты, картели и уголовный закон // Право. – 1908. – № 37.Каминка А.И. Основы предпринимательского права. - С. 261.Каминка А.И. Очерки торгового права. - С. 465-466.123период на основе норм общего права, с давних пор сохранивших общеенегативное отношение к монополиям. Вместе с остальным корпусом общегоправа эти традиции защиты свободной конкуренции перекочевали из Англииза океан в США, а также в другие страны Британского содружества,воспринявшие правовую систему Англии или испытавшие ее влияние:Канаду, Австралию, Новую Зеландию и др.Несколькоособнякомвчастипротиводействиямонопольнымсоглашениям проявляла себя в XIX в. Германия.
В Пруссии издавнауголовный кодекс запрещал ряд деяний торговцев, направленных намонополизацию рынка сбыта. Однако, в 1810 г. данный запрет был отменен.Позднее, уже в Германии, возможность противодействовать при желаниинаиболее опасным картелям существовала на основе общих положенийГерманского гражданского уложения, параграф 138 которого воспрещалсовершение сделок, противным добрым нравам168. В отсутствие прямыхуказаний законодательства против картелей значительная роль в толкованииэтих общих положений германского гражданского права отводилась судам.Однако, как отмечал А.И.
Каминка, германскому законодательству «был чуждабсолютный запрет картельных соглашений...суды смело признали, чтокартельныепромысловойсоглашения,какдеятельности,таковые,которуюещёненарушаютпринципиальносвободыустанавливаетгерманский закон... Но с другой стороны, суды оставляют за собой полнуюсвободу оценки особенностей организации и деятельности каждого данногопредпринимательского союза»169. В этом подходе германского законодателяуже проявляли себя тенденции изменений в балансе общественных сил,публичных и частных интересов, которые очень скоро привели креформированию антимонопольного права в Европе и мире, основнымсодержанием которого стал переход от жёсткого запрета определённыхдействий и соглашений к гибкой системе контроля в отношении крупныххозяйственных объединений и организаций.168169См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
