Диссертация (1154452), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Потапова);г) обстоятельства, послужившие поводом к проведению проверки:заявление потерпевшего, обнаружение подозрительных действий на этапезаключения договора либо на этапе заявления о страховом случае,обнаружениесотрудникамиполициипризнаковинсценировки(Л.А. Сухомлинова);д) комплексный критерий – мошенничество выявлено: в ходе ОРМ позаявлению потерпевшего обнаружены преступные действия неустановленныхлиц, установлен факт одновременного страхования в нескольких страховыхорганизациях, а также признаки инсценировки, обнаружены признакидокументальной и иной фальсификации(М.М. Уразбахтин).303Проведенный анализ показывает, что все рассмотренные выше видыситуаций и критерии их типологизации являются вполне полезными изначимыми для формируемой нами базовой (укрупненной) методикирасследования преступлений в сфере страхования и, что еще более важно, длячастных методик в структуре базовой.
На основании этого и с учетомрезультатованализанеобходимоперейтикрешениюследующейметодологической задачи, заявленной нами в начале раздела. Это задачаобобщения изложенных выше типичных ситуаций из частных методик вукрупненные группы.При решении поставленной задачи полагаем необходимым исходить изследующего.Первое:вструктуребазовой(укрупненной)методикирасследования преступлений в сфере страхования следует акцентироватьвнимание на исходных ситуациях, т. е. ситуациях первоначального этапарасследованияпреступленийвсферестрахования(приэтом«первоначальный» этап понимается нами не в значении этапа возбужденияуголовного дела, а в значении – момента выявления преступления).
Второе:для укрупнения ситуаций и их типологизации следует руководствоватьсякомплексным критерием, включающим в себя несколько оснований:а) характеристикаситуацииспозицийееблагоприятности /неблагоприятности для следствия;б) источник исходной информации о готовящемся / совершенномпреступлении;в) параметринициативности / пассивностиправоохранительныхорганов (прежде всего органов, осуществляющих ОРД) в деле выявленияданных преступлений.Принимая во внимание изложенные выше позиции, представляетсявозможным выделить несколько разновидностей укрупненных типичныхситуаций первоначального этапа расследования преступлений в сферестрахования.3041. Ситуация № 1: информация о выявленном преступлении получена отстраховщиков, иных профессиональных участников страховой деятельности,профобъединений субъектов страхового дела, органов государственногорегулирования страховой деятельности и страхового надзора.2.
Ситуация № 2: информация о выявленном преступлении получена порезультатам заявлений граждан или из средств массовой информации.3. Ситуация № 3:преступлениевыявленопорезультатамрасследования других преступлений, которые мы в настоящем исследованиипредлагаемименовать«сопутствующимипреступлениямивсферестрахования» (см. раздел 3.2).4. Ситуация № 4(наименеераспространеннаявпрактикерасследования преступлений в сфере страхования): преступление в сферестрахования выявлено в ходе инициативного проведения оперативнорозыскных мероприятий.Отметим, во-первых, что такие критерии типологизации данныхситуаций,как«благоприятность / неблагоприятность»«инициативность /пассивность»,будутохарактеризованыидалее,прирассмотрении особенностей указанных ситуаций и анализе путей ихрешения, а также направлений расследования.
Во-вторых, укажем, что в ходедальнейшего анализа данных укрупненных ситуаций будут выделены иохарактеризованы их отдельные, значимые для настоящего исследованияразновидности.Рассмотрим содержание выделенных нами укрупненных исходныхситуаций расследования преступлений в сфере страхования.Ситуация № 1, когда информация о преступлении получена отстраховщиков, иных профессиональных участников страховой деятельности,профобъединений субъектов страхового дела, органов государственногорегулирования страховой деятельности и страхового надзора, наиболеераспространена.Ранеевнастоящемисследованииврамкахкриминалистической характеристики преступлений в сфере страхования305(см. главу 3) приводилось значительное количество примеров выявленияданных преступлений в рассматриваемой ситуации.
Здесь в кратком видеприведем еще один характерный пример.Приговором Таганского районного суда г. Москвы осужден М. засовершение мошенничества в сфере страхования в крупном размере (ч. 3ст. 159.5 УК РФ) при следующих обстоятельствах506. М., имея умысел насовершение хищения денежных средств страховой организации «А» путемобманаотносительноразмерастраховоговозмещения,совершилумышленные действия, которые заключались в непосредственном личномоформленииподвидомстрахователядокументовпострахованиюнаходящегося у него в собственности автомобиля, в обмане сотрудниковстраховой организации «А», а также путем умышленного умолчания о фактестрахования данного автомобиля от тех же рисков в страховой организации«Р», в последующем предоставлении в страховую организацию «А»документов, касающихся наступления страхового случая, и незаконномповторном получении страхового возмещения по одному и тому жестраховому случаю.
Преступление было выявлено сотрудниками страховойорганизации«А»послеперечисленияМ.незаконногополученногострахового возмещения.Рассматриваемая ситуация № 1 имеет характер вполне благоприятнойдля следствия. Это обусловлено тем, что относительно обстоятельстввыявленногопреступленияимеетсязначительныйобъемдостаточнообъективной информации: есть данные о лице, совершившем преступление,известны способы его совершения и другие криминалистически значимыепризнаки, установлен размер причиненного имущественного ущерба и т. д.В данной ситуации лицо, совершившее преступление, как правило, известнои не скрывается от следствия.
Однако проблемность ситуации№ 1 можетсостоятьвустановленииместанахождениялица,совершившего506Приговор Таганского районного суда г. Москва № от 19.09.2013 г. // Сайт судебных решений«РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-taganskij-rajonnyjsud-gorod-moskva-s/act-438620707 (дата обращения: 26.09.2017).306преступление, в случае, если такое лицо скрывается от уголовногопреследования (ситуация № 1.2), а также в установлении возможныхсоучастников преступления, в их розыске, доказывании совместностипреступного умысла, выявлении сопутствующих преступлений, проверкеверсий о многоэпизодности и серийности преступной деятельности и,главное, версий об организованном характере преступления, наличиикоррупционныхсвязей.Данныеобстоятельства,характеризующиепроблемность ситуации № 1, определяют соответствующие пути ее решения.В исходной ситуации № 2 преступление в сфере страхованиявыявляется по заявлениям граждан (ситуация № 2.1) либо по материалампубликаций в СМИ (ситуация № 2.2).
Приведем краткий пример.Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской областиМ. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества приследующих обстоятельствах507. М., работая в должности специалиста отделапродаж Управления продаж страховой организации, получил бланки строгойотчетности страхового полиса ОСАГО. В дальнейшем у М. возникпреступный умысел на хищение денежных средств граждан путем обмана, сиспользованием полученных им ранее бланков страховых полисов ОСАГО. М.сообщил в службу безопасности страховой организации ложные сведения обутрате им бланков страховых полисов ОСАГО, после чего расторг трудовойдоговор со страховой организацией.
Затем М. ввел гражданку А. взаблуждение, представившись страховым агентом, и оформил страховойполис на ее имя, получив от нее 4796 рублей 55 копеек. В дальнейшемМ. при аналогичных обстоятельствах совершил хищение денежных средств Б.Общая сумма материального ущерба от действий М. составила 5269 рублей55 копеек. Мошенничество М. было выявлено при обращении А. вправоохранительныеорганыпослетого,каксотрудникистраховой507Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 1-601/2010 вотношении М. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс].
– Режим доступа:https://rospravosudie.com/court-orexovo-zuevskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-102020575(датаобращения: 01.01.2016).307организации сообщили ей о недействительности приобретенного страховогополиса.Данная ситуация во многом схожа с ситуацией № 1, но степень ееблагоприятностидляследствияявляетсязначительноменьшей.Дополнительные сложности решения данной ситуации обусловливаютсяотсутствием большого количества информации, необходимой для принятиякорректных и своевременных процессуальных решений: нет результатовпредварительной проверочной деятельности, в том числе служебногорасследования и (или) внутренней ревизии, проведенных в страховойорганизации, внутреннего аудита страховой организации, результатовпроверки по итогам контрольной деятельности органов страхового надзора ит. д.
В связи с этим мероприятия по установлению необходимой информациибудут проводиться следствием в условиях, когда лицам, причастным ксовершению преступления, известно о факте уголовного преследования, чтобудетопределятьпротиводействиязначительную(встепеньчастности,активностивысокуюоказываемоговероятностьсокрытия(уничтожения) доказательств). В дополнение к этому, как и в ситуации № 1,значительных временных и иных ресурсов потребует проверка версий овозможной причастности к преступлению лиц, обратившихся с заявлением опреступлении, а также иных лиц об их розыске, о сопутствующихпреступлениях, многоэпизодности преступной деятельности, совершениипреступления организованной группой лиц, об их коррупционных связяхи т.
д. Основные пути решения ситуации № 2 состоят в установлениисведений для проверки указанных выше версий, в том числе путеминициированияОРМ,атакжевфиксациипогорячимследамдокументальных следов, которые с высокой вероятность могут бытьутрачены. Кроме этого, как и в ситуации№ 1, потребуются усилия следствиядля проверки версий о соучастии, групповом характере преступлений, ихсерийности, организованности, коррупционности.308Еще более сложной и потому еще менее благоприятной являетсяисходная ситуация № 3, когда преступление в сфере страхования выявлено входе расследования других преступлений – сопутствующих преступлениям всфере страхования (см. раздел 3.2): а) коррупционных преступлений;б) преступлений, связанных с подделкой документов, изготовлениемподложных документов и ряда других. Приведем пример.Приговором Пролетарского районного суда г. Твери осуждены М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
