Диссертация (1154452), страница 64
Текст из файла (страница 64)
и Ц.за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 5ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, а также Г. за преступление, предусмотренное ч. 1ст. 159.5 УК РФ508. Преступления совершены М., Ц. и Г. при следующихобстоятельствах. Автомобиль под управлением Г., который владел им подоверенности, при неустановленных следствием обстоятельствах попал вДТП. Г.
по данному факту в органы государственной власти и страховуюорганизацию не обращался, поскольку правовых оснований для получениястрахового возмещения не имел. В дальнейшем Г. инсценировал ДТП и входе инсценировки вступил в сговор с сотрудниками ГИБДД М. и Ц.,которые составили фиктивную схему места совершения административногоправонарушения. Г. при обращении в страховую организацию незаконнополучилстраховоевозмещение.Преступлениебыловыявленоприобращении собственника автомобиля А. в ГИБДД в связи с тем, что ему былназначенштрафзасфальсифицированногоадминистративноеДТП).Приправонарушениеознакомлениис(пофактуматериаламиадминистративного правонарушения А.
обнаружил, что подписи от егоимени в представленных документах ему не принадлежат. Кроме того, онознакомился с объяснением якобы от его имени, в котором рукописнымспособом был написан текст не его почерком, а также стояла подпись, непринадлежащаяему.Пофактуфальсификацииматериалаобадминистративном правонарушении А. обратился в органы внутренних дел,508Приговор Пролетарского районного суда г. Тверь № 1-16/2015 от 16.02.2015 г.
// Сайт судебныхрешений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtproletarskij-rajonnyj-sud-g-tveri-tverskaya-oblast-s/act-469397724 (дата обращения: 26.09.2017).309и по результатам проверки были установлены факты превышениядолжностных полномочий и служебного подлога, совершенные М.
и Ц.В ходе расследования преступлений М. и Ц. было выявлено совершенноеими совместно с Г. мошенничество в сфере страхования.Путь решения рассмотренной ситуации № 3 в кратком изложенииможет быть охарактеризован следующим образом: «от сопутствующегокоррупционного и иного преступления – к базовым и сопутствующим импреступлениям в сфере страхования». Данный путь решения ситуации № 3позволят выявить и расследовать цепочки509 экономических и иныхпреступлений, в числе которых базовые и сопутствующие им преступления всфере страхования.
Осуществляемая по одному звену такой цепочкипреступлений проверка версий о групповом характере преступления, егоорганизованности и коррумпированности, а также версий о серийности имногоэпизодности преступной деятельностиспособна дать результатотносительно выявления второго, третьего и последующих звеньев цепи.Более того, расследование цепочек данных преступлений может происходитькак по прямому вектору, так и в обратном направлении. Так, выявлениеполучения взятки как сопутствующего преступления в сфере страхования(например,получениеподложныхдокументоввзяткиобсотрудникомГИББДзасоставлениеинсценированномдляцелейстраховогомошенничества ДТП) не только может определить выявление цепочкикоррупционных преступлений, совершенных данным должностным лицом,ноинаправитьмошенничеств,преступлений,следствиепоиспользованияпосредствомпутивыявленияподложныхвыявленияисериидокументоврасследованиястраховыхидругихкоторыхформируется основа для выявления новых эпизодов взяточничества,должностных и иных преступлений.509Термин «цепочки экономических преступлений» упоминается в криминалистическойлитературе.См., например: Организация и методика расследования отдельных видов экономическихпреступлений: учебно-методическое пособие / под ред.
А.И. Бастрыкина, А.Ф. Волынского, В.А. Прорвича.– М.: Спутник+, 2016. – С. 64–66.310Исходная ситуация № 4, как было сказано выше, характеризуется тем,что преступление в сфере страхования (как базовое, так и сопутствующее)выявляется в ходе инициативного проведения ОРМ. Данные ситуациинаиболее редко встречаются в практике расследования преступлений в сферестрахования.
Приведем пример.Приговором Люблинского районного суда г. Москва осуждены Х. и К.по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (13 эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ(1 эпизод). Сотрудник ГИБДДК. также осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ(15 эпизодов), ч. 1 ст. 292 УК РФ (1 эпизод) и ч. 2 ст. 292 УК РФ(14 эпизодов).Указанные лица совершили преступления при следующихобстоятельствах510.Х., являясь организатором преступлений, с целью незаконногополучения страховых возмещений по фактам инсценированных ДТПприискивал поврежденные транспортные средства и вовлекал их владельцевв совершение инсценировок. В дальнейшем Х.
направлял их к инспекторуДПС ГИБДД К., который осуществлял оформление подложных документовоб обстоятельствах ДТП. Схема преступных действий в части инсценировокДТП была аналогична действиям лиц в вышеописанном примере. Преступнаядеятельность была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительныхорганов в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и рядаследственных действий, направленных на выявление эпизодов преступнойдеятельности сотрудника ДПС К.
Он был изобличен при производствеобыска в его жилище, где был обнаружен автомобиль, при осмотре которогобылустановленизафиксированегоидентификационныйномер.В дальнейшем по указанному автомобилю экспертами было проведеноисследование на предмет изменения маркировочных обозначений иидентификационного номера (номера кузова),а также маркировочныхобозначений номера двигателя.
При проведении исследования было510Приговор Люблинского районного суда г. Москвы 1-704/2014 от 12.11.2014 г. // Картотекасудебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtlyublinskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-457805239.311установлено, что идентификационный номер автомобиля, обнаруженный изафиксированный в ходе осмотра автомобиля, принадлежал другомуавтомобилю, который числился в розыске.
После чего была проведенаслужебная проверка деятельности К., в ходе которой была установлена егопричастность к серийному мошенничеству.Повторим, исходная ситуация № 4 достаточно редко встречается впрактике расследования преступлений в сфере страхования. Вместе с темвыразим мнение о том, что данную ситуацию следует рассматривать ирекомендовать как наиболее благоприятную.
В данной ситуации припроведении инициативных ОРМ (оперативное наблюдение, исследованиедокументов, оперативное внедрение, проверочная закупка, оперативныйэксперимент и др.) представляется возможным наиболее эффективноиспользовать сведения о признаках криминалистической характеристикипреступлений в сфере страхования, которые раскрыты нами в настоящемисследовании (см.
главу 3), включая признаки типовых механизмоворганизованной и организованно-коррумпированной преступной деятельностив сфере страхования (см. раздел 3.4), а также признаки нераспознаваемыхпреступлений в сфере страхования (см. раздел 3.5) и признаки типичныхзаблуждений лиц, совершающих данные преступления (см. раздел 3.6).Кроме этого, в рамках ситуации № 4 имеются сравнительно большиевозможности для фиксации оперативным или оперативно-следственнымпутем тех доказательств, которые с высокой вероятность могут бытьутрачены при противодействии расследованию, а также возможности дляиспользования эффекта неожиданности при расследовании, что в полноймере отвечает принципу наступательности и иным принципам расследованияпреступлений в сфере страхования, которые охарактеризованы нами висследовании (раздел 4.3).Особо укажем, что исходная ситуация № 4 позволяет эффективноиспользовать типичные заблуждения страхователей и иных лиц в целяхповышения эффективности выявления и расследования цепочек базовых и312сопутствующих преступлений в сфере страхования.
Это становитсявозможным путем использования в отношении лиц, впервые совершившихне представляющего большой общественной опасности преступление всферестрахования,уголовно-правовыхоснованийосвобожденияотуголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (ст.
75,76, 76.1, 76.2 УК РФ) и уголовно-процессуальных процедур примененияособых порядков судебного разбирательства (гл. 40, 40.1 УПК РФ),но собязательным привлечением указанных лиц к сотрудничеству в целяхвыявления и расследования преступлений в сфере страхования.Особой разновидностью ситуации № 4 является ситуация выявленияпреступлений в сфере страхования в ходе инициативного проведения ОРМпо изобличению организаторов и участников преступного сообщества(преступной организации). Обозначим данную ситуацию как № 4.1 иприведем яркий пример.Приговором Центрального районного суда г.
Хабаровска осужден К. засовершение 20 мошенничеств в сфере страхования и покушений на данноепреступление, а также за создание преступного сообщества. К. осужден поч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (10 эпизодов),ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (9 эпизодов) за совершение преступлений приследующих обстоятельствах.Эпизод 1: К. совместно с А., В. и С. совершил хищение денежныхсредств страховой организации «И» в размере 120 000 рублей путеминсценировки ДТП и сфальсифицировал основания для получения страховоговозмещения. По результатам обращения соучастников К.
в страховуюорганизацию «И» сотрудниками последней было принято решение о выплатестрахового возмещения на расчетный счет К. в банке. Действия К. по данномуэпизоду квалифицированы судом по ч. 2 ст.159.5 УК РФ.Эпизод2: К., вступив в сговор с шестью другими лицами, выступилсоздателеморганизации),ируководителемпреступногоспециализировавшегося313насообществасовершениина(преступнойтерриторииг. Хабаровска мошенничеств в отношении страховых организаций. При этомА. и В. выступили руководителями структурных подразделений преступногосообщества (преступной организации), созданного и руководимого К.В состав преступного сообщества (преступной организации) К., А. и В.вовлекли других лиц (20 человек) из числа своих знакомых, которые заденежное вознаграждение согласились участвовать в инсценированныхдорожно-транспортных происшествиях.Эпизоды3–5, 7, 10–14, 17: К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
