Диссертация (1154452), страница 55
Текст из файла (страница 55)
На основании договорастрахования М. выбрал форму возмещения − калькуляцию, составленную поотчету об оценке автомобиля. Зная в силу своего должностного положенияпорядок страхового возмещения, подготовил извещение о страховом случае,связанном с повреждением своей автомашины, где сам выступил какстрахователь и сотрудник филиала страховой организации «А».
После этогоМ. попросил сотрудника страховой организации подписать направление наэкспертизу с целью определения суммы ущерба. В дальнейшем сотрудникиоценочнойкомпаниивыдализаключениеостоимостиремонтатранспортного средства, принадлежащего М., в сумме 37 660 рублей.Далее М. решил изменить форму страхового возмещения на денежную,в связи с чем обратился к ранее незнакомому продавцу магазина П., которуюпопросил выдать документы, подтверждающие факт приобретения вмагазине лобового стекла на автомашину стоимостью 47 000 рублей.П. оформила товарный чек и кассовый чек на вышеуказанную сумму, хотя,по версии следствия, фактически лобовое стекло на данную сумму М. непродавалось.265М.
с целью получения разницы от стоимости ремонта автомашины,указанной в отчете, и стоимости лобового стекла, указанного в товарномчеке, в сумме 9340 рублей предоставил страховой организации «А» товарныйи кассовый чеки на сумму 47 000 рублей. На основании представленныхдокументов страховая организация «А» перечислила М. денежные средства всумме 47 000 рублей.Суд, постановляя в отношении М.
оправдательный приговор, сослалсяна ряд установленных им обстоятельств. Рассматривая данные доводы суда воправдание подсудимого, переформулируем их таким образом, чтобывыделить типичные ошибки, допущенные следователем.1. Судпринялвовнимание,подсудимымстеклаподтвержденачтоимстоимостьприобретенногодокументальноиникемнеоспаривалась. В этой связи возникает вопрос: почему на следствии не былоуделено внимание собиранию достаточных доказательств тому, что М.действительно приобрел лобовое стекло? Укажем, что данная ошибкаявляется характерной для расследования значительного числа страховыхмошенничеств, способ совершения которых связан с обманом относительностоимости приобретенных запасных частей для автомобиля либо обманомотносительно самого факта их приобретения. Следователи, как правило,ограничиваютсяустановлениемтогофакта,чтозапасныечастиподозреваемого (обвиняемого) отсутствуют, на основании чего делают выводо том, что запчасти не приобретались.
В результате при рассмотрениивопроса в суде нередки случаи, когда подсудимый представляет какие-либодокументы, подтверждающие приобретение запчастей (товарные и кассовыечеки, договоры и т. п.), а сторона обвинения не может доказать подложностьтаких документов. В большинстве подобных случаев суд решает вопрос впользу подсудимого (даже если есть сомнения относительно указанной вдокументах стоимости приобретенных запчастей, факта их приобретения, ихколичества и т. д.). Аналогичные проблемные ситуации наблюдаются поделам о мошенничествах в иных видах страхования (например, в266медицинском), а также по делам об иных преступлениях в сфере страхования(например, в налоговых преступлениях в сфере страхования).
Назовемрассматриваемую типичную ошибку следствия ошибкой, связанной снедооценкойнапротиводействияпредварительномрасследованиюследствии(вширокомвозможностисмысле)оказанияприпомощипредъявления в суде подлинных по формальным атрибутам документов идругих сведений, о которых не было известно (не заявлялось) в ходепредварительного расследования, и опровержения с их помощью техобстоятельств, которые следствие считало установленными и доказанными.Иными словами, речь идет об ошибке «в недооценке возможностейдокументального противодействия», обусловленной в первую очередьслабостями криминалистического мышления и прогнозирования.2. Суд счел несостоятельными доводы государственного обвинителя ипредставителя потерпевшего относительно невозможности изменения формыстраховоговозмещения,атакжеоневозможностизаполнениясоответствующих документов самим М., поскольку он являлся начальникомотдела урегулирования убытков страховой организации.
Суд указал, чторешениеобизмененииформыстраховоговозмещенияподписаноруководителем филиала страховой организации в рамках полномочий иникем не оспорено. Что касается запрета на изменение формы оплаты, атакжезаполненияпредставленыдокументовсамимсоответствующиеподсудимым,судунормативныенебылидокументы,регламентирующие деятельность страховщика. Обратим внимание натипичную ошибку, характерную для расследования дел о мошенничестве идругих преступлениях в сфере страхования, которую условно можнообозначить как «ошибка в недооценке диспозитивности нормативногорегулирования страховой деятельности и недостаточности проработкисоответствующих нормативных актов».
Суть данной типичной ошибкисостоит в том, что во многих случаях следователи недостаточное вниманиеуделяютвопросамсодержанияправовой267регламентациистраховойдеятельности, а также связанной с ней агентской, иной посреднической идругой деятельности. Так, в частности, не все акты нормативногорегулирования вышеуказанных видов деятельности (особенно локальногоуровня) обобщаются и анализируются. В результате в ходе судебногоразбирательствапоуголовнымделамомошенничествеииныхпреступлениях в сфере страхования нередкими являются случаи, когдаустановленные следствием обстоятельства опровергаются защитой наоснованиикаких-либоположенийлокальныхнормативныхактов(должностных инструкций, приказов о распределении обязанностей междусотрудниками и т.п.).3.
Суд не принял доводы государственного обвинителя о том, что М.предоставил поддельный товарный и кассовый чеки,и установил, чтопредставленный М. кассовый и товарный чеки соответствуют требованиям,предъявляемым к данным документам, содержат необходимые реквизиты иподпись продавца П., которая ею не оспаривалась, а обстоятельства ихвыдачи подтверждены показаниями П.
Суд также указал, что факт внесенияденежной суммы в размере 47 000 руб. в кассу торговой организацииподтвержден не только финансовыми документами, но и отсутствиемнедостачи в кассе магазина. В изложенном наблюдаем признаки типичнойошибки следствия, о которой говорилось в пункте 1. Здесь лишь добавим,что при должном уровне криминалистического прогнозированияданныевероятные сценарии противодействия без сомнений были очевидными.Несомненно, нужно было предусмотреть возможность представленияподсудимым в судебном разбирательстве документов о приобретениизапасных частей (сфабриковать данные документы со всеми внешнимиатрибутами подлинности в настоящее время весьма несложно), а такжевозможность формирования подсудимым доказательственной базы в своюпользу: «нужные» показания свидетеля(продавца), внесение в кассу магазинаденег (с последующим, вероятно, возвратом их подсудимому в наличнойформе) и т.д.2684.
Стороной защиты были опровергнуты доводы следствия и обвиненияо том, что П. действовала в интересах подсудимого М. Достаточным для судаоснованием к тому послужил лишь тот факт, что П. и М. не были ранеезнакомы. Данный вид типичной ошибки при расследовании уголовных дел омошенничестве и других преступлениях в сфере страхования полагаемвозможным именовать какпроработкиверсийо«ошибка, связанная с недостаточностьювозможномсоучастииразличныхфигурантоврасследования, а также о вероятной серийности преступлений, совершенныхфигурантамирасследованиякакиндивидуально,такисовместно».В дополнение к этому здесь также просматривается типичная ошибкаследствия,связаннаяснедостаткамиучетавозможныхсценариевкоординации усилий по противодействию расследованию со стороныразличных его фигурантов.5. Суд также посчитал отсутствующими объективные доказательстваподложности данных о завышенной стоимости лобового стекла.
Типичнаяошибка, связанная с дефектами следственного действия – назначенияэкспертизы, одна из наиболее характерных для расследования дел омошенничествах и других преступлениях в сфере страхования. Суть ее – внедооценкепреступленийвозможностейпутемпротиводействия«контр-экспертиз».Красследованиюсожалению,данныхвозможностиманипуляций в области экспертных заключений по вопросам сферыстрахования в настоящее время слишком широки (нет унифицированныхметодик определения размера ущерба, расчетов агентских вознаграждений,системы скидок при реализации страховых полисов и т.
д.). Это объективныеусловия, которые в значительной степени снижают «статус» экспертныхзаключений по делам о преступлениях в сфере страхования в плане ихдоказательственного значения. Всецело основывать стратегию и тактикудоказывания по уголовным делам о данных преступлениях на результатахэкспертного заключения является ошибочным.2696. Суд принял во внимание показания подсудимого М. о том, что состороны Т. был оговор его по мотиву сложившихся неприязненныхотношений между ними, а также о возможности оговора его свидетелем К.«Несостоятельность» расследования в части проверки версии об оговореопределяется такой типичной ошибкой, как «недостаточность учетапрофессиональныхимежличностныхвзаимоотношенийразличныхфигурантов расследования», что связано с дефектами содержания такихследственных действий, как допрос подозреваемого, допрос свидетелей,очная ставка и др.7.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
