Диссертация (1154452), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Как и другие ученые, изложившие свое мнение по проблеме,предлагаем взять за основу решения задачи научную категорию «ошибки и260нарушения закона в судопроизводстве» (курсив мой. – Р.Б.), или метод «отошибки»444.В научных трудах имеется целый ряд определений и многочисленныевариантыанализапонятия«ошибкивсудопроизводстве».Так,С.А. Шейфер полагает, что «следственной ошибкой надлежит считать нелюбыеупущениянеправильноеследователя,определениеималишьсущественныенаправлениясвоейнарушения,деятельности,приводящее к искажению ее результата. Ошибиться в уголовном деле –значит привлечь к уголовной ответственности невиновного, необоснованноосвободить от нее виновного либо создать другие помехи, препятствующиедостижениюцелейсудопроизводстваиобеспечениюправегоучастников»445.Н.Л.
Гранат утверждает, что это погрешность, неправильность,неверность, промахилидействие, не приводящие к достижениюпоставленной цели. При этом предполагает, что искажение в познании илиотклонение от цели допущено не преднамеренно, т. е. является результатомдобросовестного заблуждения 446. Именно добросовестное заблуждениеотличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных нарушений,должностных проступков и даже преступлений против правосудия447.Нетрудно заметить, что при таком подходе многие следственные ошибкимогут как признаваться нарушениями закона, так и не признаваться.
Есть ииные мнения.См., например: Исмакаев Л.П., Лазарева В.А., Шейфер С.А. Криминалистические ошибки и ихпричины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследованиипреступлений органами внутренних дел: сб. науч. трудов. – Киев, 1988; Крамаренко В.П. Ситуационныйподход к выявлению и преодолению следственных ошибок: автореф. дис…канд. юрид. наук поспециальности 12.00.09.
«Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскнаядеятельность». – Краснодар, 2012. – С. 9; Комарова Е.И. Влияние ошибок досудебного производства ихарактера судебной ситуации на тактику поддержания государственного обвинения в суде первойинстанции: автореф. дис. …канд. юрид. наук по специальности 12.00.09. «Уголовный процесс,криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность». – Воронеж, 2009и др.445Шейфер С.А.
Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правовогорегулирования. – М.: НОРМА, 2009 // СПС «Консультант Плюс».446Гранат Н.Л. Следственные ошибки: понятие, виды и причины / Н.Л. Гранат // Научнаяинформация по вопросам борьбы с преступностью. – М., 1983. – С.
57.447Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики / Р.С. Белкин. – М.: НОРМА, 2001. – С. 166.444261С.Г. Ольков полагает, что ошибка – это не нарушение закона, недействие или бездействие, а отношение субъекта к объекту, определяемое вправовой науке через категорию вины. «Термин “ошибка” ... неуместен вправоведении, где все по возможности и особенно там, где речь идет обответственности, должно быть предельно конкретным и точным». То естьавтор термину «ошибка» предпочитает термин «уголовно-процессуальноеправонарушение»448.
С.А. Шейфер возражает на это следующим образом:«…искажение должного результата расследования может быть порождено нетолько уголовно-процессуальным правонарушением, но и пренебрежениемтактическими рекомендациями криминалистики при формально безупречномсоблюдении закона…»449.А.А. Кириллова под следственной ошибкой понимает непреступноеотступлениеследователяоттребованийуголовного,уголовно-процессуального закона и различных, в том числе криминалистических,научных рекомендаций при проведении процессуальных и иных действий, аравнонепроведениенужныхпообстоятельствамуголовногоделапроцессуальных и иных действий, неиспользование тактических приемов итактическихопераций,повлекшиезасобойпринятиерешений,противоречащих закону, а также недостижение оптимального результата илиутрату потенциальных возможностей в ходе предварительного расследованияи/или судебного разбирательства450.Мы согласны с этой позицией и не станем далее анализироватьмногочисленные мнения ученых.
Дело в том, что в контексте настоящегоисследования нас интересует не столько анализ двух взаимосвязанныхОльков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве:автореф. дисс. … д-ра юрид. наук по специальности 12.00.09 «Уголовный процесс, криминалистика исудебная экспертиза». – М., 1994. – С. 18-19.449Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правовогорегулирования. – М.: НОРМА, 2009 // СПС «Консультант Плюс».450Кириллова А.А.
Основы криминалистической методики судебного разбирательства по уголовнымделам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук по специальности 12.00.12«Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность». – Краснодар,2014. – С. 71.448262понятий (ошибки и нарушения закона). Наша задача – обосновать самподход, а точнее, принцип формирования криминалистических методик.Кроме того, криминалисту-разработчику необходимо учитыватьтакое требование к форме подачи рекомендаций, как их доступность длявосприятия. «Исследование генезиса частных криминалистических методикубедительно свидетельствует о том, что главным в описании преступнойдеятельности (равно как и деятельности криминалистической) являетсярешение задачи наиболее удобного и качественного изложения материала вформе,максимальнопотребителей–приемлемойпрактическихизначимойсотрудниковдляееосновныхправоохранительныхорганов»451.
Отчасти поэтому присоединяемся к предложениям ученых овключении в структуру криминалистических методик рекомендаций поправильному составлению процессуальных документов, прежде всегонаиболее сложных и важных 452. В этой связи как один из прикладныхрезультатов настоящего исследования мы сформировали и предложилиправоохранителямэлектроннуюбазуданныхправоприменительнойпрактики по уголовным делам о преступлениях в сфере страхования,которая размещена в режиме свободного ознакомления и скачивания наинтернет-сайте453,аводнойизмонографий454намипредставленыкомментарии к содержащимся в базе материалам практики, касающиесяпроблемныхвопросовитипичныхнарушенийпривыявлениирассматриваемых преступлений, их расследовании, а также квалификации.С учетом изложенных подходов полагаем, что вышеозначенныйпринцип «от нарушений закона и ошибок» при формировании настоящей иКосарев С.Ю.
Криминалистические методики расследования преступлений (становление иперспективы развития): монография / С.Ю. Косарев; под ред. И.А. Возгрина. – СПб.: Изд-во Санкт-Петерб.университета МВД России, 2005. – С.190.452Там же. – С. 223–224.453Электронная база данных правоприменительной практики по уголовным делам о преступленияхв сфере страхования [Электронный ресурс].
– Режим доступа: https://yadi.sk/d/O2doRmJAegS8Q (датаобращения: 01.04.2017).454Боровских Р.Н. Криминологические, уголовно-правовые и криминалистические проблемыпротиводействия преступлениям в сфере страхования: монография / под ред. Ю.П. Гармаева. –Новосибирск: Альфа-Порте, 2016. – С. 209–333.451263иных базовых (укрупненных)криминалистических методик расследованияможет выражаться в следующих элементах:1) вописанииэлементовкриминалистическойхарактеристикипреступлений в сфере страхования. Так, при формулировке примеров изпрактики могут и должны указываться типичные нарушения закона иошибки правоприменителей (неверная квалификация деяний, невыявлениесопутствующих преступлений и т.п.);2) в ином описании типичной ошибки, типичного нарушения;3) впрогнозетиповыхпоследствий,втомчислеактовпротиводействия уголовному преследованию по делам данной и иныхкатегорий;4) в описании средств профилактики ошибки;5) в описании средств обнаружения, устранения ошибки;6) в рекомендации по нейтрализации ошибок и нарушений.Естьвсеметодологическихоснованияправилполагать,созданияичтопредлагаемыепредставленияэлементырекомендаций,связанных с ошибками и нарушениями закона в методике расследованияпреступлений в сфере страхования, являются одним из надлежащихинструментов формирования настоящей криминалистической методики.Приведем пример из правоприменительной практики по делам опреступлениях в сфере страхования, на основании которого будут указанытипичные ошибки и нарушения.Приговором Центрального районного суда г.
Читы М. оправдан пообвинению в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ455.Органами предварительного следствия М. обвинялся в мошенничестве,совершенном им, по версии следствия, с использованием своего служебногоположения при следующих обстоятельствах.455Приговор Центрального районного суда г. Читы от 21.06.2011 г. в отношении М. // Сайтсудебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtcentralnyj-rajonnyj-sud-g-chity-zabajkalskij-kraj-s/act-408438365 (дата обращения: 01.04.2017).264М., являясь начальником отдела урегулирования убытков страховойорганизации «А», организовывал прием заявлений от страхователей в связи снаступлением страхового события, составлял акты осмотра застрахованногоимущества, рассчитывал суммы страховых возмещений, готовил пакетдокументовнаихвыплату.ОдновременносэтимМ.выступилстрахователем, заключив со страховой организацией «А», в которой онработал,договорстрахованиястрахованияпредусматривалсвоеготриавтомобиля.формыДанныйвозмещениядоговорущербапринаступлении страхового случая: натуральную, денежную и калькуляцию.По версии следствия, М., действуя как страхователь, обратился сзаявлением в страховую организацию «А» с заявлением о выплатестрахового возмещения по страховому случаю, связанному с повреждениемлобового стекла его застрахованного автомобиля.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
