Диссертация (1154428), страница 14
Текст из файла (страница 14)
ТЕОКОСМОГОНИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА В ДРЕВНЕЕГИПЕТСКИХ ИСТОЧНИКАХ ПЕРВОГО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДАИ СРЕДНЕГО ЦАРСТВА: «РЕНЕССАНС» ГЕЛИОПОЛЬСКОЙ ТЕОКОСМОГОНИИ В «ТЕКСТАХ САРКОФАГОВ» И АНТРОПОЦЕНТРИЗМ «ПОУЧЕНИЯ ЦАРЮ МЕРИКАРЕ»2.1.Гелиопольская теокосмогоническая модель в «Текстах саркофагов»: теологический «ренессанс» и развитие дискурса.«Тексты саркофагов», важнейший памятник осирической религии и теологии времени окончания Первого переходного периода (2170-2025 гг.
дон.э.) и эпохи Среднего царства (2119-1794 гг. до н.э.), представляют для насзначительный интерес с точки зрения историко-философского анализа древнеегипетских теокосмогонических концепций и, в первую очередь, гелиопольской солярной теокосмогонии. Несмотря на то, что в этом обширномкорпусе текстов данная концепция (точно так же, как до этого в эпоху Древнего царства в «Текстах пирамид») представлена исключительно во фрагментарном виде, целый ряд заклинаний «Текстов саркофагов» являются крайнеценными источниками, помогающими не только уточнить отдельные деталиэтой авторитетнейшей теокосмогонической концепции Египта, в общих чертах сформулированные ещё в эпоху Древнего царства, но – что наиболееважно в свете нашего исследования – выявить и проследить существенныесодержательные и структурные изменения, которые эта концепция начинаетпретерпевать в указанный период.Можно смело сказать, что эпоха Среднего царства стала для древнеегипетского предфилософского дискурса временем своеобразного «ренессанса» гелиопольской солярной теологии.
Возврат к общекультурным, религиозным и политическим канонам эпохи Древнего царства становится особенно70заметен с началом царствования XII династии (1976-1794 гг. до н.э.), царикоторой во многом ориентируются на культурные и политические идеалысвоих знаменитых предшественников из IV династии68. Подобное же происходит отчасти и с религиозными гимнами этого периода, которые также некоторыми своими стилистическими конструкциями и речевыми оборотаминепосредственно восходят к своим аналогам эпохи Древнего царства69. Болеетого, наряду с собственно «Текстами саркофагов» в ряде гробниц этого периода практически без изменений копируются отдельные изречения, входящиев корпус «Текстов пирамид» эпохи Древнего царства70.
Гелиопольская солярная теология, окончательно оформившаяся текстуально в период правления царей V-VI династий, теперь переживает своеобразное «второе рождение». Впрочем, говорить о «ренессансе» гелиопольской солярной доктрины(и, в том числе, входящей в её состав теокосмогонической концепции) в«Текстах саркофагов» как о простом воспроизведении образцов эпохи Древнего царства в рамках общего стремления к архаизации культуры было бы вкорне ошибочно: данное «возрождение» сопровождалось и существеннымиэволюционными изменениями в самой структуре предфилософского дискурса, отражение которых в рамках теокосмогонических концепций данного периода и станет предметом нашего детального рассмотрения в настоящем параграфе.Как мы уже отмечали ранее при анализе модели космогенеза, излагаемой в образцах гелиопольской теокосмогонии эпохи Древнего царства, её исходной «генетической» точкой является Нун, первобытный мировой океан,68Более подробно об этом см.
в: Graefe E. Die gute Reputation des Königs „Snofru“.//Studies in Egyptology (Fs.Lichtheim), Jerusalem, 1990. P. 257-263.69Franke D. Middle Kingdom hymns and other sundry religious texts – an inventory.//Egypt: temple of the wholeworld: Studies in Honour of Jan Assmann = Ägypten: Tempel der gesamten Welt. Edited by Sibylle Meyer. LeidenBoston, 2003.
P. 95-135.70The Egyptian Coffin Texts. Vol.8. The Middle Kingdom copies of Pyramid Texts. Edited by J.P. Allen. Chicago,2006.71являющийся также и воплощением изначально-хаотичного, неупорядоченного состояния Вселенной. Эта «отправная точка» процесса творения, лежащаяв основании всех дальнейших процессов преобразования мира солярным демиургом, сохраняется без изменений и в космогонической модели гелиопольской теологии эпохи Среднего царства. Однако наряду с традиционнымихарактеристиками Нуна как изначального водного хаоса целый ряд заклинаний «Текстов саркофагов» даёт нам возможность более детально взглянутьна некоторые функциональные характеристики этой водной первостихии.Среди заклинаний подобной направленности особо стоит отметить относительно небольшое заклинание под порядковым номером 714, в которомумерший непосредственно отождествляет себя с Нуном, произнося своеобразный монолог, составленный от его имени.
Начало данного заклинания выглядит следующим образом:Я – Нун, единственный, (и) нет равного мне. Воссуществовал я там, (где)великое событие разлива моего случилось со мной. Я – тот, (кто) воссуществовал (как) круг, находящийся в яйце своём. Я – (имеющий) начало там, вНуне. Смотри, половодье вышло из меня. Смотри, я – (это тот, кто) остался. Сделал я воссуществовавшим тело своё через просветление своё. Я –тот, кто сотворил себя. Построил я себя согласно желанию сердца своего71.Этот относительно короткий фрагмент помогает нам прояснить целыйряд вопросов, которые остались как бы «вынесенными за скобки» в космогонических фрагментах «Текстов пирамид», а также в монологе Хепри из папируса Бремнер-Ринд. Пожалуй, первым и наиболее важным из них является71The Egyptian Coffin Texts./By A.
de Buck. Vol VI. Chicago, 1956. P. 343-344 (СT VI 343 j -344 d de Buck).72вопрос о происхождении самого Нуна. В самом деле, в источниках гелиопольской теокосмогонии Древнего царства – «Текстах пирамид» (Pyr. 1040 a)и «Книге познания воссуществований Ра и ниспровержения Апопа» (папирусБремнер-Ринд 27.1) мы находим недвусмысленные упоминания о Нуне какоб отце солярного демиурга (в указанном выше изречении «Текстов пирамид» - царя, который с этим демиургом образно отождествляется), однако невидим никаких, даже малейших указаний или намёков на природу и характерпроисхождения самого Нуна. Данный же текст позволяет нам немного «приоткрыть завесу» над вопросом генезиса этой важнейшей первостихии; несомненно, что сам факт постановки такого вопроса, не присущий более раннимобразцам этой теокосмогонии, служит прямым доказательством продуктивного развития предфилософского дискурса в данный период.Прежде всего, стоит отметить констатацию факта «самозарождения»Нуна, незнакомого более ранним версиям гелиопольской теокосмогонии;этот факт не просто вскользь обозначается в цитированном выше фрагменте,но, напротив, упоминаются и его важнейшие характеристики.
Необходимотакже обратить внимание на утверждение единственности, своеобразнойуникальности Нуна в качестве физической праосновы всего сущего, тем более что оно становится в данном тексте ещё более веским благодаря употреблению наряду с количественным числительным wa («один», «единственный»)также ещё и весьма характерного для подобных контекстов речевого оборота«нет равного мне» (буквально: «нет второго моего»). Этой же цели, по всейвидимости, служит и используемая здесь формулировка «тот, кто остался»,или (буквально) «остаток» (DAw). Таким образом, здесь ещё более явственноподчёркивается идея абсолютного хронологического «старшинства» Нуна поотношению ко всем без исключения экспонентам теокосмогонического про-73цесса, включая даже Солнечного бога72.
Одновременно текст подчёркиваетявно физический, более того – эмпирический характер этой водной первостихии, обращая внимание на её непосредственную связь с таким обычным ихарактерным для любого египтянина в его повседневном быту природнымявлением, как ежегодное половодье, возникающее вследствие разлива Нила.Отдельно необходимо остановиться на описании процесса «самозарождения» Нуна, излагаемом в настоящем фрагменте, так как именно этот процесс и делает Нун не просто физической массой бесформенной воды, но сакральной первостихией, дающей начало всему сущему. Отметим, преждевсего, что упоминание о яйце (swHt) не следует понимать здесь буквально: вомногих египетских текстах (причём не только мифологического содержания)оно является широко распространённым образным обозначением начала,первоначального состояния какого-либо процесса.
Значительно интереснеевыглядит другое упоминание, а именно утверждение о том, что Нун «сделалвоссуществовавшим тело своё через просветление своё» и «построил себя согласно желанию сердца своего». Несомненно, что изложенная в этом монологе идея «самопостроения» путём «просветления» (Ax(w)) очевидным образом перекликается по смыслу с моделью действий Хепри по упорядочиваниюсоздаваемого универсума, излагаемой в «Книге познания воссуществованийРа и ниспровержения Апопа» (папирус Бремнер-Ринд 26.23). Более того, итам, и здесь присутствует весьма характерный для ранних образцов гелиопольской теокосмогонии образ созидательного действия посредством «задумывания», или «желания» сердца (ср.
папирус Бремнер-Ринд 26.23, 26.24),однако «механизм применения» его оказывается различным: если в папирусе72Эта идея неизменно подчёркивается и в более поздних текстах космогонического содержания, нежелицитируемые нами здесь фрагменты «Текстов саркофагов»; так, например, в надписи космогоническогохарактера птолемеевского времени, обнаруженной в карнакском храме Хонсу (Фивы), Нун позиционируетсякак «великий бог из первого дня» (nTr aA m ra tp) (Cruz-Uribe E.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
