Диссертация (1154428), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Разумеется, что это не исключает с некоторой натяжкой и образногоиспользования его для обозначения теокосмогонического процесса как такового (то есть не только его начала, но и последующих его этапов), но подобное значение данного выражения не представляется нам основным.Что же касается того отрезка времени, который соответствует в гелиопольской теокосмогонии историческому промежутку от времени рожденияХора и до настоящего момента времени, то здесь чаще всего использовалсядругой термин – rk, чаще всего переводимый как «время», «период», «срок».Здесь речь идёт именно о некоем чётко ограниченном временном промежут53К числу наиболее ярких примеров использования этого словосочетания именно в космогоническихтекстах относится, в частности, речь Атума в заклинании №80 «Текстов саркофагов» эпохи Среднегоцарства (см. в: The Egyptian Coffin Texts.
By A. de Buck. Vol. II. Chicago, 1938. P. 34.)54Например, именно в таком значении это выражение используется в тексте «Стелы реставрации»Тутанхамона (XVIII династия) для описания состояния страны до начала амарнского периода (см. в: HelckW. Urkunden des aegyptischen Altertums. 4. Abt. Urkunden der 18. Dynastie. Hft. 22. Inschriften der könige vonAmenophis III. bis Haremheb und ihrer Zeitgenossen. Berlin, 1958, S.
2026.).54ке – эпохе, отрезке или этапе божественной или человеческой истории. Этоотрезок времени, сопоставимый с эмпирическими реалиями человеческойжизни и человеческого мироощущения, то есть категория, в большей степенисопоставимая не с сакральными, а с обыденными характеристиками времени,хотя это совершенно не мешает тому, что термин rk весьма часто употреблялся и применительно к богам – в таких распространённых выражениях,как, например, rk nTrw («время богов»), rk Ra («время Ра») и так далее55. Несмотря на то, что отрезок истории мира, обозначаемый этим словом, «качественно» оказывается несколько отличен от абсолютно сакрализованного«изначального прошлого», однако благодаря положению Хора в теогонической схеме гелиопольской теокосмогонии он оказывается неразрывно связанс этим начальным этапом существования универсума как в генетическом, таки (применительно к генеалогии богов) в причинно-следственном аспекте.Несомненно, что такая периодизация давала гелиопольской теокосмогонической концепции возможность посмотреть на время как на единый процесс, вкотором разворачивается существование универсума – процесс, в котороммомент творения и настоящий момент времени оказываются хотя и внутренне различными, но хронологически взаимосвязанными этапами бытия мира.1.3.«Памятник мемфисской теологии»: «перформативная теокосмогония» и рецепция гелиопольской модели.55Здесь мы, в частности, не полностью согласны с мнением Дж.
Аллена о том, что выражение rk nTrwнеизменно использовалась в египетских источниках в качестве обозначения собственно процесса творения(Allen J.P. Middle Egyptian. An Introduction to the Language and Culture of Hieroglyphs. Second edition, revised.Cambridge, 2010. P. 130); несмотря на то, что этот временной промежуток, несомненно, также, как икатегория pAwt , явно несёт в себе черты сакрального восприятия времени, его распространение в египетскихтекстах выходит далеко за пределы теокосмогонических памятников.55По-видимому, уже в конце правления V династии гелиопольская солярная теология Ра, а вместе с ней и являвшаяся её неотъемлемой составляющей теокосмогоническая концепция становятся доминирующим направлением египетской теологической мысли.
Цари следующей, VI династии (23472216 гг. до н.э.) впервые включают в свою официальную титулатуру стандартную и ставшую позднее обязательной формулу sA Ra (“сын Ра”), а элементы гелиопольской теологической доктрины с завидным постоянствомвключаются в состав изречений «Текстов пирамид», главнейшего памятникаосирической религии эпохи Древнего царства.
Вместе с тем факт превращения гелиопольской теологии в де-факто и де-юре в официальногосударственную теологическую концепцию в полной мере продемонстрировал одну из важнейших особенностей дискурса древнеегипетской предфилософской мысли, которая в последующие эпохи будет проявляться ещё неединожды: утверждение какой-либо религиозно-теологической доктрины вкачестве «государственной» совершенно не означало одновременного подавления ею других концепций (разумеется, амарнский период не в счёт).
Болеетого, порой другие теологические учения, наоборот, достаточно адекватно иконструктивно пытались либо ассимилировать в себя действующую на тотили иной момент времени «государственную» концепцию, либо теоретически и качественно превзойти её, либо же сделать одновременно и одно, идругое.
А поскольку именно гелиопольская солярная теология являлась нетолько авторитетнейшей, но также и одной из древнейших (если не самойдревней) египетской системой теологических умозрительных построений, товполне естественно, что именно она и стала в первую очередь своеобразноймишенью для попыток подобного рода ассимиляций.Текст космогонического содержания, о котором пойдёт речь в данномпараграфе, как раз и является одной из наиболее ярких и известных попытоктакого рода ассимиляции гелиопольской теокосмогонии; более того, это ещё56и чрезвычайно любопытный случай её рецепции как таковой. Это так называемый «Памятник мемфисской теологии» (в отечественной историографиитакже известный под названием «Мемфисский богословский трактат) – текст,посвящённый Птаху (PtH), покровителю ремёсел и «городскому богу» Мемфиса, известный нам по списку, начертанному на камне периода правлениятретьего царя XXV (эфиопской) династии Шабаки (715-700 гг.
до н.э.). Любопытно, что Дж. Аллен отмечает в этой связи, что уже на самых ранних стадиях своего культа Птах неизменно ассоциировался «с минеральными элементами созданного мира – металлическими рудами и камнями – и с искусством превращения этих элементов в артефакты»56. Как и в случае с папирусом Бремнер-Ринд, речь идёт о копии с более древнего оригинала, однако мынамеренно не будем затрагивать здесь вопрос о датировке времени его фактического создания. Отметим лишь, что, в отличие от первых издателей этоготекста, таких как, например, К.
Зете57 и Г. Юнкер58, единодушно датировавших период создания данного памятника началом эпохи Древнего царствалибо даже Ранним царством (эта точка зрения была распространена в началепрошлого века и в отечественной историографии59), целый ряд современныхисследователей и, в первую очередь, Г. Шлёгль60, Дж.
Аллен61 и Я. Ассман62не разделяют подобной точки зрения, смещая предположительное время создания этого памятника на 1000 лет позже, либо к эпохе правления Рамсеса II56Цит. по: Allen J.P. Middle Egyptian. An Introduction to the Language and Culture of Hieroglyphs. Second edition, revised. Cambridge, 2010. P. 176.57Sethe K. Dramatische Texte zu altägyptischen Mysterienspielen. Das «Denkmal memphitischer Theologie» derSchabakostein des Britischen Museums. Leipzig, 1928.58Junker H. Die Götterlehre von Memphis. Berlin, 1940.59Тураев Б.А. Египетская литература. Т.1.
М., 1920.60Schlögl H.A . Der Gott Tatenen, nach Texten und Bildern des Neuen Reichs. Fribourg, 1980.61Allen J.P. Genesis in Egypt. The Philosophy of Ancient Egyptian Creation Accounts. New Haven, 1988.62Assmann J. Ägypten. Eine Sinngechichte. München, 1996.57(1279-1213 гг. до н.э.)63, либо и вовсе к позднерамессидскому периоду (околоXI в. до н.э.), опираясь в своей аргументации, прежде всего, на присутствующие в тексте хтонические мотивы в интерпретации природы Птаха, не характерные, по их мнению, для религии и теологии эпохи Древнего царства.Однако независимо от варианта датировки времени создания совершенноочевидным является тот факт, что данная концепция задумывалась и создавалась именно и прежде всего как своего рода ответ мемфисской теологической традиции на авторитет гелиопольской солярной теологии, как попыткапревзойти её теоретически и, таким образом, органично ассимилировать.Напрямую связанный с космогонической проблематикой фрагмент текста оказывается весьма полно и корректно «вписан» в семантическое полегелиопольской теологии: он начинается с соотнесения природы Птаха, которому, естественно, здесь приписываются функции демиурга, с Нуном, а также с утверждения его в качестве непосредственного предшественника появления гелиопольской Девятки богов.
Отрывок текста, следующий непосредственно за этими констатациями и повествующий о дальнейших деянияхмемфисского «городского бога», представляет для нашего исследованиянаибольший интерес и поэтому точно так же, как и в случае с монологом Хепри из «Книги познания воссуществований Ра и ниспровержения Апопа», мыприводим его здесь полностью:(53) Воссуществовал он в сердце и воссуществовал он на языке в образеАтума. Велик (и) огромен Птах, вселивший жизнь во всех богов (и в) их Ка(=двойники) воистину через сердце это (и) через язык этот.
(54) Воссуществовал Хор через него (и) воссуществовал Джехути (=Тот) через него как63Allen J.P. Middle Egyptian. An Introduction to the Language and Culture of Hieroglyphs. Second edition, revised.Cambridge, 2010. P. 176.58Птах. Случилось, (что) сердце и язык имеют власть над членами тела посредством учения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
