Диссертация (1154404), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Отсюда «любое исследование в данной областисвязано с повышенным интересом как к феномену «культура», так и к феномену«человеческий фактор» (в первую очередь, национальный)» [Мамонтов, 2000; 5].Общение являются важнейшей частью человеческой жизни, а значит,и частью культуры. Подчеркивая их важность, многие исследователиприравнивают культуру к общению (коммуникации).

Так, например, Э. Холл,утверждал, что «культура и коммуникация понятия тождественные». Многиезападные ученые образно представляют культуру в виде айсберга, в основаниикоторого, лежат культурные ценности и нормы, а вершиной является поведениечеловека, базирующееся на них и проявляющееся прежде всего в общениис другими людьми.Идея диалога как взаимодействия смысловых позиций являетсяцентральной в наследии великого ученого М.М.

Бахтина, гениальнопредугадавшего равенство партнеров в диалоге, умение ориентироваться наДругого, умение уважать и понимать его. Обращаем внимание на риторическоетребование ориентировки на «Другого», но не на «Чужого». Есть большаяразница в этих понятиях: «Другой» воспринимается положительно, как «иной»,но «равный», а «Чужой» - с отрицательной оценкой, как «враждебный».Известный российский лингвист и психолог А.А. Леонтьев в своих работахутверждал, что «для деятельности общения обязательно наличие потребностив общении, преображающейся в мотив. Коммуникативная цель диалога — это36некоторый желаемый результат, ради достижения которого предпринимаются теили иные действия со стороны инициатора общения (говорящего)».Общение – это функция человеческого сознания, оно является феноменомкультуры и, как и культура, возникает с появлением человека и невозможно безнего.

Концепция перманентности состояния общения восходит еще к идее И.Канта: «мыслить – значит говорить с самим собой». Общение неизбежно, людине могут не общаться. «Быть – значит общаться диалогически» [Бахтин, 1963:336]. Эти идеи просматриваются на протяжении более чем столетнего научного(философского,риторического,культурологического,филологического,лингвокультурологического, социолингвистического, этнолингвистического,педагогического и психологического) изучения личности. Человек, личность,речь по природе своей диалогичны, о чем свидетельствует и русские пословицы,например, «Речь – это в другого втечь».

Общение всегда оказывает определенноевоздействие на собеседников: «С кем поведешься, от того и наберешься»,«Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты», «Язык мой – друг (враг) мой»,«Все беды человека от его языка» и т.д.В отечественной литературе понятия «общение» и «коммуникация» частоупотребляются как синонимы, однако при более внимательном подходе междуними обнаруживаются некоторые различия. Известно, что в русском языке слово«коммуникация» впервые появилось в связи с международными событиями.Впервые его употребил Петр I. Произошло это в связи с тем, что поСтолбовскому договору 1617 г. шведы полностью оттеснили Россию отБалтийского моря и захватили исконные русские земли по побережью Финскогозалива.

Давая политическую оценку этому обстоятельству, Петр I отмечал:шведы, отодвинув Россию от Балтийского моря, тем самым «разумным очамдобрый задернули занавес и со всем светом коммуникацию пресекли»[Никифоров, 2012: 11].В начале XX века в научной литературе появился термин «коммуникация»,который стал использоваться для обозначения средств связи любых объектов37духовного и материального мира, для передачи и обмена информацией вобществе, для передачи информации от человека к человеку,Общение мы рассматриваем не просто как процесс передачи и обменаинформацией, но, прежде всего, как межличностное взаимодействие людей приобмене информацией. Мы уточняем и «разводим» понятия «общение» и«коммуникация».

Общение, как и диалог, предполагает субъект-субъектные,равноправные, уважительные отношения между партнерами. Коммуникация жеосновываетсянасубъект-объектныхотношениях,предусматривающихактивно-пассивную речевую установку: один говорит, другой слушает, не смея«свое суждение иметь», испытывая страх (фобию) или неумение высказать своемнение.

Однако «понимание созревает лишь в ответе. Поэтому понимание иответ диалектически связаны и невозможны друг без друга» (М. Бахтин).Следовательно, «активное понимание, приобщая понимаемое новомукругозору понимающего, устанавливает ряд сложных взаимоотношений,созвучий и разнозвучий с понимаемым, обогащает его новыми моментами.Именно такое понимание учитывает и говорящий. Поэтому его установка наслушателя есть установка на особый кругозор, особый мир слушателя, онавносит совершенно новые моменты в его слово: ведь при этом происходитвзаимодействие разных контекстов, разных точек зрения, разных кругозоров,разных экспрессивно акцентных систем, разных социальных «языков» [М.М.Бахтин, 1975: 88-95].

Выявленная М.М. Бахтиным структура диалога в егоотличии от монологического высказывания относится не только к словеснойформе общения — речь идет здесь о самой сути диалога, независимо от средств,которые он использует: «диалог предполагает уникальность каждого партнера,и их принципиальное равенство друг другу… Вот почему он может быть формойсвязи только субъектов, выражая все те черты, которые отличают субъекта отобъектов» (М.М. Бахтин).По справедливому мнению М.С. Кагана, «общение является межсубъектной связью».

Однако, мы не можем признать правильной позицию ученого по38отношению к студенту, как объекту деятельности педагога. Ср.: «… ни педагог,ни врач не выбирают объекты своей деятельности, но получают их волеюобстоятельств, и любой пациент и студент заменяется затем другим...» [Каган,1989: 157].

При таком подходе до сих пор приходится констатировать субъектобъектное, авторитарное речевое поведение преподавателей со студентами.Цель академического межкультурного общения - достижение общности,согласиядействующихсубъектовприсохранениинеповторимойиндивидуальности каждого. «Этим общение отличается и от коммуникации, и отуправления,иотобслуживания,т.е.отвсехформчеловеческихвзаимоотношений, которые строятся не на межсубъектной основе, и именно этоделает общение специфически человеческим способом поведения, качественнопреобразовавшим биологические формы связи особей и популяций» [Каган,1989: 162]. Именно поэтому сегодня, в связи с демократизацией общества иобщения, необходимо строить и изучать субъект-субъектные отношения.Человек существует в сложном переплетении социальных связей.

«Я» продукт истории, среды, воспитания, а не только физических и психическихособенностей. «Культура семьи, культура страны и эпоха незаметно формируютчеловека с первых минут жизни и его «Я – концепцию» [Фрумкина, 1998: 303].Термин «Я – концепция» ориентирован на то, чтобы показать, чтосформировавшаяся личность имеет некий ответ на эти вопросы, хотя, какправило, не формулирует их для себя в явном виде. «Я - концепция» - это нашнеосознаваемый образ самих себя, это невидимый автопортрет, которыйоткрывается нашему внутреннему взору преимущественно в кризисныемоменты. Наша «Я – концепция» меняется вместе с нами.

По мысли М. Бубера,«Я становлюсь Я, соотнеся себя с ТЫ» [Бубер, 1993: 173]. Само становление вобщении наиболее точно отражено М.М. Бахтиным: «Я осознал себя истановлюсь самим собою, только раскрывая себя для другого, через другого и спомощью другого… Не то важно, что происходит внутри, а то, что происходитна границе своего и чужого сознания, на пороге. И все внутреннее не довлеет39себе, повернуто вовне, диалогизировано, каждое внутреннее переживаниеоказывается на границе, встречается с другим, и в этой напряженной встрече –вся его сущность» [Бахтинология, 1995: 370].

Таким образом, «я осознаю себя истановлюсь самим собой, только раскрывая себя для другого и с помощьюдругого» [Библер, Бахтин, 1991: 167].В настоящее время человек понимается как часть человечества, продуктопределенной эпохи и культуры, как субъект диалога культур (М.М. Бахтин,В.С.

Характеристики

Список файлов диссертации