Диссертация (1154401), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Статистическая погрешность не превышает 3,4%.293ужесточению контроля над ним достаточно трудно интерпретировать. Какможно доверять тому, что не нравится? И как можно требовать цензуры поотношению к тому, чему доверяешь? Даже если представить себе, чтонесовместимыемнениявысказываютразныесегментытелевизионнойаудитории, все равно остается достаточно обширная зона их "пересечения",требующая объяснений. Нам представляется, что этот феномен "доверия стребованиемцензуры"заслуживаетболеепристальноговниманияисследователей, занимающихся аудиторией ТВ. К сожалению, для прояснениякартины требуется более глубокий анализ данных, тогда как большинствосоциологических служб в виде результата публикуют простую "линейку"распределения ответов, в лучшем случае проводя дополнительный анализ сучетом социально-демографических данных участников опроса.
Кроме того, изпредставленных социологами результатов не ясно, каким именно передачамтелезрители доверяют, а для каких – требуют цензуры. Логично предположить,что это разные содержательные области вещания. Нужна более сильная"оптика" в выяснении отношения к ТВ не как к институту вообще, а котдельным типам программ, отдельным каналам, отдельным источникаминформации.В частности, по данным сотрудников Психологического институтаРоссийской академии образования, в 2007 г. средний ежедневный объеминформации о насилии и преступлениях, которая, по оценкам психологов,нагнетает социальную напряженность и формирует агрессивность населения,составляет 6 часов 5 минут 395. Поскольку с гражданским контролем на ТВ делане ладятся, часть россиян готова принять церковную цензуру в СМИ 396.Комментируярезультатыопроса,председательСинодальногоинформационного отдела Московского Патриархата В.Р.
Легойда заявил: «Намой взгляд, опрос представил серьезные данные, которые должны в очередной395URL: http://www.pirao.ruНекоммерческая исследовательская служба «Среда».Дальнейшие цитаты экспертов взяты из того же источника.396Выпуск №19, 30.09.2011.294раз заставить задуматься представителей медиасообщества над проблемойобщественных СМИ.
Вернее, над проблемой отсутствия таких СМИ всегодняшней России». Заверив, что Церковь не собирается вводить цензуру,поскольку цензура в запрещена Конституцией, В.Р. Легойда отметил, что людине хотят видеть в СМИ многое из того, что сегодня печатается и транслируется.«Людям на самом деле нужен незыблемый моральный авторитет, который могбы защитить их и их детей от пошлости в том числе и в медиасреде.
И оченьмногие, как выясняется, готовы отвести эту роль Православной Церкви», –добавил православный эксперт.Попытки регулирования и контроля деятельности ТВ в России в последниедесятилетия развивались по нескольким направлениям, которые условно можноназвать "векторами". Таких векторов обнаруживается как минимум четыре –государственный (законодательная, исполнительная и судебная власть),корпоративный (хозяева и руководители), экспертный (юристы, исследователиСМИ) и гражданский (аудитория в виде совокупности граждан и организаций,легитимно и адекватно представляющих их интересы). Религиозное сознаниеаудитории в качестве активного фактора в попытках регулировать СМИстремилось действовать главным образом через каналы гражданского влияния,апеллируя при этом по возможности и к государственным каналам.
Однако, какотмечает А.И. Верховская, " ни власть, ни СМИ не заинтересованы в наличии унаселения рациональной поддержки определенных идей или программразвития,имдостаточноэлекторальнойлояльности"397.Некоторыеисследователи отмечают, что смыслом деятельности медиаканалов все большестановится стремление к завладению прежде всего вниманием аудитории, а неее деньгами или временем, как было прежде398.Верховская А.И.
На пути к гражданскому обществу: проблемы трансформации СМИ //Средства массовой информации и формирование гражданского общества. М., ф-тжурналистики МГУ. 2010. С. 46.398Вартанова Е.Л. Медиаиндустрия как экономика внимания. В кн. «СМИ в условияхглобальной трансформации социальной системы». Материалы Всероссийской научно397295Таким образом, происходящее в данной сфере не дает оснований для того,чтобыожидатьоткорпоративнойсредымедиабизнесаготовностикдобровольному саморегулированию с учетом интересов общества, тем болеечто корреляция между развитием гражданского общества и ростом прибыликорпораций не кажется очевидной. И это вызывает стремление религиознойчасти общества к воздействию на СМИ через апелляцию к журналистскойэтике.
Однако, по мнению известного эксперта М.А. Федотова, как разпсихология постсоветских журналистов, их традиционное "подчинениевышестоящим", неуважение и безответственность, проявляемые многимижурналистами по отношению к зрительской и читательской аудитории,недостаток мужества и отсутствие крепких связей между журналистамиявляются препятствиями на пути становления систем саморегулирования 399.Такое положение можно охарактеризовать как "этическую недееспособность"журналистов, снижение порога их "этической вменяемости".
И, похоже,положение "этически невменяемых" большинство журналистов не тяготит."Внутренняясвободапредставляетдляроссийскойжурналистикиижурналистов едва ли не большую проблему, чем свобода внешняя, –подчеркивает А.И. Верховская. – Дело не в том, какую модель навязывает СМИгосударство и собственник. Дело в том, какую модель они принимают" 400. Пословам Д.С. Авраамова, журналист низводится до работника сферы услуг, ни окаком гражданском служении и призвании, ни о какой профессиональнойсамостоятельности в этом законопроекте не было ни слова401.
Между тем опытдругих стран ясно показывает возможность участия граждан в деятельностиСМИ и контроля над ними.402практической конференции «Журналистика 2007». М.: Факультет журналистики МГУ. 2008.С 13-14.399URL: http://www.medialaw.ru/selfreg/10/05.htm400Верховская А.И. Указ соч., стр. 46401http://www.medialaw.ru/selfreg/index.htm402Gillmor Dan. We the Media. Grassroots Journalism by the People, for the People". О'Reilly,2004296В России попытки "вернуть общественное вещание обществу", а точнее –создать его, сталкиваются с препятствиями прежде всего политического(усиливающийсягосударственныйконтрольнадСМИ,монополизацияпубличной сферы) и экономического характера (средствами массовойинформации владеют, как правило, достаточно крупные "хозяйствующиесубъекты", склонные скорее к манипулятивным предвыборным технологиям,нежели к общественному диалогу).
Такая "система координат" объясняет(правда,лишьотчасти),почемукумулятивнойточкой,накоторойсфокусировалось общественное недовольство, становится нравственностьтелевидения (и СМИ вообще). Различные силы, живущие в условиях конфликтаэкономических и политических интересов, сходятся в том, что нравственныйуровень телевидения надо повышать.Возможность создания Общественного совета по нравственности нателевидении, инициатором которого стали носители религиозного сознания –православные журналисты, обсуждалась довольно активно на протяжении 2008года. Судя по количеству упоминаний в СМИ, "температура" интересажурналистов и публики к этому сюжету не снижалась. Как показываютрезультатычастотногоанализа,проведенногосиспользованиемполнотекстовой базы данных "Интегрум" 403, пресса, радио телевидениедемонстрировала в то время устойчивый интерес к этому предмету(Любопытно, что проявили наименьший интерес к возможному созданиюОбщественного совета по нравственности собственно телевидение и радио, чтокосвенным образом подтверждает их нежелание акцентировать внимание наответственности перед аудиторией и признавать себя контролируемыми (см.табл.
25). Вполне объяснимо, что интерес СМИ возрастал в моменты, когда онеобходимости создания Общественного совета заявили в то время главаСовета Федерации Сергей Миронов и ныне уже покойный ПатриархМосковский Алексий II (январь 2008 г.), а также во время обсуждения403URL: http://www.integrum.ru/297внесенного в Госдуму соответствующего законопроекта (декабрь 2008 г.)Таблица 25.Внимание СМИ к идее создания Совета по нравственности(ноябрь 2007 – февраль 2009) Запрос: "Общественный совет понравственности" (936 документов)Тип СМИЦентральная прессаЦентральные информагентстваРегиональная прессаРегиональные информагентстваИнтернет-изданияТеле-, радиоэфирКол-воупоминаний1021391222151834Основная дискуссия сторонников и противников Общественного совета понравственности на ТВ развернулась в публичной сфере.
Кратко ее можноизложить следующим образом.Осенью 2007 года Клуб православных журналистов предложил создатьОбщественный совет по нравственности на телевидении, который будетсостоять из 25 человек, 12 из них будут представлять государственную власть:по 2 человека от Президента РФ, Государственной Думы, Совета Федерации,Правительства РФ и т.д.
13 человек будут представлять общественныеорганизации. Совет не будет осуществлять предварительную цензуру,обсуждение телепродукции будет проходить уже после ее показа на телеэкране.Члены совета будут анализировать программы и выступать со своимисуждениями и экспертными оценками по одному из центральных телеканалов.Даже перечисление заголовков публикаций в поддержку этой идеи создаетопределенный наступательный фон: "Укреплять духовность в стране путемсоздания общественных советов при ТВ", "Контроль над телевидением – этовопрос национальной безопасности", «России необходимо нравственное298телевидение», «Современное телевидение ставит под угрозу будущее нашейстраны», "Телевидение должно укреплять, а не разрушать, семейныеценности!", "НТВ пропагандирует гомосексуализм" и проч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
