Диссертация (1154401), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Что приводит некоторыхпользователей в состояние растерянности: "Я пишу в эту колонку не потому,что ненавижу бога, а потому, что нет нейтральных колонок"; "По моему, нельзяпросто сказать люблю или нет. Я вовсе не хочу осуждать эту тему, простонельзя такие серьезные темы так ограничивать"; "Я считаю, что вся эта тема некорректна, т.к. фраза "ненавижу Бога" или "люблю Бога" сами по себе неправильные"; "Ну, млин, уши поотрывать тому, кто поднял эту тему".Второе процедурное замечание связано с проблемой соответствиясодержания высказывания реальному отношению его автора к Богу.
Наличиенекоторых сообщений ясно показывает, что здесь могут быть существенные"зазоры" между текстом и установкой автора. С одной стороны, мы читаем иоднозначно интерпретирует посты вроде "Я искренне ненавижу вашего Бога ичестно пишу об этом", с другой стороны – затрудняемся в интерпретациисообщений типа "Пока я пишу в рубрику "ненавижу", хотя я скорее простомаюсь дурью, чем испытываю какие-то реальные негативные душевныедвижения по этой теме"; " просто рейтинг у правой колонки ["ненавижу"]совсем маленький. на самом деле бога я люблю он мне действительно помогает.но любит подинамить"; " От этой жары компьютеры, черт возьми, ломаются, аему хоть бы хны! Вот если мой компьютер полетит, я ему этого точно не прощу[сообщение датировано временем московской жары – 06/08/10]". Напротив, впозитивной колонке "люблю" обнаруживаются следующие сообщения: "А я неверю в бога не верю во дьявола....я сама себе бог и дьявол"; "Я так считаю:верьте-верьте в бога когданить поймёте что это совершенно не нужно";198Поскольку эти тексты реально присутствуют на сайте, то мы не можем ихисключить из массива.
В принципе, если принимать во внимание проблемуверификации текста по отношению к тому, что на самом деле думает по этомуповоду автор, то в случае с Интернетом (с анонимностью и виртуальностью)любые исследования содержательного характера будут затруднительны.И, наконец, третье процедурное замечание связано с атрибутированиемзнака отношения к тексту. При кодировке вовсе не принималась во вниманиелокализация текста – в какой из колонок ("люблю" или "ненавижу") оннаходится, – а знак отношения восстанавливался из содержания конкретноготекста.Поэтому,например,нейтральноеотношениекБогубылозафиксировано в следующих текстах: "Я в него не верю, но если бы верила, толюбила бы! Он всем подарил жизнь...
А потом уже мама и папа... Но вообще, яв него не верю"; "Я сам атеист, но бред из правой колонки рассмешилконкретно) Люди!!! Бога нет! И ненавидеть его не за что"; "Не знаю как можноненавидеть, то во что не веришь, но я написала в эту колонку!!", "Я бога нененавижу. Как можно ненавидеть то, чего нет". "Не знаю как можно любить иненавидить то во что не веришь. Вот я стропроцентная атеистка и не верю вБога, а потому не могу сказать люблю я его или нет".Есть тексты, в которых можно зафиксировать и негативное, и позитивноеотношение к предмету, например: "Бог дал нам свободу выбора. Так сказано вБиблии. По образу и подобию своему.
Если веришь, отправляйся в рай, нет – вад. И он знал, что мы не будем верить в него. Сам мир заставляет нас делать сего точки зрения неправильный выбор. И давая эту свободу выбора, Он знал,что половина из нас упадет на дно, а потом и в гиену огненную. Он не мог незнать, ведь он всемогущ и всезнающ.
И какой напрашивается вывод? Бог –подлец. За это я и люблю этого гада. На меня похож..."В некоторых текстах отношение к Богу подменяется отношением к другомупредмету. Например – отношением к религии, как в следующем тексте:"Люблю, люблю. Только не Бога, а саму эту идею религии, что заставляет199людей идти, как стадо баранов к какой-то своей цели.
Которая заставляетмормонов жить в Гренландии, свидетелей Иеговы отказываться от всякогохирургического и химического вмешательства в свое тело, православных икатоликов биться лбом о грязный пол, баптистов ждать пришествияСемиглавого зверя Антихриста. Может быть Бога нет, может Он есть. Какаяблин разница. Но сама сила религии повергает меня в экстазный трепет".Еще одна затруднительная ситуация возникает в тех случаях, когда предметотношения "распадается" на несколько предметов с разными знакамиотношения к ним: "Всевышнего нашего нельзя не любить ни ненавидеть.
Оттого что это совокупность белых и чёрных богов. Поэтому когда ты молишсяВсевышнему, то ты молишся и дьволу тоже.. Лучше молиться каждому богуотдельно это разумнее и эффективнее. Например чтоб у тебя всё хороше былопомолись Белбогу, а чтоб в уличной драке выиграть, то помолись Перуну. Бога– как токового нет вообще, есть энергия, материя разум, определённые правила.А всё это назвать богом я думаю сложно..."Описанные выше проблемы затрудняют анализ текстов самовыражениямассы и делают неоднозначной их интерпретацию. Некоторые сообщениядемонстрируют достаточно ярко состояние религиозности россиян, например:"Вот нравится он мне, и всё тут.
Не знаю, что это за существо такое, где он изачем он, но он мне нравится. А религия не нравится. Религия, в смыслецерковь, в смысле попы, их крашеные доски и тому подобные причиндалыпомоему нужны лишь людям с ленивым рассудком"; "Я благодарнаВсевышнему за создание человечества. Но это было ошибкой". Вообще говоря,на следующем этапе анализа текстов данного массива в 1715 текстов можнобыло бы подробнее рассмотреть "предмет веры" субъектов высказывания ипосле качественного анализа реконструировать "символ веры" посетителейсайта lovehate.ru, поскольку в большинстве текстов их авторы достаточноконкретно и однозначно объясняют, в кого или во что они верят, а в кого или вочто – не верят, что тоже важно для понимания современного состояния200религиозности в обществе и направлений осуществления религиознойкоммуникаций.После обработки полученных данных были обнаружены несколькоспецифических особенностей отношения к Богу участников обсуждения насайте.1.
Отношения с Богом – предмет преимущественного личной и групповой(семейной), но не общественной сферы.Уровень рассмотрения отношений с Богом характеризуются важнойособенностью: ярко выраженным смещением в сторону личного пространства,в которое попадают также ближайшие родственники (семья) и друзья.Совокупно личный и групповой уровни составляют более двух третей ввысказываниях респондентов (см. табл. 15).Таблица 15.Уровень рассмотрения темы(N=1715, сумма превышает 100%, в рамках одного сообщения возможноупоминание нескольких уровней рассмотрения отношения к Богу)УровеньЛичныйГрупповойОбщественныйобщечеловеческийабс.698476236401%40,7%27,8%13,8%23,4%Такое положение дел представляется вполне логичным, если принять вовнимание удельный вес межличностной коммуникации в религиозной сфере.Между тем довольно высокий процент общечеловеческого уровня (23,4%)можно объяснить отнесением респондентов к мировым религиям, а такжерассмотрением Бога как творца мира.Во многих сообщениях подчеркивается личностный аспект отношений сБогом, причем для некоторых авторов религиозные догмы остаютсявторичными по отношению ко внутреннему чувству: "Я люблю Бога иотношусь к нему не так, как мне приписывает религия, а так, как удобно мне";201"Религия – это то, что человек чувствует внутри себя"; "Бог–это ты сам, ты самвершишь свою судьбу"; "бога не надо навязывать, бог это личное для каждогочеловека"; "У меня представления о Боге совсем не такие как у остальныхлюдей"; "У каждого свой Бог"; "За что люблю? За то, что живу.
А уж плохая яили хорошая, это не его дело. Я живу и мне весело, не ориентируясь назаповеди различных религий и представления о Боге".Активное начало человека в отношениях с Богом и вторичность общинногофактора также существенным образом повлияли на высказывания посетителейсайта: " Бог нам даёт выбор – и выбрать предстоит нам. И какой дорогой мыпойдём – праведной или нет, к сожалению, зависит от нас"; "Он может датьтебе смысл жизни, если ты этого захочешь", "Меня не интересует, кто чегоговорит. Я верю в Бога"; "Каждый сам себе выбирает путь и веру"; "Каждыйдоходит до всего сам".Приватность также отмечается авторами: "В Бога нужно верить в себе, вдуше.
А не кричать об этом всем подряд". Иногда проявляется групповойаспект отношения к Богу, причем группа – это, как правило, ближайшееокружение: "Он всегда со мной, с моими близки и родными!"В принципе можно предположить, что пропорции приватного/публичного ииндивидуального/глобального, обнаруженные в текстах на исследуемом сайте,вполне отражают пропорции в массовом сознании россиян, однако этоутверждение нуждается в дальнейшей проверке на других массивах текстов илипри помощи других инструментов (например, социологических опросов).Что же касается социетального уровня рассмотрения темы, то он отмечалсяавторами постов наименее часто.
Несколько раз приводилась в пример западнаяобщественность ("Люди на Западе посещают церкви, которые встречаются накаждом на шагу не ради моды, а по велению сердца"), порицалисьсоотечественники ("На европейском континенте есть только одни лохи. Эторусские. Наверное потому и впадают вечно из крайности в крайность. Тодружно все на Бога плюют, то также истово поклоны бьют"). В одном случае202приведена цитата-диагноз из письма аятоллы Хомейни Михаилу Горбачёву:"[Ваши] трудности заключаются в отсутствии истинной веры в Бога, и этоведет, и будет вести Запад в трясину пошлости, в тупик. Ваша основнаятрудность заключается в тщетной длительной борьбе против Бога, основногоисточника бытия и всего сущего".Общечеловеческий уровень рассмотрения темы встречался почти в два разачаще, нежели социетальный, причем в двух аспектах: 1) унификационном ("Бог– один, во всех вероисповеданиях, все вероисповедания имеют одни корни, ивсе Священные книги пишут об одном"; "Я поняла что он есть в душе любогочеловека и не важно какая у тебя религия, Бог один на всех"; "Он создал все.
Отпланет до законов, по которым эти планеты живут" и 2) эсхатологическом,связанном со смертью, человеческим выбором и глобальной борьбой добра созлом ("В падающем самолете нет атеистов... Просто этих людей еще некоснулась беда, которая указала бы человеку кто в мире Хозяин"; "Бог даллюдям свободу выбора, а они не знают, что с ней делать. Я тоже не знаю";"Наш мир и так гнётся от дьявольской силы").2. В спонтанных текстах, описывающих отношение к Богу, пользователиИнтернета ссылаются преимущественно на собственный опыт и на опытдругих людей, а не на веру, авторитет или традицию (см. табл. 16).Ссылка на собственный опыт (59,5%) значительно превосходит упоминаниео вере, которая, казалось бы, должна лидировать в разговоре о Боге. Однакоразговор этот происходит в обществе, где религиозность в течение десятилетийбыла подавляема и только в последние 20 лет возрождается, причем внепростых условиях и преимущественно в "институциональных" формах.Поэтому неудивительно, что вторым по удельному весу оказался опыт другихлюдей (16,4%), а ссылки на веру, авторитет, традицию и исторический опытзначительно уступают опыту своему и ближайшего окружения.203Таблица 16.Способы обоснования позиции(N=1715, сумма превышает 100%, в рамках одного сообщения возможннесколько спосоов обоснования)Способ обоснованияссылка на интуициюссылка на веруссылка на авторитетссылка на традициюссылка на собственный опытссылка на опыт «другого»ссылка на исторический опытдругоеДляпониманиянюансовабс.1161821045410212812092обоснования%6,8%10,6%6,1%3,1%59,5%16,4%12,2%0,1%позициипредставляетсяцелесообразным более детально погрузиться в тексты, начиная с «лидеров» –собственного опыта и опыта "другого".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
