Диссертация (1152635), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Результатыисследования сведены в таблицу приложения В.1. Проблема теоретического обоснования и эмпирической проверкисодержащихся в кейнсианской теории функциональных зависимостей.Как было сказано выше, в рамках того видения экономики, которое задаетсяКЭР или твердым ядром, кейнсианский анализ совокупного спроса включал в себяв явном виде функции потребления, инвестиций и предпочтения ликвидности.Именно эти функциональные зависимости прежде всего должны былиподвергнутьсяэмпирическойпроверкепоследователямиикритикамиДж.М. Кейнса (эмпирический сдвиг проблемы, по И.
Лакатосу) и / или получитьдальнейшее теоретическое обоснование путем выдвижения новых гипотез иновых идей (теоретический сдвиг проблемы).Там же. С. 336.Coddington A. Keynesian Economics: The Search for First Principles // Journal of EconomicLiterature. 1976. Vol. 14. No 4. P.
1258–1273.89Коддингтон А. Указ. соч. С. 343–344.878843М. Блауг указывал, что «… на протяжении 1930-х, 1940-х и 1950-х годов эта(кейнсианская–С.Н. Черновол)исследовательскаяпрограммабыла«прогрессивной» в строго лакатошианском смысле слова: она предсказала целыйряд новых фактов, корроборированных ее последователями почти сразу, кактолько о них было объявлено»90. Среди них: 1) значение мультипликаторапревышаетединицунезависимоотисточникарасходов(частные,государственные, потребительские, инвестиционные); 2) предельная склонностьпотребления домашних хозяйств зависит от уровня дохода; 3) средняя склонностьпотребления общества по мере роста национального дохода снижается; 4)чувствительность инвестиций к ставке процента низка; 5) чувствительностьспроса на деньги к ставке процента высока91.
Таким образом, прогрессивностькейнсианской НИП вплоть до конца 1960-х годов прошлого века обеспечиваласьэмпирической подтверждаемостью показателей (фактов), характеризующихсодержащиеся в теории Дж.М. Кейнса функциональные зависимости. С другойстороны, И.С. Букина и В.Е. Маневич, отмечая, что со времени выхода «Общейтеории»иееинтерпретациисторонникаминеоклассическогосинтеза,теоретическое описание макроэкономики приняло форму системы уравнений,утверждают, что «попытки кейнсианцев тестировать модель, состоящую из трехили четырех уравнений, на статистическом материале и описать с ее помощьюфункционирование экономической системы оказались безуспешными»92.
Итак,мы имеем два противоречащих, на первый взгляд, утверждения: 1) вытекающиеизкейнсианскихфункциональныхзависимостейфактыбылиуспешнокорроборированы или подтверждены; 2) тестирование кейнсианских моделейоказалось безуспешным.На самом деле и первое, и второе утверждения оказываются верными.Первое – в том смысле, что новые факты, получившие эмпирическоеподтверждение, о которых говорит М. Блауг, представляют собой взятые внеБлауг. М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют.
М., 2004.С. 313–314.91Там же. С. 314.92Букина И.С. Теоретические основы эконометрического моделирования российскойэкономики. Инвестиционная функция: доклад / И.С. Букина, В.Е. Маневич. М., 2014. С. 6.9044общего, объединяющего контекста отдельные данные, которые сами по себе немогут ни подтвердить, ни опровергнуть теорию, они, скорее, относятся к областистатистики, а не экономической теории.Второе утверждение оказывается верным, если рассматривать не отдельныефакты, а модель в целом, включающую взаимосвязанные функциональныезависимости (функции). И это утверждение И.С. Букиной и В.Е. Маневича обезуспешности тестирования кейнсианских моделей относится прежде всего кнеоклассическому синтезу.Как известно, достаточно долгое время именно неоклассический синтезпредставлялся как воплощение кейнсианства93.
Первым, кто высказал идеюсинтеза, был английский экономист Дж. Хикс (1904–1989) в статье «ГосподинКейнс и «классики»: попытка интерпретации»94. В этой статье Дж. Хикс построилобщую модель, отражающую равновесие на реальном и денежном рынках(модельIS–LM),котораясвводомсоответствующихпредпосылоктрансформировалась в кейнсианскую или неоклассическую теории. При этомтеорию Дж.М.
Кейнса Дж. Хикс характеризовал как всего лишь частный случайболее «общей» неоклассической теории: «Общая теория занятости (Дж.М. Кейнса– С.Н. Черновол) – это Экономическая теория депрессии»95.Большой вклад в формирование неоклассического синтеза, помимоДж. Хикса, внес также П.
Самуэльсон (1915–2009), который первым представил«кейнсианский крест»96 (1948) – модель, которая описывала определениенационального (совокупного) дохода (валового внутреннего продукта) и которая,А. Коддингтон отмечает, что именно сторонники неоклассического синтеза заговорили о«кейнсианской революции» (см. Коддингтон А. Указ. соч.
С. 343.)94Hicks J.R. Mr. Keynes and the «Classics»: A Suggested Interpretation // Econometrica. 1937. Vol.5. No 2. P 147–159 (рус. перевод: Хикс Дж.Р. Господин Кейнс и «классики»: попыткаинтерпретации // Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли.Вып. 3 / редкол.: Я.И. Кузьминов (гл. ред.) и др. М., 1998. С. 293–307).95Хикс Дж.Р. Господин Кейнс и «классики»: попытка интерпретации // Истоки: вопросыистории народного хозяйства и экономической мысли.
Вып. 3 / редкол.: Я.И. Кузьминов (гл.ред.) и др. М., 1998. С. 303.96«45-градусное» кейнсианство Хансена–Самуэльсона, по определению С. Вайнтрауба (см.:Вайнтрауб С. Хиксианское кейнсианство: величие и упадок // Истоки: вопросы историинародного хозяйства и экономической мысли. Вып. 3 / редкол.: Я.И. Кузьминов (гл. ред.) и др.М., 1998. С.
93).9345по свидетельству М. Блауга, сыграла «… решающую роль в распространениикейнсианства после Второй мировой войны»97.Согласимся с Р.М. Нуреевым в том, что суть неоклассического синтеза (внормативном смысле) «…заключается в том, что в периоды подъема ипроцветания верны неоклассические рецепты, в периоды кризиса и депрессии –кейнсианские»98. С точки зрения позитивной теории это означает, что внормальных условиях экономика функционирует по неоклассической схеме, тоесть она всегда стремится к равновесию и всегда достигает его. В некоторых жеслучаях (которые выделил Дж. Хикс в своей знаменитой статье), а именно вусловияхнегибкостизаработнойплаты,«ловушкиликвидности»инеэластичности инвестиционного спроса по проценту экономика функционируетпо кейнсианской схеме и не может прийти в равновесие.
Именно отсюда делаетсянормативный вывод о необходимости сочетания рыночного механизма игосударственного регулирования. Причем в нормальных условиях предлагаютсякредитно-денежные рычаги, главным образом изменение учетной ставки ссудногопроцента и операции на открытом рынке. В условиях кризиса болееэффективными считаются меры бюджетной политики.Однако далеко не все экономисты воспринимали тогда и воспринимаютсейчас неоклассический синтез как частный случай общего равновесия, механизмкоторого описывает неоклассическая теория. М. де Вройе и П. Mалгранжотносительно модели IS–LM пишут: «Эта модель включает в себя две различныхподмодели, кейнсианскую и классическую системы.
Поэтому, строго говоря, ее неследует рассматривать как кейнсианскую»99. Л. Харрис считает, что скореекейнсианско-неоклассический синтез Дж. Хикса может быть частным случаемкейнсианскойтеории,чемнаоборот.Вчастности,онуказывает,чтоБлауг М. 100 великих экономистов после Кейнса. СПб., 2008. С. 258.Нуреев Р.М. «Общая теория занятости, процента и денег» Дж.М. Кейнса: предпосылкивозникновения, методология и особенности интерпретации // Journal of institutional studies(Журнал институциональных исследований). Т. 8. No 1. 2016.
С. 6–35.99Vroey M.De,P. Malgrange. The History of Macroeconomics from Keynes’s General Theory to thePresent. Discussion Papers (IRES – Institut de Recherches Economiques et Sociales) 2011-028.Universit´e catholique de Louvain, Institut de Recherches Economiques et Sociales (IRES). 2011. P 3.Режим доступа: http://ideas.repec.org/p/ctl/louvir/2011028.html (дата обращения 01.05.2017).979846отличительной чертой кейнсианско-неоклассического синтеза «была попыткаизложитькейнсианскиетеоретическиевзглядывтерминаханализавальрасовского общего равновесия. Вальрасовский анализ – это метод, которыйбыл разработан главным образом для изучения равновесия в хозяйстве,характеризующимся полной занятостью, тогда как цель Кейнса состояла в показетого, что безработица является более общим случаем.
Поэтому попыткасоединить оба метода связана с определенными трудностями и полностьюуспешна лишь в случае рассмотрения кейнсианской модели при условииравновесиясполнойзанятостью»100.Фактическиинтерпретациянеоклассического синтеза Л. Харрисом означает неприятие концепции равновесиякак общей основы для соединения в одной системе неокласической икейнсианской теорий и признание трудностей, которые вытекают из такогосоединения.Обстоятельный анализ и критика как «хиксианского кейнсианства», так и«45-градусной модели» представлены и во многих других работах101. С точкизрения нашего исследования важно подчеркнуть, что неоклассический синтез, какцелое (в том числе и его современные версии), представляет собой теорию,базирующуюсянадругой,некейнсианскойКЭР:всеониисключаютфундаментальную неопределенность будущего.
Представляется, что поэтомумодели неоклассического синтеза, основанные на равновесном анализе ипредполагающиерациональностьиоптимизациюкакосновудействийхозяйствующих субъектов, не выдержали эмпирической проверки и не должнырассматриваться как теории, входящие в защитный пояс кейнсианской НИП.Чтокасаетсясправедливо,нафундаменталистского кейнсианства, тонашвзгляд,отметилхарактернуюА.
Коддингтонособенностьегопредставителей – рассмотрение идей Дж.М. Кейнса как первого шага восновательном пересмотре экономической теории. «Соответственно, – пишетХаррис Л. Денежная теория. М., 1990. С. 441.Вайнтрауб С. Хиксианское кейнсианство: величие и упадок // Истоки: вопросы историинародного хозяйства и экономической мысли. Вып. 3 / редкол.: Я.И.
Кузьминов (гл. ред.) и др.М., 1998. С. 91–121.10010147Коддингтон, – они трактуют конструктивную часть работы Кейнса только какпаллиатив, импровизацию, временную замену. Следовательно, рассмотрениесозидательной части работы Кейнса (разработка потребительской функции,графика предельной эффективности капитала и т.д.) в качестве сущности илирезультата«кейнсианскойреволюции»былобыпризнакоммалодушия,предательства фундаменталистских принципов»102.Выделение таких теорий вызывает некоторые затруднения.
Кромеприведенного выше мнения А. Коддингтона, отметим следующее. Во-первых,работ, посвященных анализу эволюции кейнсианства, явно недостаточно для ееуглубленного анализа. Появившиеся в последнее время в связи с усилениемкризисных явлений в мировой экономике, а также 80-летием выхода в светглавной книги Дж.М. Кейнса исследования, как правило, содержат либо простоеизложение его взглядов, либо попытку «приложения» их к проблемам российскойэкономики. Во-вторых, нам не известны работы, выполненные с использованиемметодология научно-исследовательских программ И. Лакатоса.Среди работ, в которых в той или иной мере рассматривается эволюциякейнсианства с точки зрения развития взглядов на выделенные Дж.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
