Диссертация (1152635), страница 4
Текст из файла (страница 4)
М., 2003. С. 111.16Там же. С. 139.17Там же. С. 76–85.1421В целом НИП – это ряд (последовательность) теорий, которые возникают наоснове теории – родоначальнике этого ряда и которые могут быть подразделенына жесткие и гибкие компоненты. Очевидно, что центральное место в структуреНИП занимает ее твердое ядро – это аксиоматика теории, те ее постулаты,которые являются для ее сторонников неопровергаемыми; именно с целью ихзащиты формулируются отдельные идеи и теории, образующие защитный поясНИП, который в процессе ее развития постоянно трансформируется, изменяется.Поэтому И. Лакатос употребляет по отношению к теориям защитного поясапонятие «вспомогательные гипотезы».Программу трансформации защитногопояса задают правила положительной и отрицательной эвристик.Следует отметить, что в литературе соотношение между структурнымиэлементами НИП обычно не рассматривается.
И. Лакатос, говоря об эвристиках, содной стороны, объединяет их и отождествляет с программой (стратегией)исследования. Тем самым, на наш взгляд, он отделяет твердое ядро (жесткийэлемент НИП)и защитный пояс (гибкий элемент НИП): «Программаскладывается из методологических правил, часть из них – это правила,указывающие каких путей исследования нужно избегать (отрицательнаяэвристика), другая часть – это правила, указывающие, какие пути надо избирать икак по ним идти (положительная эвристика)»18.С другой стороны, в работе И. Лакатоса сформулировано положение,которое позволяет разделить положительную и отрицательную эвристики иотнести первую из них к твердому ядру, а вторую – к защитному поясу.
Онпишет: «Эта политика, или программа исследований, в той или иной степенипредполагается положительной эвристикой исследовательской программы. Еслиотрицательная эвристика определяет «твердое ядро» программы, которое, порешению ее сторонников, полагается «неопровержимым», то положительнаяэвристика складывается из ряда доводов, более или менее ясных, ипредположений, более или менее вероятных, направленных на то, чтобы изменять18Там же. С.
75.22и развивать «опровержимые варианты» исследовательской программы, какмодифицировать, уточнять «опровержимый» защитный пояс»19.На наш взгляд, это послужило основой существования определенныхразногласий относительно того, куда относить положительную и отрицательнуюэвристики: к твердому ядру или защитному поясу. Так, согласно М.
Блаугу,твердое ядро включает в себя, помимо чисто «метафизических верований»,позитивнуюинегативнуюэвристику20.Влитературевстречаетсяипротивоположное мнение: и позитивная, и негативная эвристики в целомотносятся к защитному поясу НИП21. С нашей точки зрения, определение местаметодологических правил в структуре НИП не имеет большого значения; важнаих роль в развитии НИП, а с этой точки зрения разногласий среди исследователейнет. Если все же определять их место в структуре, то, как представляется,методологические правила, образуя программу исследования, не входят, сами посебе, ни в твердое ядро, ни в защитный пояс.
В то же время, опираясь навышеприведенныезамечанияИ. Лакатоса,можносделатьвывод,чтоотрицательная эвристика определяет (но не входит в…) твердое ядро программы,положительная эвристика определяет (но не входит в…) теории защитного пояса.Главная содержательная проблема при рассмотрении структуры НИП, нанаш взгляд, состоит в том, какой тип или уровень знаний об объекте исследованияотражается в ее центральном элементе – твердом ядре.
И. Лакатос эту проблемуне ставил и не решал. Как пишет Л.В. Кусургашева (со ссылкой на известногоотечественного философа В.С. Степина), это связано с тем, что «… в рамкахзападной философии науки не выработано единого подхода к анализу структурынауки»22, не определены главные элементы оснований науки и связи между ними;в целом она так и осталась «непроясненной».Там же. С. 80.Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют.
М., 2004.С. 88.21Гловели Г.Д. История экономических учений. М., 2013. С. 729.22Кусургашева Л.В. Логико-методологический и историко-научный анализ экономическойтеории. Кемерово, 2004. С. 36.192023В экономической науке этой проблеме крайне редко уделяется специальноевнимание.
Исключение составляют работы известного российского методологаО. Ананьина.В статье 1992 года, инициировавшей дискуссию о кризисеотечественнойэкономическойтеории,О. Ананьинрассмотрелоснованияэкономической теории, взяв в качестве метода концепцию научных революцийТ. Куна23. Наиболее продуктивной и достаточно операциональной представляетсяего идея о картине экономической реальности (далее – КЭР). «Общая картинаэкономической реальности, или частная онтология, – пишет О. Ананьин, –задается системой базовых понятий – категорий, вокруг которых складываютсяпонятийныеструктуры,формирующиеидеальныеобъекты,призванныеотображать свойства и закономерности объектов реального мира. Частныеонтологии – главный источник профессиональной интуиции; они предопределяютспектр исследовательских стратегий в своей области.
Несмотря на подобнуюстратегическую роль в процессе познания, онтологии… обычно принимаются внаучном сообществе как нечто само собой разумеющееся и потому не требующееобоснования»24.Какова связь КЭР и твердого ядра НИП? представляется, что ответ на этотвопрос связан с той ролью, которую КЭР играет в процессе познания. Приизложении данного вопроса кроме идей О.И. Ананьина использовались такжеисследования Л.В.
Кусургашевой, посвященные основаниям экономическойтеории25.Исходя из того, что КЭР репрезентирует экономику (объект исследования)как некую целостность, включающую в себя базовые понятия и связи междуними, можно говорить о ее онтологическом статусе, то есть принадлежности креальному миру. Иначе говоря, КЭР «фиксирует целостное видение экономики, иАнаньин О. Экономическая теория: кризис парадигмы и судьба научного сообщества //Вопросы экономики. 1992. № 10. С. 82–84.24Ананьин О. Экономические онтологии и экономические институты // Федерализм.
2013. № 1(69). С. 75.25Кусургашева Л.В. Логико-методологический и историко-научный анализ экономическойтеории. Кемерово, 2004. С. 34–47 ; Она же. Картина исследуемой реальности: место и роль вразвитии экономической теории // Россия в контексте реалий глобальной экономики: сб.
науч.тр. Кемерово, 2005. С. 26–32.2324поэтому ее можно рассматривать как такую форму теоретического знания,которая представляет предмет исследования соответственно определенному этапуразвития реального объекта»26.Кроме онтологического статуса, КЭР обладает системообразующимихарактеристиками.Этоозначает,чтоона«выступаетособойформойсистематизации знаний, посредством которой обеспечивается связь различныхуровней научного познания, достигается взаимосогласование отдельных теорий врамках данной дисциплины и задается программа будущих исследований»27.О.
Ананьин пишет о системообразующей роли научной картины мира вконтексте выделения различий теоретического и онтологического анализа.Последний призван, по его мнению, «… выявлять скрытые предпосылки,лежащие в основании соответствующих теорий, воссоздавать их реальныйконтекстисмысл,обеспечиватьнеобходимыйфондлясравненияконкурирующих теорий и структурирования накопленного запаса знаний»28.ТвердоеядроНИПвконцепцииИ. Лакатосатакжеобладаетонтологическим статусом и играет системообразующую роль. Это позволяетсделать вывод о тождественности понятий КЭР как онтологии и твердого ядраНИП29.Как уже отмечалось, в отечественной экономической литературе эволюциякейнсианства как развитие НИП не рассматривалась, хотя некоторые работысодержат указание на отдельные постулаты твердого ядра и / или теориизащитного пояса30.
Считается, что в западной экономической мысли один изаспектов этой проблемы, а именно – структура кейнсианства как НИП – былКусургашева Л.В. Картина исследуемой реальности: место и роль в развитии экономическойтеории // Россия в контексте реалий глобальной экономики: сб. науч. тр. Кемерово, 2005. С. 28.27Там же.28Ананьин О. Экономические онтологии и экономические институты // Федерализм. 2013. № 1(69). С. 77.29Там же. С. 84.30Гурова И.П. Конкурирующие экономические теории. Ульяновск, 1998. Гл. 4 ;Кусургашева Л.В. Теория Дж.М. Кейнса и структура экономической науки: необходимостьтрансформации // Россия в контексте реалий глобальной экономики: сб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
