Диссертация (1152635), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Кроме того, былиосуществлены попытки использования кейнсианского анализа к реалиямроссийской экономики. Кроме авторов учебников и отдельных глав в них,посвященных кейнсианству, среди исследований последних двух десятилетийможно выделить работы В.С. Автономова, Н.Ю. Аганаевой, С.В. Афанасьева,В.З. Баликоева,А.В. Бархоты,С.С. Дзарасова,Р.С. Дзарасова,А.С.
Красильникова, Л.В. Кусургашевой, Н.А. Макашевой, А.Е. Мешимбаевой,В.Е. Маневича,Р.М. Нуреева,И.В. Розмаинского,В.Т. Рязанова,Д.Н. Новоженова,А.С. Скоробогатова,Ю.Я. Ольсевича,А.В. Сорокинаинекоторых других. Высокая актуальность кейнсианских идей в современныхусловиях нашла отражение в публикациях в связи с 80-летием выхода в свет«Общейтеории»Е.А. Капогузов,такихавторов,В.Н. Ковнир,какС.Д. Бодрунов,Р.М. Нуреев,С.Н.
Ивашковский,И.Е. Рудакова,В.Т. Рязанов,Г.М. Самошилова, Г.А. Терская, Н.В. Фадейкина, А.В. Холопов, Н.В. Цхададзе,И.Н. Шапкин, Я.С. Ядгаров.9Методологические проблемы истории экономических учений, включаявопрос о национальных интерпретациях экономических теорий, рассматриваютсявработахО.И. Ананьина,И.П. Гуровой,В.М. Ефимова,О.В. Карамовой,П.Н. Клюкина, О.Д. Кузнецовой, Ю.В. Латова, А.А.
Мальцева, Ал.А. Мальцева,Д.Я. Майдачевского,Д.Е. Раскова,А.Г. Худокормова,И.Н. Шапкина,Я.С. Ядгарова.Отдельно отметим тех авторов, которые исследуют глобальные измененияв экономике, ведущие к формированию новой экономической реальности (новойпарадигмысоциально-экономическогоразвития)икоторые,признаваяограниченность господствующего неоклассического направления, обосновываютнеобходимость изучения и использования в экономическом анализе потенциаларазных научных школ или создания «новой экономической теории» путемсинтеза теорий, чья аксиоматика не имеет принципиальных различий.
С такихпозиций выступают, в частности, А.В. Бузгалин, М.И. Воейков, С.Ю. Глазьев,М.В. Дубовик, Д.Н Толкачев, Е.В. Устюжанина и другие известные ученые.Однако в течение всего вышеуказанного периода в истории отечественнойэкономической мысли не выполнялись ни диссертационные, ни монографическиеисследования зарождения и эволюции кейнсианства с точки зрения методологииНИП И. Лакатоса, которая, несмотря на наличие в истории экономических ученийна современном этапе множества направлений и подходов, не утратила свойэвристический потенциал.
Необходимость исследования эволюции кейнсианствакак НИП предопределили выбор темы, постановку цели и задач диссертационногоисследования.Объект исследования – теории кейнсианского направления экономическоймысли.Предметисследования–развитиекейнсианскойнаучно-исследовательской программы.Цель и задачи исследования: выявить структуру и раскрыть содержаниепроцесса зарождения и развития кейнсианской научно-исследовательскойпрограммы.10Для достижения поставленной цели в диссертационном исследованииопределены следующие задачи:1.
На основе кейнсианской теоретической модели выделить в структурекейнсианской НИП ее твердое ядро как определенную картину экономическойреальности, положительную и отрицательную эвристики, задающие дальнейшийпуть развития программы.2. Проанализировать формирование защитного пояса кейнсианской НИП впослевоенный период как процесс теоретического решения актуальных проблем,устранениявнутреннихпротиворечийиэмпирическогоподтверждениязакономерностей, сформулированных Дж.М. Кейнсом.3.
Оценить вклад и определить роль в развитии кейнсианской НИПпредставителей посткейнсианства.4. Проанализировать развитие кейнсианской НИП в посткризисный периодв зарубежной экономической науке.5. Выделить и проанализировать причины актуализации кейнсианскойтеории, как они представлены в работах отечественных экономистов.6.Проанализироватьисследованиясовременныхотечественныхэкономистов, строящих собственные концепции на эвристике кейнсианской НИПи адаптирующих теоретические модели защитного пояса к реалиям российскойэкономики.Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностиВАК при Минобрнауки России. Содержание диссертационного исследованиясоответствует специальности 08.00.01 – Экономическая теория, по областямисследования: п.3 «История экономической мысли», п.3.5 «Кейнсианство и егоэволюция, неокейнсианство», п.3.11 «Российская школа экономической мысли:особенности России и их воздействие на основные черты российскойэкономической мысли; процесс возникновения, становления и этапы развитияэкономической мысли в России; общее и особенное по сравнению с зарубежнымишколамиэкономическоймысли;концептуально-мировоззренческиепредставления о социально-экономических перспективах развития России; синтез11экономическихиэкономическойсоциальныхмысли;аспектовосновныеразвитиявнаправленияроссийскойразвитияшколероссийскойэкономической мысли в советский период, ее черты, противоречия, борьбанаправлений, соотношение с линиями развития мировой экономической мысли;апологетика и научная мысль; особенности трансформации марксизма всоветской экономической мысли; российская экономическая мысль в эмиграции;сопоставление с советской и зарубежной экономической мыслью; эволюция,дифференциацияиперерождениесоветскойэкономическоймысли;возникновение новых направлений экономической мысли в постсоветскийпериод, их классификация, сопоставление с зарубежной экономической мыслью;проблемы синтеза в современных экономических теориях тенденций мировогоразвития и своеобразия России.Научная новизна исследования состоит в представлении эволюциикейнсианства как процесса зарождения твердого ядра научно-исследовательскойпрограммы, концептуализации положительной и отрицательной эвристик иформирования защитного пояса вспомогательных гипотез (теорий).
Наиболеесущественными элементами научной новизны являются следующие положения,выносимые на защиту.1. На основе методологии научно-исследовательских программ И. Лакатосавпервыевотечественнойисторико-экономическоймысликомплекснорассмотрена структура кейнсианской научно-исследовательской программы,включающая в себя постулаты твердого ядра, отрицательную и положительнуюэвристики, состоящие из комплекса методологических правил, образующихпрограммуисследованийинтерпретированокакитеориикартиназащитногоэкономическойпояса.Твердоереальности,ядрообладающаяонтологическим статусом и играющая системообразующую роль в рамках даннойнаучной программы.2. Проанализирован процесс формирования защитного пояса кейнсианскойнаучно-исследовательской программы в послевоенный период как процессрешения двух проблем, актуализированных в этот период: 1) теоретическое12обоснование и эмпирическая проверка содержащихся в кейнсианской теориифункциональных зависимостей и 2) «динамизация» кейнсианского анализа.Доказано, что модели неоклассического синтеза в целом не входят в защитныйпояс кейнсианской научно-исследовательской программы.3.
На основе анализа кризиса кейнсианства 70-х годов прошлого века сточки зрения методологии И. Лакатоса обосновано, что появившиеся в это времяпризнаки деградации кейнсианской научно-исследовательской программы непривели к элиминации ее твердого ядра и, соответственно, всей программы вцелом.Показано,чтопрогрессивноеразвитиекейнсианскойнаучно-исследовательской программы в этот и дальнейший период было обеспеченопоявлениемвзащитномпоясевспомогательныхгипотез,выдвинутыхпосткейнсианцами.4. Обосновано, что современный этап развития экономики нашел отражениев гипотезах «новой нормальности» как реакции на мировой финансовоэкономический кризис и «новой реальности» как обоснование процессаизменения парадигмы экономического развития.
Показано, что результатомтеоретического осмысления новой нормальности в рамках кейнсианской научноисследовательской программы явился прогрессивный сдвиг проблем, связанный сновой интерпретацией старых и предсказанием новых фактов.5. На основе авторской систематизации взглядов российских экономистов,использующих эвристику кейнсианской научной программы, показано, чтоосновными направлениями рецепции кейнсианского анализа в отечественнойэкономической мысли постсоветского периода выступают: 1) эмпирическоеподтверждение моделей Р.
Харрода, Дж. Тобина, А. Эйхнера, кейнсианскихфункций потребления, сбережений и инвестиций; 2) создание модели эндогенногороста с учетом инвестиционной близорукости, описывающей образование«порочного круга долгосрочного спада»; 3) создание модели инвестиционногоповедения крупного российского бизнеса с учетом особенностей инсайдерскогоконтроля и образования ренты. Сделан вывод о возможном вкладе отечественных13экономистов в развитие кейнсианской НИП путем создания теоретических иэмпирических основ теории развития как отдельного направления в ней.Методологические и теоретические основы исследованияМетодологической базой исследования послужила концепция научноисследовательскихпрограммИ. Лакатоса,дополненнаяэлементамирелятивистского подхода и идеей о твердом ядре научной программы какэкономической онтологии, воплощенной в картине экономической реальности.
Вдиссертационном исследовании применены общенаучные методы формальнойлогики (абстрагирование, индукция, дедукция, сравнение, обобщение и другие).Теоретическую основу диссертационного исследования составили трудыДж.М. Кейнса, его последователей и оппонентов, работы российских изарубежных авторов в области истории экономической мысли, методологииисторико-экономических исследований, макроэкономической теории.Информационнойиэмпирическойбазойисследованияявилисьофициальные статистические данные Федеральной службы государственнойстатистики РФ, официальные данные Центрального банка Российской Федерации,данные Всемирного банка, материалы научных статей, монографий, научных ипрактическихконференцийпопроблемеисследования,публикациивпериодической печати и ресурсы Интернета.Теоретическая и практическая значимость исследованияПоложенияивыводы, представленные в диссертационнойработе,явившиеся результатом применения определенного подхода к изучению историиэкономической мысли, расширяют и углубляют представление об одном изведущих направлений современной экономической науки и могут бытьиспользованы в процессе дальнейших научно-исследовательских работ в рамкахисторико-экономического анализа, а также современной методологии историиэкономическихучений.свидетельствуютоРезультатывозможностидиссертационногоприменениятеорийисследованиязащитногопоясакейнсианской НИП для анализа состояния современной российской экономики и,14соответственно,длявыработкипрактическихрекомендацийисследованиясостоитвобластимакроэкономической политики.Практическаязначимостьввозможностииспользования полученные результаты при разработке и преподавании учебныхкурсов «Экономическая теория», «История экономических учений» «История иметодология экономической науки», «Философия экономической науки», а такжепри разработке спецкурсов.Достоверностьиобоснованностьрезультатовисследованияобеспечивается использованием современной методологии, положений трудовзарубежных и отечественных ученых по исследуемой проблеме, релевантныхметодов исследования, широкой информационно-эмпирической базы.Апробациярезультатовдиссертационногоисследованияматериалахконференций:конференции«Россиявисследования.были10-йОсновныепредставленыВсероссийскойглобальноммире»(г.иположенияопубликованывнаучно-теоретическойСПб,2012г.);XXIIIМеждународной научной конференции «Теория и практика современной науки»(г.М.,2016г.);Международнойнаучно-практическойконференции«Инновационно-технологическое развитие науки» (г.
Волгоград, 2017 г.);V Международной конференции «Институциональная трансформация экономики:пространство и время» (ITE–2017) (г. Кемерово, 2017 г.); Всероссийской научнойконференции с международным участием (г. Кемерово, 2017 г.); WELLSO 2017 –IV International Scientific Symposium Lifelong wellbeing in the World (с. Tomsk,2017 y.).Публикации.Основныеположенияивыводыдиссертационногоисследования опубликованы в 11-ти печатных работах общим объемом 8,91 п.л.(авторский вклад – 8 п.л.), в том числе 4 статьи в журналах из Перечнярецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованыосновные научные результаты диссертаций на соискание ученых степенейкандидата наук, одна публикация в коллективной монографии и 6 публикаций в15сборниках и материалах международных и всероссийских научных и научнопрактических конференций.Структура работы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
