Диссертация (1152635), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Структура и содержание диссертации обусловленыцелью, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трехглав, шести параграфов, заключения, списка литературы и шести приложений.Список литературы составляет 276 источника, в том числе 87 на английскомязыке.16ГЛАВА 1 СТАНОВЛЕНИЕ КЕЙНСИАНСКОЙНАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОГРАММЫ1.1Структуранаучно-исследовательскойпрограммы.Твердоеядрокейнсианской научно-исследовательской программы как онтологияСовременная экономическая теория представлена множеством школ,направлений,подходами,теченийиисследуемойконцепций,различающихсяпроблематикойиметодологическимипрактическимивыводами.Господствующие позиции занимает неоклассический мейнстрим, которойпостоянно подвергается критике со стороны альтернативных (неортодоксальных)школ.Очереднойвитокнеортодоксальнымиобостренияэкономистамибылспоровсвязанмеждуснеоклассикамимировымифинансово-экономическим кризисом 2008–2009 годов, который наглядно продемонстрировалнедостаточностьматематическогоинереалистичностьмоделированияи,представлениясоответственно,экономикипутемнеэффективностьмакроэкономической политики, основывающейся на рекомендациях «чистойнауки».
В более широком контексте речь идет о кризисе неолиберальнойидеологии, центральными идеями которой являются тезис о способностирыночной экономики обеспечить полное и эффективное использование всехресурсов и вытекающее отсюда положение о минимальном вмешательствегосударства в экономику. В связи с этим в научном сообществе экономистовдовольно широко распространено мнение, что «экономическая наука меняется»1.Ананьин О. Экономические онтологии и экономические институты // Федерализм. 2013.
№ 1(69). С. 75.117Исходной идеей здесь, хотя зачастую и явно невыраженной, выступаетрелятивистское понимание того, что развитие экономической теории находитсяподопределяющимвлияниемэкономических,социальных,политическихусловий, а также философских и идеологических установок и ценностей. Этоозначает, что любая теория с той или иной степенью адекватности отражает сутьи формы реализации конкретно-исторической хозяйственной системы на том илиином этапе ее развития и, что является обратной стороной этого утверждения,каждому этапу развития конкретно-историческойхозяйственнойсистемысоответствует «своя» теория.Какая теория соответствует современному этапу развития мировойэкономики? Основные альтернативы сегодня, как и в 70-е годы прошлого века,представленыкейнсианствомисовременнымиверсиямиэкономическогонеолиберализма, прежде всего – монетаризмом.
Многие экономисты считают, что«в начале XXI века уже всем стало ясно, что главенствующие экономическиетеории, будучи воплощенными в практику, потерпели крах»2.В связи с актуализацией кризисной проблематики в последнее время идеиДж.М. Кейнса вновь, как и в момент появления «Общей теории», оказались вцентре дискуссии, в которой принимали участие как «чистые» теоретики, так ипрактики, такие, как Дж. Кокрейн, Дж.
Сорос, П. Кругман, Р. Шиллер,О. Бланшар, Дж. Стиглиц и другие. В данном случае главным вопросом полемикисталвопросонеобходимостииконкретныхнаправленияхизменениямакроэкономической политики с целью вывода экономики в фазу устойчивогороста.
Так, лауреат Нобелевской премии П. Кругман утверждает, что«кейнсианские воззрения остались единственными достойными внимания»3, и чтоименно Дж.М. Кейнс создал «лучшую из имеющихся теорий о природе рецессийМокий М.С. О необходимости смены теоретической концепции в экономической науке иобразовании // Львовские чтения – 2017. Сб. ст. V Всерос. науч. конф. (26 апреля 2017 г.) / поднауч. ред. Г.Б. Клейнера. М., 2017. – С.
117.3Krugman P. How Did Economists Get It So Wrong? [Электронный ресурс] // The New YorkTimes. 2009. Режим доступа: http://www. nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html(дата обращения: 18.06.2016).218идепрессий»4.характеризуютВегопротивовесподходэтомукаксегодняшниеустаревший,оппонентыизобилующийКейнсаизвестнымилогическими ошибками и вообще ушедший «не в ту степь»5.Вотечественнойлитературевпоследниегодыактивизировалисьисследования кейнсианства, причины чего рассмотрены в третьей главенастоящей работы.
Здесь же отметим справедливость, на наш взгляд, позиции техэкономистов, которые, признавая недостатки неоклассической программы и еенеадекватность современным условиям, считают, что «поэтому изучение историиКейнса и кейнсианства является в значительной степени «воспоминанием обудущем» – формой подготовки к смене мейнстрима экономической теории»6.Общепризнанно, что история экономических учений занимает в системеэкономических наук периферийное место. Несмотря на это, именно она призванане просто изучать теории прошлого, но и определять их потенциал в познаниинастоящего.В рамках современной экономической науки большое влияние на историюэкономической мысли оказал процесс формирования экономической методологиивкачествесамостоятельнойсубдисциплины(«методологическийбум»7,«десятилетия методологических дебатов»8), который не в последнюю очередь был«спровоцирован» постпозитивистскими концепциями развития науки К.
Поппера,Т. Куна и особенно И. Лакатоса. «Внешним фактором, – отмечает Ф. Дин, –оказавшим в послевоенные десятилетия заметное воздействие как на вопросы, ккоторым обращались историки экономической мысли, так и на интерес4Idid.Cochrane J.H. How did Paul Krugman get it so Wrong? [Электронный ресурс] // ModeledBehavior. 2009. Режим доступа: https://modeledbehavior.com/2009/09/11/john-cochrane-respondsto-paul-krugman-full-text/#_ftn1_6657 (дата обращения 18.06.2016).6Исторические судьбы учения Дж.М.
Кейнса / Под ред. Р.М. Нуреева, Ю.В. Латова. М., 2019.С. 8.7Там же. С. 10.8Мальцев А.А. Методологический ландшафт истории экономических учений: но-выеисториографические альтернативы и возможности // Вестник Московского университета.Серия. 6. Экономика. 2016. № 1. С. 45.519неспециалистов к их ответам, был подъем исследований и дискуссий в областиистории, социологии и философии науки в целом»9.Следует отметить, что «методологический бум» привел к тому, что насегодняшний день в истории экономических учений отсутствует общепризнанныйметод анализа; наоборот – главным принципом современного историкоэкономического анализа выступает методологический плюрализм, допускающийиспользование различных подходов и их сочетание к исследованию историиэкономических учений, ее отдельных этапов, школ, направлений и отдельныхтеорий.
А.А. Мальцев, исследовавший«методологический ландшафт» в этойобласти знаний, выделил и дал характеристику шестнадцати современнымподходам10.Основнымиизнихявляютсярациональнаяреконструкция,историческая реконструкция и конструктивистский подход, различающиеся врамках более широкой классификации методов путем выделения релятивистскогои абсолютистского канонов.В одной из статей автор диссертации выделил аргументы, показывающиевозможность применения к рассмотрению эволюции кейнсианства методологиинаучно-исследовательских программ И.
Лакатоса11. В целом, можно сказать, чтоеевыборобусловленвконечном итоге отсутствиемв отечественнойэкономической мысли подобных исследований и ее эвристическим потенциалом.Уместной в данном контексте будет и ссылка на известного западного методологаи историка экономической мысли М. Блауга, который отмечал, что «… нетособых сомнений в том, что это (теория Дж.М.
Кейнса – С.Н. Черновол) была непросто теория, но четко выраженная исследовательская программа для работы вомногих различных областях экономической теории»12.Дин Ф. Роль истории экономической мысли // Панорама экономической мысли конца XXстолетия: в 2 т.
/ под ред. Д. Гринэуэя, М. Блини, И. Стюарта. СПб., 2002. Т. 1. С. 34.10Мальцев А.А. Методологический ландшафт истории экономических учений: новыеисториографические альтернативы и возможности // Вестник Московского университета. Серия6. Экономика. 2016. № 1. С. 44–63.11Кусургашева Л.В., Черновол С.Н. Кейнсианская научно-исследовательская программа вконтексте «новой нормальности // Проблемы современной экономики. 2016. № 4 (60). С.
51–52.12Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004.С. 313.920ИмреЛакатоспостпозитивизма,(1922-1974)теория–которогоанглийский«оказаласьфилософ,высшимпредставительдостижениемвдвухсотлетнем развитии философии науки»13. Основную идею концепцииИ. Лакатоса можно выразить так: «… развитие любой науки представляет собойсосуществование и конкуренцию различных научно-исследовательских программ,в процессе которой содержание науки и ее структура формируются и развиваютсяпутем теоретически и эмпирически прогрессивного сдвига проблем успешнойНИП (то есть такой, которая не только предсказывает некоторые новые, ранее неожидаемые факты, но и ведет к открытию новых)»14.
«История науки, –утверждал И. Лакатос, – была и будет историей соперничества исследовательскихпрограмм…»15. Более того, И. Лакатос доказывал, что без такого пониманияостаютсябезобъяснениямногиефактыреальнойисториинауки:«…непрерывность в науке, упорство в борьбе за выживание некоторых теорий,оправданность некоторого догматизма – все это можно объяснить только в томслучае, если наука понимается как поле борьбы исследовательских программ, а неотдельных теорий»16.Структура НИП, по И. Лакатосу, выглядит следующим образом:1) жесткое (твердое) ядро – фундаментальные положения, которые в рамкахданной программы принимаются как неопровержимые;2)защитныйпояс–дополнительныегипотезы,которыемогутвидоизменяться, защищая тем самым жесткое ядро от опровержений;3) совокупность методологических правил, так называемой положительной(позитивной) эвристики, предписывающей наиболее предпочтительные путиисследования и отрицательной (негативной) эвристики, указывающей, какихпутей исследования следует избегать17.13Мареева Е.В, Мареев С.Н., Майданский А.Д.
Философия науки. М., 2010. С. 41.Кусургашева Л.В., Черновол С.Н. Кейнсианская научно-исследовательская программа вконтексте «новой нормальности // Проблемы современной экономики. 2016. № 4 (60). С. 52.15Лакатос И. Методология исследовательских программ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
