Диссертация (1152635), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Минскипоказал,чтовыделенныережимыфинансированияинвестиций, расположенные в вышеуказанном порядке, отражают исторические187Minsky H.P. Financial Instability Hypothesis: An Interpretation of Keynes and An Alternative to«Standard» Theory // Nebraska Journal of Economics and Business. 1977. Vol. 16. P. 5–16;Minsky H.P. The Financial Instability Hypothesis: a Restatement // Post-Keynesian Economic Theory:a Challenge to Neo Classical Economics / Ed. by P. Arestis, T.
Skouras. Brighton, 1985. P. 24–55.188Столбов М. Гипотеза финансовой нестабильности Хаймана Мински и экономический кризисв России // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 3. С. 57.80этапы нарастания факторов неустойчивости и нестабильности в финансовойсистеме. Соответственно, суть гипотезы финансовой хрупкости заключается вположении о том, что развитие капиталистической «денежной» экономикинеизбежно ведет к формированию такой финансовой системы, котораяподвержена финансовым кризисам.Нестабильная капиталистическая система, по мнению Х. Ф.
Мински,требует активного вмешательство государства в экономику. В периоды спада идепрессий государство должно сглаживать их глубину посредством проведениястимулирующейфискальнойиденежнойполитики.Этопоможетнеобанкротиться предпринимателям, которым необходимо погашать долги, ифинансовым организациям, столкнувшимся с невозвратом долгов и изъятиемнаселением своих вкладов. С другой стороны, такая политика приведет к потереосторожности со стороны предпринимателей и банкиров, которые еще болеебудут склонны к долговому финансированию.
Посткейнсианцы этот феноменназывают парадоксом Х.Ф. Мински.Избавить капиталистическую экономику от финансовой хрупкости, помнению Х.Ф. Мински, может, во-первых, рост в структуре спроса долипотребления и изменение технологий в направлении увеличения трудоемкости.По этому поводу Х.Ф. Мински писал: «экономика, которая ориентирована напроизводство потребительских товаров менее капиталоемкими методами...
будетв меньшей степени подвержена финансовой нестабильности»189. И второенеобходимое условие – прекращение краткосрочного кредитования долгосрочныхинвестиционных проектов. Решение этих вопросов требует соответствующейинституциональной политики государства.Вклад теории финансовой хрупкости в развитие защитного поясакейнсианской НИП, по нашему мнению, отражают выводы об исследованияхХ.Ф. Мински, сделанные Ш. Доу: «Сделав акцент на структурных изменениях и189Minsky H.P. Financial Instability Hypothesis: An Interpretation of Keynes and An Alternative to«Standard» Theory // Nebraska Journal of Economics and Business.
1977. Vol. 16. P. 53.81эволюции, Мински развил идеи Кейнса, разработав системный подход кфинансовой нестабильности»190.3. Проблема накопления капитала.Рассмотрим еще одну ветвь защитного пояса кейнсианской НИП,объединенную с монетарным кейнсианством в посткейнсианство, возникшую вКембридже.Это направление, признанным лидером которого считается Джоан Робинсон(1903–1983), называется по-разному: «неорикардианское кейнсианство», «левоекейнсианство», «посткейнсианская теория роста», «кембриджский вариант«Общей теории»». На наш взгляд, именно термин «левое кейнсианство» наиболееполно и адекватно отражает направление исследований этого течения, так какпредставители этой ветви «придавали большое значение росту заработной платыв качестве фактора расширения эффективного спроса, выступали за ограничениевласти монополий и проведение социальных реформ»191. Сама Дж.
Робинсонтакже предпочитала этот термин. В частности, она, образно характеризуя своивзгляды в эволюции кейнсианства, писала: «… я была первой каплей, котораяупала в тот самый сосуд, который был назван «левым кейнсианством». Большетого, я составляю значительную часть содержимого этого сосуда и сегодня,поскольку за это время из него было выпито довольно много»192.
Она же в однойиз своих статей дает «левое» толкование «Общей теории»: «Мы можем сказать,что суть теории Кейнса состоит в следующем: неравное распределение доходапорождает хроническую тенденцию к тому, что спрос на товары падает нижепроизводственных возможностей промышленности. Тот, кто хочет потреблять, неимеет денег, чтобы покупать, и поэтому не образует выгодного рынка. Тот же, ктоДоу Ш. Психология финансовых рынков: Кейнс, Мински и поведенческие финансы //Вопросы экономики. 2010.
№ 1. С. 110.191Осадчая И.М. Посткейнсианство // История экономических учений: (современный этап) /под ред. А.Г. Худокормова. М., 2009. С. 237.192Цит по: Gram H., Walsh V. Joan Robinson's Economics in Retrospect // Journal of EconomicLiterature. 1983. Vol. 21. Issue 2. P. 546.19082имеет деньги, не хочет потреблять в таких размерах, в каких он мог бы; вместоэтого он накопляет богатство, то есть сберегает»193.Противоречия левокейнсианской и ортодоксальной (неоклассическийсинтез) школ в явном виде проявились в так называемой «дискуссии двухКембриджей»,котораявеласьвыдающимисяученымивтечениетрехдесятилетий, начиная с 50-х годов прошлого века.
Начало дискуссии, какуказывается в литературе, положила статья Дж. Робинсон «Производственнаяфункция и теория капитала»194, которая фактически начинается с морального«обвинения» неоклассической школы (на примере производственной функции):«…Производственнаяфункциябылаиостаетсямощныминструментомоболванивания. Студента, изучающего экономическую теорию, заставляютписать Q = f (L, K), где L – количество труда, K – количество капитала, а Q –выпуск товаров.
Студента учат считать всех рабочих одинаковыми и мерить L вчеловеко-часах; ему что-то говорят о проблеме индекса при выборе показателявыпуска; и тут же торопят перейти к следующему вопросу в надежде, что онзабудет спросить, в чем измеряется K. Прежде чем у него возникнет такой вопрос,он сам уже станет профессором, и так привычка к интеллектуальной небрежностипередается из поколения в поколение»195. Со стороны английского Кембриджадискуссия была представлена работами Дж. Робинсон, П.
Сраффы, Н. Калдора,Дж. Хаккорта, Дж. Итуэлла и ряда других. В числе американской группы –экономисты, прямо или косвенно связанные с Кембриджем, университетскимгородком под Бостоном, где расположены Массачусетский технологическийинститут и Гарвардский университет – П. Самуэльсон, Р. Солоу, Ф. Модильяни. Входе дискуссии были поставлены вопросы «соотношения между накоплением ираспределением чистого продукта отрасли, между заработной платой иЦит.
по: Осадчая И.М. Критика современных буржуазных теорий экономического роста. М.,1963. С. 70.194Коэн А., Харкурт Дж. Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала // Вопросыэкономики. 2009. № 8. С. 4.195Robinson J. The Production Function and the Theory of Capital // Review of Economic Studies.1953–1954. Vol. 21. No 2. P. 81.19383прибылью»196.
Эти вопросы и стали направлением исследований левой ветвикейнсианской НИП.А. Коддингтон считает, что левые кейнсианцы использовали теоретическиепринципы кейнсианства в качестве «расчистки почвы для … создания гибридакейнсианства с теми аспектами работ Д. Рикардо, которые были присвоеныК. Марксом: Д. Рикардо минус закон Ж.-Б.Сэя и количественная теория денег»197.Действительно, на формирование левого кейнсианства оказали влияние идеиП. Сраффы (1898–1983), который по сути является неорикардианцем, иМ.
Калецкого (1899–1970), который, по общепринятому мнению, в работе «Эссе отеории цикла деловой деятельности» (1933) на три года раньше Дж.М. Кейнсаобосновал идею эффективного спроса198. Отечественные экономисты выделяютсвязь левого кейнсианства с К. Марксом.
Так, Г.Д. Гловели пишет, что «этонаправление, противопоставляя макроэкономическую теорию самого Кейнса ееотформатированной версии – «хиксианству», или неоклассическому синтезу,критиковало неоклассический синтез с иных, чем «монетарное кейнсианство»Клауэра – Лейонхуфвуда, методологических позиций, совпадающих с ключевымположением К. Маркса: капитал – это не вещь, а общественное отношение»199.В 1960 году вышла книга П.
Сраффы «Производство товаров посредствомтоваров». Исследование П. Сраффы не содержало в себе ничего специфическикейнсианского, но, как пишет И.М. Осадчая, «оказалась сильным теоретическиморужием в критике того аспекта неоклассической теории, который «Кейнсианскаяреволюция»оставилавнеприкосновенности,–еемикроэкономическойосновы»200. П. Сраффа решал в этой работе проблему, над которой работалиД. Рикардо и К. Маркс, а именно – поиск меры стоимости, не зависящей от196Robinson J. Review of L.L. Passinetti. Growth and Income Distribution: Essays in EconomicTheory 1974 // Economic Journal.
1975. Vol. 85. No 338. P. 398.197Коддингтон А. Кейнсианская экономическая теория: в поисках главных принципов //Истоки. Вып. 3. М., 1998. С. 337.198Дзарасов С.С. Михаил Калецкий: интеллектуальное наследие // Экономическая наукасовременной России. 1999. №. 3. С. 152; Осадчая И.М. Посткейнсианство // Историяэкономических учений: (современный этап) / под ред. А.Г. Худокормова. М., 2009. С. 237.199Гловели Г.Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
