Диссертация (1152635), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В частности, Р. Липси«… дал объяснение кривой как результата поведения рынка рабочей силы вусловиях неравновесия»150, когда темп изменения заработной платы связан сизбыточным спросом на труд, а величина последнего связана с нормойбезработицы.Кроме того, замена темпа роста ставок зарплаты на темп инфляции далавозможность интерпретировать кривую Филлипса как обратную зависимостьмежду инфляцией и безработицей (убывающая кривая, откладываемая на осяхкоординат «темп инфляции – уровень безработицы»)151. Именно в таком видекривая Филлипса позволила, как известно, гидравлическим кейнсианцам«включить» в модель IS–LM ценовый фактор.
Как отмечал М. Блауг, «начало1960-х годов ознаменовалось безнадежной влюбленностью экономическогосообщества в кривую Филлипса. Но через несколько лет стали появлятьсясомнения в ее стабильности. Эмпирические исследования данных об инфляции ибезработице все чаще обнаруживали большой разброс фактически наблюдаемыхпар «безработица – инфляция» вокруг надлежащей кривой Филлипса иколичество переменных, которые приходилось вводить для улучшения описания149Phillips A.W.
The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wage Ratesin the United Kingdom, 1861–1957 // Economica. New Series. 1958. Vol. 25. No 100. P. 299.150Харрис Л. Денежная теория. М., 1990. С. 698.151Л. Харрис показал возможность такой интерпретации в условиях ценообразования по методунакидки ( Харрис Л. Денежная теория.
М., 1990. С. 699–700).67данных этой кривой, вскоре исчерпало имевшиеся степени свободы»152.Обнаружилось, что существует целое «семейство» (М. Блауг) краткосрочныхкривых Филлипса, а в долгосрочном периоде она имеет вид вертикальной прямой.Несмотря на то, что феномен стагфляции (начало 70-х годов прошлоговека), казалось бы, должен был «закрыть» кривую Филлипса, до сих порсуществует обширная литература, посвященная ее теоретическому обоснованиюи статистической проверке (в том числе на примере России).
И.В. Розмаинскийтак объясняет этот феномен: «… трактовка кривой Филлипса являетсяцентральным аспектом любой макроэкономической теории, претендующей в тойили иной степени на всеобъемлющий анализ функционирования хозяйства какединого целого. В каком-то смысле подход к кривой Филлипса – это «лакмусоваябумажка» той или иной макроэкономической концепции»153. Представляется, чтов данном случае роль кривой Филлипса в экономической теории несколькопреувеличена;болееаргументированнойпредставляетсяточказренияВ.З. Баликоева, который пишет, что «…кривая Филлипса… до сих пор остаетсяпредметом ожесточенных дискуссий прежде всего потому, что она якобыотражает взаимосвязь между самыми болезненными явлениями в обществе –инфляцией и безработицей»154.С точки зрения методологии И. Лакатоса, кривая Филлипса имеетотношение к деградации неоклассической, а не кейнсианской НИП, посколькуона была выдвинута в рамках неоклассического направления и включена в общуюмодель сторонниками неоклассического синтеза.Именно поэтому в эти годы в экономической теории возникла достаточноуникальная ситуация.
Кейнсианство в целом (фактически неоклассическийсинтез) подверглось в эти годы острой критике как со стороны своих «старых»Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют М., 2004.С. 315.153Розмаинский И.В.
Сравнительный анализ теорий кривых Филлипса: методологическиеаспекты с точки зрения посткейнсианского подхода // Экономический вестник Ростовскогогосударственного университета. 2006. Т. 4. № 1. С. 48.154Баликоев В.З. Кривая Филлипса: миф или реальность? // Сибирская финансовая школа. 2012.№ 3 (92). С. 3.15268теоретических«противников»(неоклассиков,представителейавстрийскойшколы), так и со стороны самих сторонников Дж.М. Кейнса.Представители неоклассической школы выдвинули гипотезу, согласнокоторой существует естественный уровень безработицы, который нельзяустранить макроэкономической политикой стимулирования спроса.Впервые это предположение практически одновременно выдвинули в 1967–1968 годах М.
Фридман155 и Э. Фелпс156. При этом последний «не толькоучаствовал в критике раннего кейнсианства, но и стоял у истоков «новогокейнсианства» – теории, которая сформировалась только в 1980-е годы на основеболее ранних исследований Фелпса»157, и которая рассматривается какальтернатива теории реальных деловых циклов неоклассической программы.А. Лейонхуфвудпишет:«Напротяжениимногихлетосновнойальтернативой теории реального делового цикла была более мягкая группамоделей с меткой новой кейнсианской теории...
Новые кейнсианцы сталипридерживаться технологии моделирования DSGE158, тогда как новые классикиобъединяютразличные«несовершенства»рынков,чтобыполучитьправдоподобие для своих моделей. Эта конвергенция была обозначена как«Новый неоклассический синтез»»159. А. Лейонхуфвуд называет оба синтеза«интеллектуальным мошенничеством», утверждая, что как старый, так и новыйнеоклассический синтез основаны на теории общего равновесия, что как тогда,так и сейчас тормозит исследования системных неустойчивостей.Friedman M.
The Role of Monetary Policy // American Economic Review. 1968. Vol. 58. № 1. P.1–17.156Phelps E. Phillips Curve, Expectations of Inflation and Optimal Unemployment over Time //Economica. 1967. Vol. 34. № 3. P. 254–281; Phelps E. Money Wage Dynamics and Labor MarketEquilibrium // Journal of Political Economy. 1968. Vol. 76. No 2.
P. 678–711.157Там же. С. 55.158Динамические стохастические модели общего равновесия (Dynamic Stochastic GeneralEquilibrium, DSGE). Методология DSGE пытается объяснить совокупные экономическиеявления, такие как экономический рост, деловые циклы и последствия денежно-кредитной ифискальной политики на основе макроэкономических моделей, основанных намикроэкономических принципах.159Leijonhufvud A. Оut of corridor: Keynes and crisis [Электронный ресурс] // Cambridge Journalof Economics.
2009. Vol. 33. Issue 4. Режим доступа: https://doi.org/10.1093/cje/bep022 (датаобращения 03.01.2018).15569«Кейнсианским» в концепции Э. Фелпса является постулат доминированиясовокупного спроса в краткосрочной перспективе. В то же время его концепцияосновываласьнафундаментальнуюгипотезерациональныхнеопределенностьбудущегоожиданий,вкартинечтоисключаетэкономическойреальности и не позволяет включить новокейнсианские теории в защитный пояскейнсианской НИП.Критика неоклассического синтеза сторонниками Дж.М.
Кейнса такжепривела к попытке создать новую версию кейнсианства, альтернативнуюортодоксальной. В результате возникло так называемое «посткейнсианство», поповоду которого существуют разные точки зрения, начиная с его состава иструктуры(ктоотноситсякпосткейнсианцам?)изаканчиваяегопринадлежностью к кейнсианству вообще.Так, Дж. Кротти указывает, что «название «посткейнсианский» применимок огромному числу экономистов, которые зачастую мало сходны между собой, несчитая общепризнанного интеллектуального долга перед Дж.М.
Кейнсом (хотядля некоторых из них М. Калецкий, Д. Рикардо, К. Маркс или П. Сраффа имеютгораздо большее значение) и недовольства ортодоксальной теорией»160. В словареМакмиллана термин «посткейнсианская экономическая теория» «… обозначаетвзгляды не очень четко очерченной группы экономистов, считающих идеиДж.М. Кейнса (Keynes) и М. Калецкого (Kalecki) исходной точкой как длякритики традиционного равновесного подхода, так и для создания базы новоймакроэкономики»161.И.М. Осадчая связывает неоднозначность трактовки посткейнсианства вотечественной литературе с тем, что оно объединило экономистов с разнымиметодологическими и идеологическими подходами; при этом экономист выделяетлевое кейнсианство (представители английского Кембриджа) и монетарноекейнсианство, относя сюда всех тех американских экономистов, начиная сР.
Клауэра, которые выступили с «яростной критикой» ортодоксального160Crotty J.R. Post-Keynesian Economic Theory: An Overview and Evaluation // The AmericanEconomic Review. 1980. Vol. 70. No. 2. P. 20.161Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., 2003. С. 391–392.70кейнсианства162.
И.В. Розмаинский утверждает, что в советской литературетермин«посткейнсианство» «использовался для характеристикивзглядовкембриджских последователей Дж.М. Кейнса»163. По его мнению, в западнойлитературе вообще не возникает путаницы, так как «под посткейнсианствомпонимают именно «монетарную ветвь» неортодоксального кейнсианства, а«кембриджцев» называют «неорикардианскими кейнсианцами»»164.Однакотакая«разность»вклассификацииотдельныхверсийпосткейнсианства в исследовании эволюции кейнсианства как НИП не имеет, нанаш взгляд, существенного значения, поскольку в этом случае интереспредставляет лишь эволюция идей, позволяющих оставаться кейнсианской НИПпрогрессивной или, наоборот, ведущих к ее регрессу.Продолжая использовать классификацию А. Коддингтона, выделим тепроблемы, которые являлись движущей силой развития кейнсианской НИП врамках посткейнсианства.1.
Проблема аутентичности теории Дж.М. Кейнса в интерпретации егопоследователей: равновесие или неравновесие?Считается, что началу «посткейнсианству» положила статья американскогоэкономистаР. Клауэра(1926–2011)«Кейнсианскаяконтрреволюция:теоретическая оценка» (1965). М. Блауг утверждает, что эта статья является «…одной из самых важных работ (если не самой важной) по макроэкономике 1960–70-х гг.»165. Представляется, что данная оценка основывается на том факте, что вэтой статье была поставлена одна из самых дискуссионных проблем в трактовкеучения Дж.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
