Диссертация (1152635), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Кейнса – проблема равновесия. Ортодоксальная трактовка теорииДж.М. Кейнсакакчастногослучаянеоклассическойконцепцииобщегоравновесия посткейнсианцами была поставлена под сомнение.Осадчая И.М. Посткейнсианство // История экономических учений: (современный этап) /под общ. ред. А.Г. Худокормова. М., 2009. С. 234–235.163Розмаинский И.В. Посткейнсианская макроэкономика: основные аспекты // Вопросыэкономики. 2006.
№ 5. С. 19.164Там же.165Блауг М. 100 великих экономистов после Кейнса. СПб., 2008. С. 118.16271Р. Клауэр, решая сугубо частный вопрос, как достигается кейнсианскоеравновесие при неполной занятости, в то же время предпринял попытку«пояснить формальную основу кейнсианской революции и ее соотношение сортодоксальным направлением экономической мысли»166.Основой его анализа выступала ситуация неравновесия на рынке,приводящая к возникновению ограничений для действий экономических агентов.Р. Клауэром была выдвинута «гипотеза двойственного решения», котораяразделяет потребительский спрос на предполагаемый («потенциальный») ифактический («эффективный»).
Предполагаемый – это спрос домохозяйств натовары в случае, если на рынке создастся ситуация полной занятости приравновесных ценах; домашние хозяйства при этом извлекают максимумполезности из имеющихся ресурсов, то есть из реальной заработной платы. Это иесть неоклассическая функция потребления, зависящая лишь от ценовыхпараметров. Однако если экономическая система не достигла состояния полнойзанятости, то домохозяйства в своих решениях о потреблении должны учитыватьи неценовые параметры (или ограничения) в виде уровня безработицы. В такомслучае они не смогут реализовать своих планов на спрос, так как ихпредполагаемые доходы будут ниже реальных, и они реализуют свойфактический спрос. Таким образом, текущий спрос зависит «от текущих сделокна рынке» (от количественных сигналов), а не только от ценовых сигналов.
Если«реальные полученные текущие поступления, – пишет Р. Клауэр, – накладываюткакие-либо ограничения на текущие планы потребления, то запланированноепотребление, выраженное в реальных заявках на покупку товаров, обязательнобудет меньше, чем желаемое потребление в том объеме, как оно заданофункциями спроса в ортодоксальном анализе»167. Именно поэтому текущийреализованныйдоходР. Клауэрназываетоперативнымограничениемэффективного спроса168.Клауэр Р.
Кейнсианская контрреволюция: теоретическая оценка // Истоки. Вып. 3. М., 1998.С. 332.167Клауэр Р. Там же. С. 326.168Клауэр Р. Там же. С. 328.16672Резюмируя, Р. Клауэр дает заключение о результатах своих исследований:«Выражаясь кратко, кейнсианская экономическая теория привносит в теориюцены текущие сделки, в то время как традиционный анализ явно их игнорирует.Иначе говоря, кейнсианская экономическая теория является теорией цены беззакона Вальраса, а теория цены с законом Вальраса – лишь частный случайкейнсианской экономической теории. Соответственно смысл моих доводов вотношении кейнсианской контрреволюции прост: современные теории общегоравновесия могут устоять в неизменном виде только в том случае, если мыстремимся поменять Кейнса на ортодоксию»169.Дальнейшее развитие идеи Р.
Клауэра получили в работе А. Лейонхуфвуда(р. 1933) «О кейнсианской экономической теории и теории Кейнса» (1968).Особое внимание А. Лейонхуфвуд уделял фактору неопределенности в поведенииэкономических агентов, приводящему к расхождению между «теоретической» ифактической величиной эффективного спроса, которое «распространяется на всерынки посредством мультипликационного процесса. Теперь производители будутполучать неверные ценовые сигналы, которые вызовут адаптационные реакции,вовсе не обязательно ведущие к равновесию»170. А.
Лейонхуфвуд приходит квыводу, что теория Дж.М. Кейнса по сути своей – не статичная теория равновесияснеполнойзанятостью,адинамическаятеория«макроэкономическогоприспособления к нарушению экономического равновесия»171.Теории Р. Клауэра и А. Лейонхуфвуда основаны на предпосылке неполнойинформации, что ведет к медленному приспособлению цен в противовеснеоклассической теории полной информации и моментальному изменению всехцен, где работа ценового механизма автоматически устраняет дефициты иизбытки на рынке. Следовательно, согласно Р. Клауэру и А. Лейонхуфвуду,полная занятость не наступает автоматически. Блауг пишет, что теорияДж.М. Кейнса в трактовке данных авторов – это теория «адаптации посредствомКлауэр Р.
Там же. С. 333.Цит. по: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 620.171Leijonhufvud А. On Keynesian Economics and the Economics of Keynes: A Study in MonetaryTheory. New York, 1968. P. 50.16917073изменения объемов производства, а не цен, это гипотеза двойственного решения ипроцесса, ограничиваемого доходом, неправильных и неравновесных рыночныхцен при отсутствии вальрасовского аукционера»172.А. Коддингтон, оценивая роль Р. Клауэра и А. Лейонхуфвуда, пишет, чтозадача, которую ставили перед собой данные авторы, состояла в «построенииобщей теоретической схемы, которая обеспечивала бы место или сферу действиякейнсианским идеям»173. И чтобы найти это место, «нам надо отказаться отравновесных теоретических построений и обратиться к объяснению процессанеравновесного обмена»174.Близкую оценку вклада Р.
Клауэра и А. Лейнхуфвуда дает М. Блауг: «Также, как и Клауэр, Лейонхуфвуд вышел за пределы обсуждения представленийсамого Кейнса, утверждая, что наиболее плодотворный подход к ним возможен втом случае, когда они трактуются как первый нерешительный шаг кэкономической теории неравновесия – анализу рынков в условиях несовпаденияспроса и предложения, когда экономические агенты находятся вне, а не на своихкривых спроса и предложения»175.Таким образом, Р. Клауэр и А. Лейонхуфвуд показали, что теорияДж.М. Кейнса имеет право на существование только как неравновесная система.С точки зрения развития кейнсианской НИП, можно утверждать, что ихисследования дополнили отрицательную эвристику положением об отказе отиспользования в анализе принципа равновесия.Что касается термина, закрепившегося за описанным направлениемзащитного пояса кейнсианской НИП, то как в зарубежной, так и отечественнойлитературе применяется несколько названий.
А. Коддингтон называет его«воссозданным редукционизмом», представляя исследования Р. Клауэра иБлауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994. С. 621.Коддингтон А. Кейнсианская экономическая теория: в поисках главных принципов //Истоки: вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли.
Вып. 3 / редкол.:Я.И. Кузьминов (гл. ред.) и др. М., 1998. С. 351.174Там же. С. 352.175Блауг М. 100 великих экономистов после Кейнса. СПб., 2008. С. 145.17217374А. Лейонхуфвуда как «семейную ссору внутри редукционистской программы»176.М. Блауг эту версию кейнсианства называет «неравновесным кейнсианством»177.В.Е. Маневичнетолькоотноситпредставителейнеравновесногокейнсианства к новым кейнсианцам, но и объединяет эти теории, не задаваясьвопросом о кейнсианстве как НИП и не выделяя, соответственно, теориизащитного пояса178.И.В.
Розмаинскийуказываетнаошибочностьотождествлениянеравновесного кейнсианства, которое он называет также теорией неравновесия,и нового кейнсианства. Основанием для такого отождествления, по мнениюИ.В. Розмаинского, послужил тот факт, что представители неравновесногокейнсианства (Р. Клауэр, А. Лейонхуфвуд, Э. Малинво и др.), как и новыекейнсианцы, «… также пытались «вписать» кейнсианство в магистральноенаправление экономического анализа и также делали это на основе принциповоптимизации и методологического индивидуализма. Однако они исходили извальрасовской модели общего равновесия, допуская отсутствие аукционщика и,как следствие, взаимодействие рынков через количественные (а не толькоценовые) сигналы; а такой тип рыночного взаимодействия может привести кбезработице»179.С точки зрения методологии НИП и вслед за А. Коддингтоном, М.
Блаугоми И.В. Розмаинским выделим идеи Р. Клауэра и А. Лейонхуфвуда в отдельноетеоретическоенаправлениезащитногопоясакейнсианскойНИП–«неравновесное кейнсианство», так как эти идеи существенно отличаются отостальных версий посткейнсианства и анализ неравновесия является основнойзадачей исследования этого направления.2. Проблема неопределенности будущего.Коддингтон А.
Указ. соч.. С. 349.Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М., 2004.С. 305.178Маневич В.Е. Кейнсианская теория и российская экономика. М., 2010. С. 8.179Розмаинский В.И., Холодилин К.А. История экономического анализа на Западе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
