Диссертация (1152579), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Банк России как мегарегулятор финансового рынка // Современные тенденции развитиясоциально-экономических систем: материалы Международной научно-практической конференции. – Уфа: РИЦБашГу, 2015. – C. 125-12952Болвачев А.И., Екимова К.В. Об условиях создания мирового финансового центра в России. // ВестникРоссийского экономического университета им. Г.В. Плеханова. – 2012 – № 5.- С.52-5753В соответствии с информационно-аналитическими материалами ЦБ РФ54Маркелов. Р.
Вызов капитала. Российская газета – Столичный выпуск №6632 (61) – 2016 - Режим доступаhttps://rg.ru/2015/03/25/kapital.html5147После поглощения Центральным банком РФ Федеральной службы пофинансовымрынкамвсентябре2013годапроизошлоперемешиваниекадровогосостава вновь образованного мегарегулятора. Зачастую сотрудники,проводящие проверку, формально относятся к качеству ее исполнения, и тогдадеятельность компании оценивается только по формальным признакам икритериям, а оценка риска самих операций не подвергается тщательномуисследованию.За последние несколько лет контролирующими и надзорными органами всфере ПОД/ФТ было принято множество действий для обеспечения должнойбезопасности финансовой системы государства.
Внесение изменений в головноезаконодательство и иные нормативные подзаконные акты согласно требованияммеждународных стандартов ФАТФ и(или) иных международных соглашений илииностранных правовых документов, а также внутренних российских тенденций иособенностей в сфере финансового мониторинга, оперативное реагирование нанововведения и требования в международном правовом поле привели к снижениючисла случаев вовлечения кредитных организаций в процессы легализациинезаконных доходов.Анализ основных изменений «антилегализационного» законодательствапредставлен в Приложении 1.
Постатейный анализ изменений Закона распределенавтором по областям риска, который имеет вероятность возникнуть в ходедеятельности субъектов первичного финансового мониторинга. Соответственно,введенные перечисленные изменения в Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗпредупреждают случаи возникновения риска вовлечения субъекта финансовогомониторинга в легализационные схемы.Но как уже было сказано ранее, по мнению руководителя Федеральнойслужбы по финансовому мониторингу Ю.А. Чиханчина55, механизмы 134-ФЗпозволили кредитным организациям приостанавливать операции в случаесомнительности. С вступлением в силу норм Федерального закона от 28.06.2013г.55URL: http://115fz.ru/vstrecha-prezidenta-s-rukovoditelem-rosfinmonitoringa-yuriem-chixanchinym/48№134-ФЗ кредитные организации вправе отказать в заключении договорабанковского счета (вклада) с клиентом или даже расторгнуть такой договор, если уработника кредитной организации возникнут подозрения о том, что цельюзаключения такого договора является совершение операций в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированиятерроризма.56Вовлеченность в сомнительные операции несет за собой множество рисков,их классификация приведена в параграфе 2.2.
Такие риски, как риск утратыделовойрепутации,правовойриск,которыйвозникаетпопричинезаинтересованности надзорных и правоохранительных органов, в последствиимогут привести к бегству клиентов и оттоку капитала, что вызовет риски потерифинансовойустойчивостииплатежеспособности.Такимобразом,неосмотрительная политика осуществления сомнительных операций угрожаетзаконным интересам вкладчиков и кредиторов, а в глобальном масштабе истабильности всей финансовой системы.Под сомнительными операциями понимают операции, осуществляемыеклиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признакиотсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которыемогут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого»импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму ипоследующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержкикоррупции и других противозаконных целей.57В определении Банка России говорится, что агентом, который может статьпосредником в проведении сомнительной операции, является кредитнаяорганизация, но стоит полагать, что такие операции могут совершаться на всемфинансовом рынке, а агентом в этом случае может служить любая финансоваяп.5.2 ст.7 Федерального закона от 07.08.200 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета.
09.08.2001. №151152.57Письмо Банка России от 04.09.2013 №172-Т «О приоритетных мерах банковского надзора» // ВестникБанка России - 18.09.2013 - №51.5649организация, которая осуществляет свою деятельность на финансовом рынке вкачестве посредника финансовых услуг. Анализ российской нормативно-правовойбазы показал отсутствие закрепленного понятия «сомнительная операция», а такженедостаточностьисследованияэтойтемысредиотечественныхученых-экономистов июристов. Несмотря на отсутствие определения, термин«сомнительная операция» активно используется в лексике специалистовфинансового рынка, представителей контрольных и надзорных государственныхорганов, а также в средствах массовой информации. Вышеперечисленные условияпозволили сформулировать авторское определение, которое расширило понятие«сомнительная операция».Все это позволило раскрыть сущность и сформировать авторскую трактовкукатегории «сомнительная операция» - это сделка, осуществляемая клиентомфинансовой организации с использованием инструментов, продуктов и (или) услуг,обращающихсянафинансовомрынке,котораяимеетнеобычныйилиподозрительный характер, не соответствует общепринятой рыночной практике илиимеет отсутствие явного экономического смысла и очевидной законной цели,может совершаться в целях обналичивания денежных средств, вывода капитала изстраны,финансирования«серого»импорта,уходаотналогообложения,финансовой поддержки субъектов теневой экономики, финансовой поддержкикоррупции, террористической и экстремистской деятельности, легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, которая может повлечь засобой финансовые потери организации, осуществляющей операции с денежнымисредствами или иным имуществом.Результаты использования механизмов норм Федерального закона от28.06.2013 №134-ФЗ кредитными организациями представлены в таблице 3:50Таблица 3 – Основные результаты использования механизмов 134-ФЗкредитными организациями58Действие КОРасторгнуто договоровбанковского счета(случаи)Отказано в проведенииопераций (случаи)Отказано в выполнениираспоряжения клиента(операций / млрд.
руб)2013 год2014 год2015 год571 000≈ 2 3005 00042 000≈142 0004 000 / ≈18,230 000 / ≈13794 000 / ≈ 155Важность этой поправки заключается в том, что она дает право кредитнойорганизации «расторгнуть договор банковского счета (вклада)». Согласностатистике, приведенной в таблице 3, такое право в 2014 году было использовано1000 раз, что в 17 раз больше, чем в предыдущем периоде, а в 2015 уже более 2,3тыс. раз, что более чем в три раза превышает результат прошлого года.
При этоминые организации, осуществляющие операции с денежными средствами или инымимуществом, за исключением кредитных организаций, воспользоваться такимправом не могут. Согласно п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115ФЗ такие организации только вправе отказать в выполнении распоряжения клиентао совершении операции. Право расторгнуть отношения с клиентом не может бытьреализовано рядом НФО в силу специфики их деятельности.
Например,профессиональныйучастникрынкаценныхбумаг,осуществляющийдепозитарную деятельность, не может расторгнуть договор с клиентом посколькуправа на ценные бумаги учитываются по счету депо данного клиента, т.к.бездокументарные ценные бумаги не имеют физической формы. Представляетсязатруднительным возможность расторжения договора т.к. это приведет к«подвисанию» ценных бумаг воздухе», то есть по факту у таких ценных бумаг нетвладельца, а в реальности такого быть не может.58Составлено автором по материалам ФСФМ России «Публичный отчет о работе Федеральной службы пофинансовому мониторингу в 2014 году» - С.17, «Публичный отчет о работе Федеральной службы по финансовомумониторингу в 2014 году» - С.1051Еще один пример затрагивает управляющие компании инвестиционныхфондов и паевых инвестиционных фондов. Поскольку клиентами такойуправляющей компании являются владельцы инвестиционных паев, ввидуотсутствия договора не представляется возможным его расторгнуть.
Единственновозможный вариант расторгнуть отношения с клиентом - это понудить его продатьинвестиционные паи.В ту же ситуацию попадают те НФО, которые имеют лицензию на выдачузаймов клиентам (кредитно-потребительские кооперативы (далее - КПК),микрофинансовые организации, ломбарды), поскольку расторжение договора склиентом приведет к неисполнению обязательств клиента и такая компания можетпонести финансовые потери.Подводя итог вышесказанного, можно утверждать, что небанковский секторявляется более рискованным, с точки зрения «антилегализационной» политикигосударства.
В связи с принятыми механизмами Федерального закона от 28.06.2013№134-ФЗ появился эффект «перетягивания одеяла», когда все теневые площадкиэмигрировали в сектор некредитных финансовых организаций. Такое явлениелегко объяснить с научной точки зрения. В данном случае сработал Закон Гудхарта,которыйутверждает,чтолюбаяпопыткагосударстваконтролироватьэкономическую переменную может исказить эту переменную настолько, чтосделает правительственный контроль неэффективным59.Это логично, т.к.повышение уровня безопасности в одном секторе, появление новых механизмовналожения санкций на клиента в рамках его финансовой деятельности, можетпроизвести больший уровень незаконных действий, заставив недобросовестныхклиентов расширять границы своей преступной деятельности, нацеленные науправление целыми секторами экономики в целях избежания фактическогоожидаемого наказания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
