Диссертация (1152564), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Перваясвязана с некачественным управлением рисками, неприятием риска, плоховыработанной политикой риск-менеджмента и т.д. Вторая причина связана с общимиэкономическими условиями региона, где банки осуществляют свою деятельность.105Основное различие между этими двумя причинами заключается в их особенностях.Хотя банки могут уменьшить резерв, улучшив управление или изменив своюполитику управления рисками, они не могут уменьшить его в зависимости отвнешних факторов.
Поэтому правильная мера эффективности управления рискамидолжна рассчитываться путем устранения влияния внешних факторов, чтобы они небыли связаны с управленческой неэффективностью.Мы используем метод анализа охвата данных для оценки эффективностиуправления рисками и для разложения показателя полного резерва на возможныепотери по ссудам (дальше РВПС) на внутренние и внешние компоненты.
Главнаяпроцедура состоит в сравнении каждого банка с линейной комбинацией банков,которые при равной (или большей) сумме займов и при условии одинаковых (илихудших) условий окружающей среды (экономического цикла) имеют меньше (илиравную) сумму РВПС. Поскольку мы рассматриваем внешние факторы, отношениеРВПС каждого банка к РВПС сравниваемого банка дает нам потенциальноесокращение резерва на возможные потери по ссудам, которого можно достичь безуменьшения суммы кредитов, учитывая при этом факторы окружающей среды. Мыназываем эту меру «эффективностью управления рисками», и ее можно получить,решая следующую задачу линейного программирования для каждого банка j припеременной отдаче от масштаба или VRS (Variable Returns to Scale) - формула 3.1:, → ∑=1 РВПС ≤ РВПС∑=1 К ≥ ++∑=1 ≤ ; = 1, … , −−∑=1 ≤ ; = 1, … , (3.1)106∑=1 = 1; ≥ 0; ∀где N − это количество банков (i=1,…,N), − это вектор с неотрицательными весами;РВПСi − это размер резерва на потери по ссудам;Кi −это размер кредита;+++−−−+ = (1, 2, … ) и − = (1, 2, … ) − это векторы внешних условий(бизнес цикл) c положительным и отрицательным влияниями, соответственно.Оптимальное решение ∗ дает нам долю РВПС, которую j-ый банк мог быуменьшить, не изменяя объем кредитов.
Если = 1, то это означает невозможностьнайти банка или линейную комбинацию банков, которые при равном (или большем)объеме кредитов и одинаковых (или худших) внешних экономических условияхимеет меньшее значение РВПС, чем j-ый банк. В этом случае весь РВПС будетсвязан с внешними факторами и j-ый банк считается эффективным по управлениюрисками. В общем случае ≤ 1 и меньшие значения означают, что большие долив резерве связаны с внутренними факторами банка. Таким образом, дает нам мерудоли РВПС для j-ого банка, который обусловлен внешними факторами, и (1 − ) −этопоказательдолирезерва,связанногосвнутреннимифакторамиилинеэффективностью управления рисками.Показатели эффективности в вышеуказанных формулах получены путемсравнения каждого банка с линейной комбинацией эффективных банков.
Крометого, показатели эффективности при постоянной отдаче от масштаба или CRS(Constant Returns to Scale) получают путем решения N задач линейногопрограммирования, таких как (формула 3.2):, → 107∑=1 ≥ , = 1, … , (3.2)∑=1 ≤ , = 1, … , ≥ 0; ∀где = (1 , 2 , … , ) − это выходной вектор, а = (1 , 2 , … , ) –входной вектор.Если решить формулу 3.2 для каждого из N банков, то найдется N весов и Nрешений. Каждое оптимальное решение, ∗ это индикатор эффективности j-го банкаи выполняет условие ∗ ≤ 1.
Те банки с ∗ < 1 считаются неэффективными, тогдакак банки с ∗ = 1 считаются эффективными.Предположение о постоянной отдаче от масштаба (CRS) может бытьустранено легко путем добавления в формулу 3.2 ограничения ∑=1 = 1 . Этамодель, предложенная Бергером [112, C. 245-279], позволяет обобщить модель кпеременной отдаче от масштаба (VRS). Так, модель выглядит следующим образом(формула 3.3):, → ∑=1 ≥ , = 1, … , ∑=1 ≤ , = 1, … , (3.3)∑=1 = 1; ≥ 0; ∀В итоге если сравнить показателей эффективности в формулах 3.2 и 3.3, томожно получить информацию об эффективности масштаба. Отношение между и является эффективностью масштаба (ЭМj) j-го банка, которая рассчитывается108путем исключения из общей технической эффективности ( ) чистой техническойэффективности ( ) (формула 3.4):ЭМ =(3.4)Если ЭМj = 1, то показатель эффективности при постоянной отдаче отмасштаба равен величине эффективности, полученной при переменной отдаче отмасштаба, и это означает, что банк j работает при постоянной отдаче от масштаба,поэтому масштабы неэффективности отсутствуют.
В других случаях (ЭМj < 1) банк jработаетпринеизменномвозвратекмасштабу(т.е.увеличиваетсяилиуменьшается).Однако, по нашему мнению, эти традиционные меры эффективности в рамкахпеременной отдачи от шкалы ( ) не учитывают риск. Если мы рассмотрим риск какнежелательныйпоказатель,томыдолжнывознаграждать(повышаяихэффективность) те банки, которые имеют хороший риск-менеджмент. Для этого мыдолжны учитывать различия в резерве на возможные потери по ссудам, но главноетолько ту часть РВПС, которая связана с эффективностью риск-менеджмента. Мыназываем эту меру эффективности «мерой эффективности с учетом риска», и ееможно найти, решая следующую задачу (формула 3.5):, → ∑=1 ≥ , = 1, … , ∑=1 ≤ , = 1, … , ∑=1 (1 − )РВПС ≤ (1 − )РВПС ∑=1 = 1; ≥ 0; ∀(3.5)109При этом в расчете РВПС банка учтены потери, формируемые только из-завнутренних факторов (1 − )РВПС .
По нашему мнению, этот показательэффективности , скорректированный на риск, дает нам более подходящую оценкуэффективности банков, чем в Бергер (1992) и Де. Юунг (1994), Хюгc и Местер (1993,1996), так как в данном случае отмечается тот банк, который выделяет РВПСисключительно из-за плохой политики риск-менеджмента (неэффективностьуправления рисками), а не общего РВПС.Понашему мнению, сравнивая не зависящийот риска показательэффективности ( ), полученный в формуле 3.3, с показателем ( ) эффективности изформулы 3.5, учитывающий риск, мы сможем измерить влияние эффективностириск-менеджмента на глобальную эффективность j-го банка (мера премии). Такимобразом, мы называем данное влияние «эффектом риска», и мы получаем его врезультате соотношения обоих показателей (формула 3.6):ЭР =(3.6)Т.е.
банки с ЭР <1 эффективны в управлении рисками ( = 1) или, даже еслиони не эффективны ( < 1), они управляют риском лучше, чем другие его затраты(входной показатель), и считаются менее рискованными. Если, наоборот, ЭР = 1, торезерв на потери по ссудам в модели не влияет, и указывает на плохой рискменеджмент банков, и они считаются более рискованными. Для банков с ЭР > 1включение риска не влияет на их эффективность, а когда ЭР <1, то это означает, чтовключение риска повышает эффективность.110Предлагаемый нами метод оценки эффективности риск-менеджмента можноиспользовать как для сравнения нескольких банков на рынке между собой, или жедля сравнения деятельности одного банка до и после применения метода улучшениясвоего риск-менеджмента. В качестве примера мы рассматриваем эффективностьриск-менеджмента Банка Торговли и Развития, а затем сравним результат послеприменения реального опциона.
В таблице 3.1 приведены необходимые данные длярасчета.Таблица 3.1 – Финансовые показатели деятельности Банка Торговли и РазвитияМонголии за 2010-2016 гг. (млн тугр.)Год2010201120122013201420152016Процентный Операционный Финансовые Операционныедоход (y1)доход (y2)затраты (x1) расходы (y2)89.245.360.118.6143.574.595.420.1213.3104.3137.432.8321.4211.1200.744.5444.5200.1297.465.7532.8183.1359.584.9593.2232.9401.084.7РВПС4.45.98.98.211.117.613.3Источник: разработано автором по данным «Годового отчета банка Торговлии Развития Монголии за 2010 – 2016 гг.» [147].В результате проведения расчетов на основе модели (формулы 3.4 и 3.5)эффективности риск-менеджмента с использованием программы эконометрическогоанализа Eviews 9.0 были получены следующие выходные данные, приведенные втаблице 3.2.111Таблица 3.2 – Показатели эффективности банка Торговли и Развития с учетомриска ( ) и без учета ( )Год (100%) (100%)20102011201220132014201520160.730.810.890.910.820.930.910.710.810.830.890.790.870.88ЭР =0.9710.930.970.960.930.97Источник: разработано автором на основе расчетов по программе Eviews 9.0.Так, по таблице, с одной стороны, можно сделать вывод, что за 2010-2016 гг.Банк Торговли и Развития эффективно управлял риском, имея ЭР<1.
С другойстороны, все результаты ЭР очень близки к единице, что говорит о возможностиулучшения эффективности риск-менеджмента, увеличивая эффективность ( ),которая не учитывает риск. К этому как раз приведет реальный опцион. Прииспользовании метода реальных опционов у банка появляется возможностьуменьшить свой резерв на возможные потери по ссудам, а это уменьшит его затратыи эффективность без учета риска , увеличивая – эффективность, учитывающийриск.Реальные опционы дают возможность использовать риск как положительныйфактор и создают гибкость в управлении инвестиционным проектом для банка.
Входе исследования мы выявили, что реальный опцион может применяться дляоценки инвестиционного проекта при некоторых условиях:▪ банк и инициатор проекта имеют цель прироста капитала, а не его сохранения,то есть оба должны принять риск как шанс, а не как потери;112▪ сам проект перспективный, но традиционный анализ дисконтированногоденежного потока дает малый экономический эффект, и NРV проекта посравнению с размером инвестиций мала или даже может быть отрицательной;▪ инвестиционный проект сам по себе должен быть гибким и адаптивным, и ходего реализации может определяться решением менеджеров банка илиинициатора;▪ проект связан с областью исследований и разработок (Rеsеаrch аnddеvеlорmеnt);▪ в момент принятия решения об инвестировании в проект для банка существуетнеопределенность по поводу дальнейшего развития самого проекта и областиего реализации.Российские компании постепенно начинают интересоваться методом реальныхопционов(например,Русагро,Шереметьев,атакженефтегазовыеивысокотехнологические компании)[163].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
