Диссертация (1152291), страница 15
Текст из файла (страница 15)
д.Европейский опыт слияния вузов с точки зрения критерия уровняиерархии их участников позволяет признать более сложными кросс-секторныеслияния, так как в их результате возникает диссонанс в ориентирах развитияобъединенного университета. Вуз ориентирован на образовательный и научныйпроцессы, исследовательский институт – только на научно-исследовательскуюдеятельность и разработки, колледж – на профессиональное образование.Культурологические проблемы здесь также могут иметь место.
Именнопоэтому в каждом конкретном случае они требуют тщательной разработкисценария.При слиянии вузов различных академических профилей возникаетпроблема интеграции корпоративных культур. При объединении вузов спохожим академическим профилем могут возникнуть сложности формирования75новойорганизационнойструктурыуниверситета,выборанаучно-исследовательских направлений, устранения дублирующих программ и т. д.При этом необходимо подчеркнуть, что сам факт возникновенияуказанных проблем и их острота во многом зависели от проработанностисценария интеграции, учета мнения всех вовлеченных в процесс объединениясторон, степени добровольности процессов объединения.Внешние факторы также оказывают немалое воздействие на слияниеобразовательных организаций.
Важная роль в данном случае отводитсяинфраструктурнымаспектамслияния:имеютсялитерриториальныеассоциации университетов, осуществляется ли поддержка государства (прямаяили косвенная), имеется ли система объединенных информационных ресурсови т. п.1В связи с вышесказанным важно отметить, что примеров, когда процессыслияния были инициированы исключительно государственными структурамипри незначительной роли других заинтересованных сторон, в Европе немного.Описанный выше сценарий в наибольшей степени отражает ситуацию вЛатвии. В большинстве европейских стран органы государственной властипоощряли процессы укрупнения вузов через применение инструментовбюджетного финансирования идущих снизу интеграционных инициатив.Таким образом, среди наиболее важных позитивных последствий слияниявузов в Европе, представляющих интерес для трансформирующейся системывысшего образования России, необходимо выделить:1) диверсификацию учебных программ при одновременном исключениидублирования программ, предоставляемых близкими по профилю вузами нагеографически близкой территории, достижение синергетического эффекта;2) получение экономических выгод как за счет задействования эффектамасштаба, так и в результате расширения возможностейдоступа кСм.: Краснобаева И.
А. Совершенствование организационно-экономического механизма слияния вузов впроцессе формирования федеральных университетов : дис. ... канд. экон. наук. – М., 2009.176государственным финансовым механизмам поддержки крупных вузов, участияв программах софинансирования объединения и т. п.;3) расширение возможностей для осуществления фундаментальных иприкладных научных изысканий, междисциплинарных исследований за счетзначительных кадровых ресурсов с более широким профилем специализации,расширения лабораторных мощностей;4) способностьстабильность,оптимизироватьэкономиясистемуиздержек,управленияуменьшение(финансоваястоимостиструктурыуправления);5) стабильную занятость персонала;6) укрепление институциональной позиции посредством повышениярегиональной и международной конкурентоспособности, приобретение болееустойчивых позиций по направлению привлечения спонсоров;7) создание благоприятных условий для фандрайзинговой деятельности идр.Объединение европейских вузов обусловлено рядом объективных исубъективных причин.
Предпосылки и причины процесса объединенияевропейских вузов имеют непосредственное значение для определениястратегии дальнейшего развития и решения кадровых проблем российскихвузов. Проанализируем данные предпосылки и причины в первую очередь.Летом 2010 г. Министерство образования и науки РФ представило вправительствоиразослалопофедеральнымведомствамрасчеты,свидетельствующие о том, что в период с 2011 по 2015 г. без работы могутостаться около 100 тыс.
преподавателей вузов1. Министр образования и науки(2004–2012 гг.) А. А. Фурсенко пояснял, что сокращение количестваабитуриентов не означает, что преподаватели будут обязательно уволены,предупреждая при этом, что о новых рабочих местах для них следует думатьзаблаговременно. Предлагалось привлекать вузовских преподавателей кпереобучению1безработных,ачастьРоссия в цифрах. 2014. – URL: http://www.statistika.ru77изнихперепрофилироватьдляиспользования в средних специальных учебных заведениях – колледжах итехникумах. Обсуждалась также идея о том, что развитие системынепрерывного образования, которое любой работник мог бы получать в течениевсегопериодасвоейтрудовойдеятельности,приведетксозданиюзначительного числа новых рабочих мест для преподавателей.Если абстрагироваться от влияния ухудшающейся демографическойсоставляющей на процесс высвобождения педагогических кадров, то главнымфактором сокращения остается несоответствие ряда вузов образовательнымкритериям.По данным Росстата, в 2010 г.
в государственных вузах работало более340 тыс. преподавателей, а с учетом негосударственных – порядка 400 тыс.Таким образом, в зоне риска оказывался каждый четвертый. За 2008/09–2013/14учебныегодычисленностьпрофессорско-преподавательскогоперсонала сократилась в государственных и муниципальных вузах на 52,9 тыс.человек.Для решения проблем качества обучения Министерство образования инауки РФ осенью 2012 г. провело мониторинг более 500 российских вузов, чтосоставляло почти 50% от общего числа (в 2012 г. в России насчитывалось1045 вузов1). При оценке эффективности учебных заведений учитывались пятькритериев: средний бал ЕГЭ, процент иностранных студентов, объем научнойработы, общий доход и площадь помещения на одного студента.
Порезультатам мониторинга неэффективными были признаны 373 вуза, т. е. более75% от числа обследованных. В числе неэффективных оказались многиеизвестные вузы, в частности, РГТЭУ, РГГУ и МАРХИ. Однако, каквыяснилось, при мониторинге не учитывали специфику заведения, его профиль,в связи с чем решения относительно ряда вузов были пересмотрены. Некоторыеиз них, в основном творческие, были отнесены к числу неэффективных в силусвоей специфики: применение к ним общих критериев оценки эффективностиоказалось не до конца осмысленным. Остальные попали в категорию вузов,1Регионы России. Социально-экономические показатели.
2013 : статистический сборник / Росстат. – М., 2013.78нуждающихся в оптимизации или реорганизации. В феврале 2013 г. ПрезидентРФ В.В. Путин рекомендовал Правительству РФ проводить такой мониторингкаждый год и потребовал к августу 2013 г. подготовить поправки к критериямоценки вузов (табл. 2.2). Оценка эффективности вузов является исключительносложной задачей, и дискуссии относительно ее критериев не прекращаются.Таблица 2.2 – Критерии оценки эффективности вузов1Поколение оценкиIIIКритерии оценки эффективности работы вузовСредний балл ЕГЭПроцент иностранных студентовОбъем научной работыОбщий доходПлощадь помещения па одного студентаОбразовательная деятельность: средний балл ЕГЭ поступившихстудентов, число выпускников, получивших президентские иправительственные стипендии, число выпускников,трудоустроившихся в течение года, после того как закончили высшееучебное заведениеНаучно-исследовательская деятельность: расходы на опытноконструкторские и научно-исследовательские работы с учетомобщих доходов и расходов образовательной организацииМеждународная деятельность: общая численность иностранцев,обучающихся в высшем учебном заведении, количество человек,обучающихся по программам послевузовского профильногообразования, которые стажировались за границейФинансово-экономическая деятельность: финансовая сторонадеятельности образовательных учрежденийИз шести критериев оценки наименьшие возражения касаются толькоодного показателя – трудоустройства выпускников, ибо это, по существу,единственный показатель из представленного перечня, отражающий невходные параметры, а именно выход, итог работы вуза.Наибольшей критике в научной литературе подвергаются показателиобъема исследовательской деятельности вузов.
Авторы исходят из того, чтоесли вузу систематически удается зарабатывать деньги за счет проведенияНИР, то он востребован со стороны бизнеса, т. е. чем больше у университетаобъем НИР, тем лучше его конкурентные позиции. Более того, Министерство1По материалам интервью Министра образования Д.В. Ливанова в период с 06.11.2012 по 20.02.2013 г.79образованияинаукиРФустановилопредельнонизкуюотметкусреднедушевого объема НИР за год: для московских вузов 95 тыс. рублей начеловека, для вузов Санкт-Петербурга – 75, остальных – 501. Образовательныеучреждения, которые не смогут достигнуть этой отметки, рискуют попасть вчисло неэффективных и подвергнуться административным санкциям –закрытию, присоединению к другому вузу и т. д. Нарекания ряда специалистовсостоят в том, что эффективность научных исследований измеряется доходомвуза в рублях, а не качеством и народно-хозяйственной значимостьюпроведенных исследований.Указанные обстоятельства обостряют конкуренцию университетов загосударственные и негосударственные источники финансирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
