Диссертация (1152288), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Важнейшей задачейстановитсясогласованиеинтересовИТСипоставщиков,защитыотечественного предпринимательства.Если обратиться к зарубежному опыту, то мы увидим переосмыслениеметодологии регулирования взаимоотношений ИТС и поставщиков внаправлениисужениясферывмешательствагосударства,развитияотраслевого саморегулирования и оптимизации области воздействия. Так,антимонопольная комиссия Великобритании на основе проведенного в началеХХI в. расследования выявила ряд действий торговых систем на рынке,которые трактовалакак«недобросовестные практики»или областьрегулирования262:-манипулирование розничными ценами на локальных рынках вне связис реальным изменением уровня издержек компаний;-давление на поставщиков с помощью снижения закупочных цен, безучета реальной себестоимости товара и логистических затрат;-взимание платы за подключение поставщика к многоканальной сети,ввод новых позиций ассортимента в действующие контрактные соглашения,истребование ретроспективных бонусов;-изменение соглашений в одностороннем порядке, нарушение сроков иусловий договора, перенос хозяйственных рисков на поставщиков.Наибольшие споры вызывает обоснованность включения в сферурегулирования ряда практик, формирующих для ИТС доходы, которые мыопределили выше как «вторичные», не связанные непосредственно спродажей товара.
До недавнего времени регулирование таких расчетовсводилось ведущими европейскими странами к прямому запрету примененияотдельных инструментов. Так, уже упомянутый акт Галлана (Франция),262Supermarkets: A Report on the Supply of Groceries from Multiple Stores in the UnitedKingdom. Competition Commission. 2000205запрещал бонусы за включение в ассортиментную матрицу новых SКU;использование делистинга, допуская лишь скидку за объемы поставки. Этопородило практику «камуфлирования» взаиморасчетов под маркетинговыеплатежи.
Важно отметить, что на основе мониторинга антимонопольныйрегулятор Великобритании пришел к выводам, что сравнительно низкиезакупочные цены, получаемые крупными ИТС, негативного воздействия наконкуренцию в отрасли не оказывают, скорее наоборот, стимулируютрыночную конкуренцию, а сложившийся механизм ценообразования в целомустраивает контрагентов.263 К схожим результатам пришла Федеральнаяторговая комиссия США еще в 90-х гг. ХХ века, признав, что «плата за полку»выгодна потребителям, обеспечивая снижение цен, повышение качестваобслуживания и расширение ассортимента.264 На основе этих выводов зарубежом складывается методология регулирования отношений ИТС споставщиками через принудительно - добровольное обременение первыхограничительными нормами в рамках отраслевых кодексов поведения,инициируемых государственными регуляторами с помощью прямогодавления на торговые системы или в обмен на преференции. Как показалмониторинг межсистемного соглашения ИТС Tesco, Asda, Sainsbury's,Safeway(Великобритания)265,практикасаморегулированияповышаетдобросовестность контрагентов в части соблюдения стандартных условийзакупки, сроков оплаты, отказа торговли от платы за обработку товаров,исследованиеспроса,расширениепредложенияторговыхобъектов,переоборудование действующих магазинов, компенсации недополученнойприбыли.
Выделим важную методологическую особенность: документынацелены преимущественно на регулирование отношений ИТС и малых(средних) поставщиков.263The Supply of Groceries in the UK Market Investigation.Competition Commission. 2008.URL Электронныйресурс www.competition-commission.org.uk264Райт Дж. Закон о торговле: американский опыт. Ведомости. № 2534 01.02.2010265The Supply of Groceries in the UK Market Investigation.Competition Commission. 2008.URL: www.competition-commission.org.uk206Как показало наше исследование, в этой плоскости методологиярегулирования в нашей стране только формируется и уже имеет значительныеотличия: она строится на практике устранения текущих конфликтовконтрагентоврынка,вызванныхкжизниобъективнымхарактеромперераспределения между ними доходов и влияния на рынке; осуществляетсябез должной экономической проработки, учета зарубежного опыта.Бесконечный процесс ужесточения запретительных норм в отношениирозничных торговых сетей, работающих на продовольственном сегментерынка, является по-сути повторением пути экономически развитых стран(преимущественно французской модели), что обуславливает сохранениенашего отставания в будущем.
Область регулирования неоправданносужается, а инструменты сводятся к запретительным нормам в частитерриториального проникновения торговых систем, их взаиморасчетов споставщиками (ограничение маркетингового вознаграждения за объемзакупки, запрет взимания маркетинговых платежей в отношении социальнозначимых товаров).266 При этом в период 2009 -15 гг. Законодатель допускалвозможности для торговых систем компенсировать выпадающие доходы черездоговора возмездного оказания маркетинговых услуг, т.е в компромиссинтересов ИТС и поставщиков, выводя тем самым неценовые формывзаиморасчетов из теневого сектора экономики, Сегодня мы наблюдаемвторойэтап,одностороннее,впользупоставщиков,ужесточениеустановленных норм, сокращение разрешенной скидки к закупочной цене до5%, уже с учетом НДС, акцизов и вознаграждения торговой организации запродвижениетоваров.267Ивсеэто,по-прежнему,бездолжногоэкономического обоснования.
Если отталкиваться от проекта изменений кзакону, то налицо скорее очередной компромисс между предложенной нормойФЗ № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»,ст. 9, п.13267Новая редакция п.4 ст. 9 Закона о торговле введена ФЗ 704631-6 «О внесенииизменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам антимонопольногорегулирования и обеспечения продовольственной безопасности» (04.07.16)266207в 3%268 и действовавшей на тот момент времени, нежели сознательноевыравнивание условий конкуренции, как это имеет место быть за рубежом.К тому же следует принять во внимание уточненную редакцию п. 11 ст.9 Закона о торговле, которая звучит следующим образом: «Услуги попродвижению товаров, услуги по подготовке, обработке, упаковке этихтоваров, иные подобные услуги могут оказываться хозяйствующимсубъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность, на основаниидоговоров возмездного оказания соответствующих услуг».269 Это значит, чтосуществующийинструментперераспределенияплатежейчерезмаркетинговые договора сохранен, если не увязывать оказываемые ИТСпоставщикам услуги с объемом продаж.
Таким образом, отечественныйЗаконодатель с одной стороны реализует точку зрения, согласно которойторговые системы ответственны за рост розничных цен и мешают развитиюотечественного производства, что весьма спорно, как мы показали выше, а сдругой поддерживает крупный промышленный бизнес, не решая проблемудоступа малого бизнеса к рынку, что методологически неверно и усугубляетдифференциацию субъектов торговой сферы по возможностям развития.Не менее важным механизмом регулирования взаимоотношенийсистемной торговли с поставщиками в России становится нормированиепроцедуры взаиморасчетов с поставщиками.
Мы снова сталкиваемся сизбирательным подходом (продовольственный рынок) и тенденцией наужесточение.270 Законодатель считает, что торговые сети, используя«рыночную силу» вынуждают поставщиков предоставлять отсрочку платежаинеобоснованнообогащаются,азначит,нормированиесроковЗаконопроект об изменениях в закон «О торговле» и КоАП, внесенный вГосударственную Думу 21 января 2015 г. группой депутатов во главе с И.Яровой иВ.Эвангельским269ФЗ от 28.12.09 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговойдеятельности в РФ».
Последняя версия. ИСС «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]270См. п.7 ст. 9 Закона о торговле в ред. ФЗ 704631-6 «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты РФ по вопросам антимонопольного регулирования и обеспеченияпродовольственной безопасности» (04.07.16)268208взаиморасчетов обеспечит защиту финансовых интересов поставщиков,повысит эффективность использования ими оборотных средств. Тем самым,однако, нарушаются права контрагентов на свободное заключение договоров,прописанные в Гражданском Кодексе.
Не учитывается, что поставщик напрактике закладывает стоимость товарного кредита в отпускную цену, т.е.перекладывает расходы на торговлю, а торговые системы –транслируют их напокупателей. Компенсировать выпадающие ресурсы они за счет привлечениябанковских кредитов, затраты на обслуживание которых также покрывают засчет повышения розничных цен.Мы считаем, что товарный кредит выступает лишь инструментомперераспределения оборотных средств в системе товародвижения, прииспользовании которого нагрузка на покупателя не меняется.
Условияпредоставления товарного кредита всегда увязываются поставщиком сколичеством предлагаемых товаропроводящей системой каналов продаж.Кроме того, возместить выпадающие оборотные средства легче болеекрупным торговым организациям, а следовательно, дифференциация вторговой сфере будет только усиливаться. Поэтому эти нормы мы трактуемкак неоправданное вмешательство государства в рыночные отношения. Приэтом такие практики, как взимания платы за «вхождение» поставщика в сеть,листинг и делистинг271 выпали из числа принятых в итоге поправок к закону оторговле, хотя за рубежом именно они определяются как дискриминационные.Сделаем выводы.
Ужесточая запретительные нормы в отношениипродовольственных торговых сетей, Законодатель признает несостоятельнымпараллельно реализуемый курс на саморегулирование торговой сферы.Проблему мы видим в том, что вмешательство государства в интеграционныепроцессы бессистемно и экономически необосновано. Ее решение мы видим вотказеотизбирательногорегулированияпродовольственнойсферы,Законопроект об изменениях в закон «О торговле» и КоАП, внесенный вГосударственную Думу 21 января 2015 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
