Диссертация (1152288), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Здесь наиболее показателен опыт Франции, где вмешательствогосударства изначально было увязано не просто с активизацией процессовсистемообразования в отрасли, но с развитием торговых сетей в форматегипермаркета (60-70-е гг.) и первоначально сводилось к введению специальныхразрешений на открытие нового торгового объекта площадью 1000 кв. м. илисвыше 1500 кв. в населенных пунктах с численностью свыше 40 тыс.
чел.,выдаваемыхмуниципалитетами,контролируемымиместнымипредпринимателями (акт Руайе, 1973 г.). Однако малый бизнес получил лишьвременную защиту, поскольку формирующиеся торговые системы стали развиватьсети дискаунтеров, против которых автономные торговые предприятия оказалисьтакженеконкурентоспособными;началитрансграничнуюэкспансиюв«запрещенном» формате гипермаркета, с постепенным переносом центраоперационной деятельности и капиталов за границу (Carrefour, Auchan).Последовавшее снижение Законодателем порога в разрешительном порядкеоткрытия нового системного торгового объекта до уровня в 300 кв. м. (законРаффарена, 1996 г.) привело к замедлению органического роста ИТС с 3,2% в 1996г.
до 1,4% в год, в т.ч. в формате гипермаркета – с 4,5% до 1,2%,234 однако неостановило консолидации торгового капитала и формирования во Францииотраслевого мезоуровня: количество ведущих торговых систем во Франции234Reaching Higher Productivity Growth in France and Germany. McKinsey Global Institute Report.2002, October, p. 20181сократилось с десяти в 1994 г. до пяти в 1998 г.,235 концентрировавших до 72,9%продовольственногорынка.236Исследованияевропейскихэкономистов237показывают также, что в условиях ужесточения регулирования торговые компаниивынуждены держать маржинальный доход в среднем на 39% выше по сравнениюс компаниями, действующими на рынках со слабыми ограничениями, имеют болеенизкие (почти на 15%) темпы роста производительности труда; цены в регионах свысокой степенью ограничений растут на 2% быстрее, чем там, где системаограничений отсутствует; рынки со слабым регулированием имеют более высокийуровеньзанятостивторговле,нежелитерриториисболеежесткимзаконодательством.238На этом фоне Россия движется по-своему пути: регулирование отраслевойинтеграциисосредоточенонауровнесубъектовфедерации,аненамуниципальном.
К положительному моменту можно отнести только сохранение зафедеральным центром методологических и надзорных функций. Государстворегулирует проникновение торговой системы на рынок239, при этом реализуетодновременнодваметодическихподхода.Врамкахмежотраслевогоантимонопольного законодательства торговая система ограничивается в развитиина региональном товарном рынке порогом присутствия в 35%. Отраслевой законзапрещает проникновение торговой системы в продовольственный сегмент намуниципальном уровне пороговым значением в 25%. Анализ показывает, чтопервая норма в отрасли не востребована (исключение – проект объединения сетей235Cliquet G.
Integration and Territory Coverage of the Hypermarket Industry in France: A RelativeEntropy Measure // International Review of Retail Distribution and Consumer. Research, 1998, 8 (2),p.205-224236Bell R. Grocery Retailing in France // European Retail Digest. 2001, 30: 27-31.237Schivardi F., Viviano E.
Entry Barriers in Retail Trade.CEPR Discussion Paper.2008, No6637238VivianoE. Entry Regulations and Labour Market Outcomes: Evidence from the Italian. Retail TradeSector // Labour Economics. 2008, 15 (6): 1200-1222. Haskel J., Sadun R. Entry, Exit and LabourProductivity in UK Retailing. In: Producer Dynamics: New Evidence from Micro Data / T. Dunne, J.B.Jensen, M.J. Roberts (eds.). 2008, Chicago: University of Chicago Press, Griffith R., Harmgart H.Supermarkets and Panning regulation. CEPR Discussion Paper. 2008, No. 6713. February.239Федеральный закон от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ИСС «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс].182М.Видео и «Эльдорадо», а затем их приобретение компанией «Сафмар» в 2016 г.,когда разрешение на сделку федеральная антимонопольная служба (ФАС) дала спредписаниями по отдельным регионам).
Вторая норма используется регулярно,преимущественно при осуществлении сделок M&A, и сводится к понуждениюинтегратора продать часть торговых объектов (покупка X5 Retail Group компании«Копейка», компанией Auchan - российского филиала сети Real, объединениеторговых систем «Дикси» и «Виктория»). Нашла применение эта норма и в случаеорганического развития ИТС (предписание ФАС компании Auchan о закрытиидвух магазинов Atak в Подмосковье). Отметим, что отраслевым закономрегулируется на самом деле передел рынка между ближайшими конкурентамипоражаемой в правах компании и поощряется «ползучая» олигополизация рынка.Проблема заключается также в отсутствии обоснования введенного порогатерриториального развития торговой системы в 25% продовольственного оборотамуниципального округа.
По–существу, дискриминируются субъекты, занятые всфере продовольственной торговли, поскольку если эту норму распространить надругие товарные рынки, то нарушения можно легко найти в отношении торговлибытовой техникой и электроникой, аптечными товарами. Нарушается принциправных экономических условий осуществления предпринимательства. Тем более,что в действующем антимонопольном законодательстве заложены возможностиусиления воздействия на участника рынка в случае сокращения количества егопрямых конкурентов, превышения одним из конкурентов совокупной долиостальных участников рынка. Вызывает вопросы механизм администрированиявводимой отраслевым закономнормы.
Наконец, регулятором обозначенфедеральный орган власти (ФАС), принимающий решение на основанииформального подхода, без учета как мнения населения, обслуживаемоготорговыми объектами, так и муниципалитетов; он же и надзирает за исполнениемрешения. При этом из процедуры необоснованно исключена судебная власть.Более востребована в мире сегодня методология выравнивания условийценовой конкуренции между участниками рынка, нивелирования эффектасинергии закупки с помощью регулирования отпускных (закупочных) цен.183Механизмы регулирования ценовой конкуренции в условиях интеграции ведутначало с поправки Робинсона — Патмана к закону Клейтона (США, 1936-47 гг.),запрещавшей поставщику устанавливать скидки к оптовой цене на товар сверхэкономии на издержках, полученных после фиксирования объема продаж; скидкис целью компенсации услуг розничной компании по продвижению товара на рынокдолжны были предоставляться всем покупателям на пропорционально равнойоснове, ценовая дискриминация допускалась при условии противопоставлениянизкой цене конкурента.
Данный подход показал невысокую эффективность и былзамененнаинструментантимонопольныхрасследованийпрактикиценообразования в рамках межотраслевого законодательства (пример - дело штатаАрканзас против Wal-Mart в сегменте фармацевтических товаров, 1993 г.).Несколько иной подход, основанный на ограничении торговых организациив снижении розничных цен, получил распространение в европейских странах,прежде всего в продовольственной торговле.
В Ирландии в 1987 г., торговыморганизациям было запрещено опускать розничную цену ниже уровня ценыинвойса поставщика, увеличенной на НДС. Анализ, проведенный зарубежнымиэкономистами,показалнегативныйэффект:увеличениесовокупногомаржинального дохода с 15,8% (1988 г.) до 21,3% (1993 г.), ослабление ценовойконкуренции. При этом в 1996 г. уровень инфляции на продовольственные товарыв стране в 3 раза превысил показатель соседней Великобритании240, что послужилооснованием для отказа от нормы в 2006 г.Более мягкий и последовательный вариант применения того же подхода мыпрослеживаем во Франции, где предел снижения розничной цены изначально былустановлен на уровне закупочной цены, включавшей согласованные сторонами намомент заключения контракт скидки, транспортные расходы и налоги (акт Галлана,1996 г.),241при этом ретробонусы и услуги по продвижению товаров сторонамRestrictive Practices (Groceries) Order 1987 — A Review and Report of Public ConsultationProcess.
Consumer Strategy Group, Department of Enterprise, Trade and Employment, 2005241Для сравнения в Германии нижний предел розничной цены определяется на основе счетапоставщика, увеличенного на фиксированную надбавку (6 - 10%) или издержки торговойорганизации, чаще логистические (2000 г.).240184предписывалось оформлять маркетинговыми договорами. Реализация практикипозволила практически полностью устранить демпинговые продажи, однако былвыявлен побочный эффект - рост розничных цен,242 в основном за счет увеличенияобъемов взаиморасчетов. Так, если в 1995 г. маркетинговые платежи и бонусысоставляли 12%, то в 2003 г.
— уже 36%. К тому же торговые системыпереключились на неценовые формы конкуренции (увеличение числа каналовсбыта, релокация торговых объектов, экономия на операционных затратах,развитие собственных торговых марок). Было отмечено усиление расслоенияучастников рынка по масштабам и эффективности деятельности.243Некоторуюкорректировкуусловийценовойконкуренциинапотребительском рынке Франции обеспечил акт Дютрейля (2005), разрешившийторговым организациям снижать розничные цены на размер маркетинговыхбонусов, но в сумме не более 20%, с января 2007 г. — 15% от первоначальной ценызакупки.Поитогамегопримененияотмеченоуглублениеценовойдифференциации, перераспределение структуры доходов торговых систем всторону маркетинговых поступлений, которые выросли в 2007 г.
на 40%. Этупроблему французский регулятор попробовал решить разрешением торговыморганизациям снижать розничные цены на совокупный объем бонусов от уровняцены, указанной в счете поставщиком, при условии избегания дискриминацииконтрагентов (акт Шатэ, 2008 г.). К дискриминационным деяниям был отнесендемпинг при открытии новых магазинов, снижении спроса на пересекающиесятоварные позиции, организации распродаж неликвидных ассортиментных позицийбез согласования с поставщиком.По нашему мнению, именно последний методический подход являетсянаиболее взвешенным и оправданным.244 Однако в условиях нашей страны вряд лицелесообразно ограничиваться только ограничительными нормами, да и242Colla E. Below-Cost Legislation, Price Competition and Inflation in French Retailing // EuropeanRetail Digest, 2004. 44: р. 31243Colla E, Lapoule P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
