Диссертация (1152270), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Конкуренциятрадиционно сопровождается демократическими институтами, одним из которыхявляется корпоративное управление, поскольку оно обеспечивает доступность104См.: Российский стат. сборник. М., 2014.147ограниченныхресурсовипотребителямпосредствомиспользованияадминистративных ресурсов.Как отмечалось ранее, характерными чертами российской моделикорпоративногоуправленияостаютсясохранениеиукреплениеуровнявзаимоотношения с государственными органами федерального и региональногомасштаба.Будучиде-фактовнешниминвестором,государствоявляетсязаинтересованным в создании механизма повышения качества корпоративногоуправления, но представитель государства в советах директоров зачастую слабомотивирован на эффективность работы по многим причинам: из-за отсутствияспециализированных знаний, занятости по основному месту деятельности,отсутствия денежной компенсации и т.д.105 Законодательно регламентацияпроцессов государственных представителей определенно снижает эффективностьпринимаемых ими решений, но в настоящее время именно государство и являетсяинициатором внедрения на российских предприятиях стандартов повышениякачества корпоративного управления106.
Соблюдением формальных признаковприменениястандартовкорпоративногоуправлениявкорпорацияхсгосударственной собственностью обусловлено общественное благо, которыммогут пользоваться прежде всего миноритарные акционеры. Автор считает этуособенность российских корпораций чрезвычайно важной и намерен посвятить ейраздел следующей главы настоящего исследования.Однако при неразвитости рыночных институтов в российской экономикедоминирующая роль государства привела к усилению оппортунизма крупныхкорпораций, поскольку наличие связей с государством позволило крупнымкорпорациям извлекать административную ренту, и она существенно превышалав краткосрочном периоде возможную отдачу от повышения внутреннейэффективности и качества107.
Кроме того, тенденции к чрезмерной увлеченностиСм.: Национальный совет по корпоративному управлению. Национальный доклад по корпоративномууправлению. М., 2008. Вып. 1.106См.: Ружанская Л.С. Развитие внутренних механизмов корпоративного управления в российских компаниях.Екатеринбург, 2008.107См.: URL: http://www.km.ru/referats/88C986A07C8E4E1A82630673E3868D1D.105148проблемами крупных корпораций отвлекали ресурсы государства от решенияпроблем среднего бизнеса, по мнению автора, более эффективного.Таким образом, по мнению автора, для развития качества управления всовременной российской экономике не складывается достаточно благоприятнойсреды: принятые в мировой практике стандарты корпоративного управлениядискредитированы, права собственности не защищены и в подавляющембольшинстве национальные институты несовершенны. Однако, несмотря на то,что в настоящее время экономической политикой государства поддерживаетсятолько рентоориентированное поведение бизнеса, именно государству и должнапринадлежать инициатива улучшения в сфере корпоративного управления.Особенно важным представляется законодательное формирование системногокорпоративного управления, использующего принципы и правила корпоративнойстандартизации.Чтобы иметь представление о состоянии уровня зрелости корпоративногоуправления в наукоемком машиностроении, автор посчитал целесообразнымпровестианалитическоеисследованиесовместимостилокальныхсистемменеджмента качества предприятий (СМК), входящих в ГК «Ростех», как однойиз важнейших его составляющих.
Основной целью данного исследования сталоопределение относительной степени зрелости СМК на предприятиях; выявлениепроблемных областей для проведения корректирующих действий; определениерезультативности локальных СМК. Первоочередной задачей, согласованной сцелью исследования, по мнению автора, должен стать подбор и анализиндикаторов, характеризующих деятельность СМК предприятия в корпорации.Данноепредприятиях,аналитическоевходящихвисследованиеГК«Ростех»проводилосьинаследующихТерриториальноенаучно-производственное объединение «Электроника-Саратов», имеющих следующуюспециализацию: АО «НПП «Алмаз» – разработка и промышленный выпуск СВЧприборов – широкополосных и сверхширокополосных ламп бегущей волны, атакже комплексированных изделий на их основе;149 ОАО «НПП «Контакт» – производство мощных генераторных ламп имощных электровакуумных приборов СВЧ, а также коммутационной аппаратуры; ОАО «ЦНИИИА» – разработка специализированного контрольноизмерительногооборудованиядляконтроляпараметровизделийСВЧ-электроники в процессе из разработки и производства; ОАО«Саратовэлектронпроект»–разработкапроектно-сметнойдокументации на строительство, реконструкцию и техническое перевооружениепромышленных предприятий.Эти предприятия, не являясь связанными общей историей или традициями,имеют долгосрочные корпоративные отношения в производстве наукоемкойпродукции.
При проведении данного исследования автор воспользовалсяметодикой, предложенной Мосалытиной О.В108.Данное аналитическое исследование включало следующие этапы:1. Установление индикаторов оценки СМК, которые объединены в группы,охватывающие все ключевые процессы СМК;2. Экспертная надзорная оценка, когда устанавливаются значения всехиндикаторов уровней зрелости СМК перед каждым экспертом посредствомшкалы оценки от одного до пяти баллов;3.
Формирование результирующего рейтинга путем алгебраическогосуммирования значений оценок индикаторов на основании анкет с оценкамиэкспертов рейтингов СМК;4. Ранжирование рейтинга локальных СМК предприятий. При этом оценкаранжируется в зависимости от полученных величин рейтинга локальных СМК пошкале от минимального значения (900 баллов) до максимального (2500 баллов).Минимальным значением рейтинга по группам индикаторов может быть 50баллов, максимальным – 150 баллов;См.: Мосалытина О.В.
Управление промышленным предприятием на основе системы качества: дис. … канд.экон. наук. Старый Оскол, 2004.1081505. Обработка экспертных оценок проводилась с применением экономикоматематических методов, принятых теорией ранговой корреляции109.РассчитывалсякоэффициентконкордацииКендаллавдиапазоне1 Кк 0110, при этом значимость полученных коэффициентов конкордацииоценивается обычно критерием Пирсона (χ2п):mχ2п = 12 ∑ Ci / (N*m*(m + 1)).(2.4.1)I=1Поскольку для каждого коэффициента конкордации χ2п расч. > χ2п табл.,такое распределение считать можно согласованным неслучайно111. На основеполученных расчетных коэффициентов конкордации выполнен вывод, чтосогласованность мнений экспертов неслучайна, так как все значения получилисьблизкими к 1, следовательно, погрешность в измерениях может быть признананичтожной.
Вследствие этого анализа проведенные эксперименты аналитическогоисследования можно считать действительным.6. Выявление группы индикаторов, имеющих наибольший удельный вес вобщем рейтинге. Таким образом, определяем по формуле средневзвешеннуюзначимость для каждой группы индикаторов:nnmРi = Yij / Yij .(2.4.2)j = 1 j = 1i = 1где Yij – место ранга i–й группы индикаторов и j–го эксперта.7. Определение уровня зрелости локальных систем менеджмента качествапредприятий корпорации относительно его максимального значения (приложение2).См.: Анфилатов В.С.
и др. Системный анализ в управлении. М: Финансы и статистика, 2002; Быков Ю.М.,Кормилицин С.И., Солодков В.А. Основы квалиметрии. Волгоград, 1998; Айвазян С.А., Мхитарян В.С.Прикладная статистика и основы эконометрики: учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1998; Замков О.О.,Толстопятенко А.В., Черепных Ю.Н.
Математические методы в экономике: учебник. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, Издательство «ДИС», 1998.110При Кк = 0 согласованности мнений экспертов нет, а при Кк = 1 – полная согласованность.111См.: Миттаг Х.-Й. и др. Статистические методы обеспечения качества. М.: Машиностроение, 1995.1091518.
Применение методики оценки результативности, адекватности исовместимости локальных СМК для предприятий наукоемкой продукции,которая, по мнению автора, качественно дополняет и улучшает возможностианалитического исследования деятельности. В данном случае оценку индикаторовпроизводили, используя методы экспертных оценок. Правомерность примененияэтих методов аргументирована тем, что не представляется возможным обеспечитьиными способами требуемую точность расчета уровня зрелости корпоративногоуправления. Применимость экспертной оценки и возможность замены еюэкономического расчета, как показывает практика, целесообразна там, гдерезультаты расчетов по какой-либо причине быть точными не могут, а посколькуоценка индикаторов носит все же субъективный характер, то на наш взгляд,целесообразно применить вербально-числовую шкалу оценок. Обычно вметодологии проведения самооценки принято оценивать зрелость локальныхсистем качества по шкале ранжирования от 1 (характеристики незначительны) до5 (наилучшие характеристики), как это показано в таблице 2.4.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
