Диссертация (1152270), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Reflection on the Theory of the Firm // Amer. Econ. Rev. 1987. Vol. 1. № 43. P. 119;Demsetz H., Lehn K. The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences // J. of Political Economics. 2005.Vol. 93. P. 1155–1177.62См.: Шаститко А.Е. Проблемы корпоративного управления и особенности перераспределения прав контроля вРоссии // Фонд «Бюро экономического анализа» : информ.-аналит. бюл. 2014.
№ 56.63См.: Zingales L. Corporate Governance // The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law. 1997.64См.: Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property. N. Y., 1932.61119так и внутренние механизмы мониторинга. К внешним основным механизмамотносятся фондовый рынок; к внутреннему механизму – контроль со стороныкрупных собственников, советы директоров с независимыми директорами,надзор, раскрытие информаций, компенсационная схема и неявный стимул длятоп-менеджеров, а также угроза их увольнения (трудовой контракт сединоличным исполнительным органом – генеральным директором).Выявленныесовременнымитеориямиокорпорации65конфликтыинтересов участников корпорации изменили систему взглядов на формированиеосновной целевой функции в корпорации. Переход от принципов монизма,заложенных в неоклассической теории корпорации, к пониманию корпорации какнекойкоалициипозволяетрасширятьгоризонтмониторингаповедениякорпорации.
В предметную область исследований в настоящее время вошли какпроцессы принятия решений в корпорации, так и процессы влияний интересовучастников на принятие стратегического решения, что позволяет выйти за рамкиучастия в коалиции. По мере развития корпоративного управления данноеобстоятельство выразилось в появлении теории сообщества заинтересованныхлиц (stakeholders).Трактовкасущностикорпоративногоуправления,расширеннаявсоответствии с определением, данным Дж. Тиролем66, включает в себя учетинтересов всех заинтересованных лиц: акционеров, покупателей, кредиторов,поставщиков, местныхсообществ, работников, органов государственногорегулирования и управления и др.
Действия менеджеров корпорации не тольковлияют на величину стоимости организации для инвесторов, но и формируютэкстерналии для большинства заинтересованных лиц. Предоставление толькособственникам всех прав контроля нередко ущемляет интересы иных stakeholders.Поэтому стандарты по корпоративному управлению, в настоящее время принятыев развитых странах, призывают соблюдать принципы реализации интересов болееширокого круга лиц.Имеется в виду бихевиоризм (поведенческая теория корпорации), теорию агентов, менеджеризм, теориютранзакционных издержек, теорию права собственности и пр.66См.: Tirole J. Corporate Governance // Econometrica.
2001. Vol. 69 (1). P. 1–35.65120Концепция «общества заинтересованных лиц» более расплывчатая инеизбежно трудно формализуемая67, Дж. Тироль предлагает к ее пониманию дваподхода. С одной стороны, в ходе реализации этой концепции менеджеркорпорации выполнять должен весьма широкую миссию: максимизироватьсуммарную полезность для всех заинтересованных лиц, проводя интернализациюэкстерналий (internalization of externalities) – превращение внешних эффектов вчастные издержки, которые при принятии решений он вынужден учитывать. Сдругой стороны, стейкхолдер-подход устанавливает в процессе контроля надорганизацией включения не одних только собственников, а и всех иныхзаинтересованных лиц. В настоящее время применение на практике концепциисообщества заинтересованных лиц зачастую сталкивается с проблемами: вопервых, измерением суммарной полезности для стейкхолдеров и выбором междустимулами явными, так называемой фидуциарной ответственностью и неявнымикомпенсационными схемами для менеджеров корпорации.
Предоставлениестейкхолдерам контроля над организацией, равноправного собственникам хоть ивстречается на практике, однако в том случае, когда интересы заинтересованныхлиц значительно могут друг другу противоречить, и их участие в процессахуправления могут привести к неэффективному замедлению в принятии решенийили даже к блокированию некоторых вопросов. Составление контрактов с такими,не имеющими права контроля, заинтересованными субъектами может являтьсявозможностью уменьшить налагаемые на них экстерналии, но это представляетсятруднореализуемым на практике. В трудах Дж.
Тироля предлагается двазащитных механизма. Во-первых, ограничить доступный контролирующемусобственникунабордействий,тоестьсоздающиенаиболеесильныеотрицательные экстерналии действия исключить. Во-вторых, предоставитьнаименеереагирующимнарешенияконтролирующегособственниказаинтересованным лицам, фиксированные выплаты с возможностью свободногорасторжения контракта68.6768См.: Там же.См.: Tirole J. Corporate Governance // Econometrica. 2001. Vol.
69 (1). P. 1–35.121Мотивами, движущими группами контроля в корпорации, определяются нетолько выборы целей корпорации, но и задачи повышения качества вкорпоративном управлении.Подавляющее большинство принципов для корпоративного управления,существующих и призванных для защиты интересов только собственников.Опубликованные исследования наглядно продемонстрировали, что в развитыхстранахпривысокомуровнезащитыправаакционеровпреобладаетраспределенная структура собственности, а в развивающихся странах придостаточно низким уровне защиты акционеров преобладают концентрированныесобственности.Врезультатеисследования,проведенногоизвестнымиэкономистами Е.
Лопес-де-Силанес, и Л. Ла-Порта А. Шляйфер69, доказали, что встранах, где действующее законодательство обеспечивает слабую защиту правминоритарных акционеров, контролирующие акционеры появляются даже вкрупных корпорациях70.Концентрация в собственности делает возможным, с одной стороны,эффективно контролировать поведение менеджеров в корпорации. С другойстороны, концентрация собственности может иметь и негативные последствия,поскольку организация, имеющая контролирующего собственника практическине сталкивается с угрозой поглощения, что соответственно ослабляет мотивациюменеджеров корпорации. Кроме того, когда доля крупных акционеров в капиталекорпорации значительна, они могут извлекать свои частные выгоды контроля вущерб другим участникам коалиции, и прежде всего миноритарным акционерам71.Ограничения на концентрацию собственности можно выделить, так какинвесторы, относящиеся к риску отрицательно предпочитают диверсифицироватьвсесвоивложения,тоестьнеаккумулироватьзначительныедолиинвестиционного капитала в одной организации корпорации.
Концентрациясобственности неоднозначно влияет на поведение корпорации – чем она выше,См.: La Porta R., Lopez-de-Silanes E., Shleifer A. Corporate Ownership Around the World // J. of Finance. 1999. Vol.54 (2). P. 471–51770В основном это страны с принятой континентальной системой прав.71См.: Barclay M., Holderness C. Private Benefits from Control of Public Corporations // J. of Financial Economics. 1989.Vol. 25.69122тем выше у доминирующих собственников полномочия и, следовательно, этиполномочиянижеуминоритарныхсобственников.Зависимостимеждуконцентрацией и эффективностью нелинейны72. Кроме того, высокая степеньконцентрации собственности ограничивает степень ликвидности рынка акций напрактике, что снижает уровень издержек инвесторов на процессы мониторинга.Это может являться аргументом против непропорциональной концентрациисобственности, однако, как это будет показано далее, фондовый рынок можетсоздать дополнительные риски и шумы в информации об организации как объектеинвестирования.Для анализа уровня влияния интересов контролирующих собственниковразличных типов на качество управления организацией, можно выделитьследующую зависимость, используя термины новой институциональной теории.Внешние крупные собственники обычно ориентируются в принятиирешений на увеличение степени рыночной стоимости корпорации.
Мотивминоритарного акционера не совпадает с мотивами контролирующих инвесторовпоскольку, будучи портфельными инвесторами, они ориентированы на получениекраткосрочной прибыли, в то время как цели у стратегических инвесторов чащебывают долгосрочными. Кроме того, внешние крупные собственники своиинтересы могут варьировать в зависимости от того, являются ли онинефинансовыми компаниями,физическими субъектами, кредиторами илифинансового посредника.В случае собственности от институциональных инвесторов, таких какпенсионный фонд, паевой инвестиционный фонд, страховые организации и т.п.,весьма низки стимулы к извлечению частных выгод от контроля, так как,например, финансовый посредник инвестирует средства вкладчиков, а несобственные средства. Вместе с тем, интегрируя значительное число голосовминоретарных и мелких акционеров, институциональный инвестор способенСм.: Кузнецов П.В., Муравьев А.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
