Диссертация (1152270), страница 23
Текст из файла (страница 23)
2.4.1).См.: Система показателей Росстата для статистической оценки уровня технологического развития отраслейэкономики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/economydevelopment.90141Таблица 2.4.1 - Показатели высокотехнологичных и наукоемких отраслейв валовом внутреннем продукте, % к итогуПоказательДоля продукциивысокотехнологичныхи наукоемких отраслейв валовом внутреннемпродуктеИндексы измененияфондовооруженностии фондоотдачи(обрабатывающиепроизводства)Доля инвестицийв основной капиталв ВВПДоля внутреннихзатрат на проведениеисследований иразработку в ВВПпо России200520062007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 201421,221,422,522,824,422,821,922,123,123,5110,5118,7102,2104,8105,5107,9108,117,418,120,821,420,920,620,320,820,819,71,071,071,121,041,251,131,091,131,131,07Так, если доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей вВВП неуклонно растет, то уровень внутренних затрат на исследования иразработки остается незначительным (1,07%), это происходит в то время, когда вВВП доля инвестиций в основной капитал постоянно снижается.
Этосвидетельствует о застойных явлениях и зависимости от закупаемых технологий инаукоемкой комплектации, что в современных условиях внешних санкцийявляется риском для безопасности страны. Ни для кого не секрет, что в странах спереходной экономикой формирование моделей корпоративного управленияизначально обусловлены приватизацией государственных предприятий, как этобыло показано в первой главе данного исследования. Приватизация крупныхгосударственных предприятий и первичный передел собственности сталипервоочередным этапом в развитии современных российских корпораций. Врезультате на начальном этапе приватизации многие предприятия оказались всобственности трудового коллектива.
Так, в приватизированных до 1 апреля1993 г. 4 100 акционерных корпораций 74,2% было приватизировано согласно142схеме, гарантирующей контроль над хозяйствующим субъектом инсайдерам91.Несмотря на факт, что руководителю организации принадлежало номинальноотносительно малое число акций, он часто контролировал акции, доверяемые емуработниками92, а также использовал скрытые схемы владения.
По этой причинепакет акций, контролируемый менеджером, значительно превышал объем акцийпринадлежавших им лично. Внешний же инвестор приобретал акции обычнодвумя путями: выкупал их у работников или приобретал под инвестиционныепроекты акции, оставшиеся у правительства93. Несмотря на сформировавшуюся к1994 г. тенденцию перераспределения акций в пользу аутсайдеров, доля акций,принадлежащих инсайдерам, оставалась весьма существенной. В подавляющембольшинстве структура собственности российских предприятий в периодповедения приватизации отличался такими важными характеристиками, как:доминирование инсайдеров, сохранение большой доли государства (прежде всегорегионального уровня) и высокая динамичность процессов перераспределениякапитала94.В подавляющем большинстве особенностью сложившейся в России в1990-е гг.
модели корпоративного управления стал инсайдерский контрольдоминирующегособственника95иотсутствиеилинепроработанностьдолгосрочных планов использования активов корпорации96. Результатом этогостала высокая концентрация собственности с доминирующим акционером.Очевидно, что при активном влиянии государства на экономику крупнымкорпорациям с высококонцентрированной собственностью взаимодействовать сгосударством проще.См.: Портрет совета директоров российской организации как отражение концентрированной структурысобственности корпорации и препятствий на пути развития корпоративного управления. URL:http://www.standardandpoors.ru.92См.: Shleifer A., Vasiliev D. Management Ownership and Russian Privatization // Corporate Governance in CentralEurope and Russia / eds.
R. Frydman, C. Gray, A. Rapaczynski. Vol. 2: Insiders and the State. Budapest, 1996.93См.: Ружанская Л.С. Развитие механизма совета директоров в российских корпорациях: практика уральскихкорпорации // Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль совета директоров /отв. ред. И. В. Ивашковская. М., 2008. С. 133–144.94См.: Интеграционные процессы, корпоративное управление и менеджмент в российских компаниях. М., 2006.(Сер.
Науч. докл.: независимый экон. анализ; № 180).95См.: Долгопятова Т. Собственность и корпоративный контроль в российских компаниях в условиях активизацииинтеграционных процессов // Российский журнал менеджмента. 2004. Т. 2. № 2. С. 3–26.96См.: Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках / под ред. С.Б. Авдашевой,А.3.
Астаповича, А.Е. Шаститко. М., 2012.91143Однако с начала 2000-х гг. в промышленности отмечался заметный ростинвестиций, основными источниками которых были собственные средствапредприятий (табл. 2.4.1). Невысокие и нестабильные темпы экономическогороста в нашей стране выявили часто встречающиеся несоответствия характерадеятельности в российских акционерных обществах их организационно-правовойформы. Организационно-правовая форма корпорации в России, в большинствесвоемюридическинедостаточнойдостаточномотивацииформальная,зааиспользованиеэтоотразилопроблемукорпорацияминормзаконодательства97.
В этом случае мотивы инвесторов связаны не столько сразвитием корпоративного законодательства, сколько с практикой общих условийразвития переходной экономики98.В то же время в сферах бизнеса, в которых наряду с ростом рынковразвиваетсяконкуренция,котораятребуетпривлечениязначительныхфинансовых ресурсов, наблюдаются тенденции к открытости в отношениивнешних инвесторов и иных заинтересованных лиц, хотя в то время она недостигала уровня модели публичной организации. Для инвесторов кромеинформационной открытости, положительным сигналом в отношении объектавложениясредствслужитиприменяемаяпредприятиямисовокупностьстандартов корпоративного управления.
От того, насколько формально будетприменяться стандарт корпоративного управления, зависят стимулы у лиц,принимающих в организациях решения. Так, большинством экспертов покорпоративному управлению отмечается, что при наличии эмиссионнойдеятельности, даже применение норм и стандартов корпоративного управления донастоящего времени остается формальным. Изменение параметров качествапроцессов, вызванное выходом корпорации на IPO99, обычно не отражаетреального уровня качества управления, а зачастую связано с требованиямиСм.: Радыгин А.Д., Гонтмахер А.Е., Межераупс И.В. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлениимоделей корпоративного управления.
М., 2004.98См.: Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опытэмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2011. № 5. С. 46–60.99IPO (Initial Public Offering) — это размещение и продажа акций (депозитарных расписок на акции) акционернойкомпании на бирже ценных бумаг, выход этой компании на фондовый рынок в качестве нового эмитента97144регуляторов фондового рынка100.
Во всяком случае, выходу на IPO должныпредшествовать ряды процедур, повышающих прозрачность компании. Помнению автора, в любом случае трансформация компании в публичнуюсказывается на качестве управления.Тем не менее, несмотря на рост инвестиционной активности корпораций впериоде с 2000 по 2014 гг., даже в самых преуспевающих отраслях реальныйобъем инвестиций оказался недостаточным для улучшения структурныхизменений.Применениестандартовповышениякачествакорпоративногоуправления, по мнению автора, будет востребовано только тогда, когда будутсоблюдаться два условия как минимум: во-первых, повышение качествауправления призвано способствовать увеличению дохода собственника; а вовторых, процессы финансового рынка должны быть достаточно эффективным, ацена акций должна наглядно отражать показатели эффективностии качествапроцессов корпорации.Генезис отечественной модели корпоративного управления привел кпреимущественному развитию внутренних механизмов повышения качествакорпоративного управления.
Важнейшими предпосылками к этому выступилитенденции концентрации собственности, ставшие ответом на слабость институтовзащиты прав собственности. Доминирующему собственнику в условияхнедостаточной защиты прав собственности, при приобретении контрольногопакета, приходится платить не за потоки будущих дивидендов, а за правоконтроля над организацией в наших условиях 101.Деятельностьсоветовдиректоровкорпорацииприусловииконцентрированной собственности имеет ограниченное влияние, так какдоминирующему собственнику можно нанимать и увольнять руководителей ивыплачиватьбонусы.ТакжеможетустанавливатьсяинсайдерскийтипСм.: Верников А. Совет директоров и система корпоративного управления в российских банках // Управление иустойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль совета директоров.
М., 2008. С. 51–59101См.: Шаститко А.Е. Проблемы корпоративного управления и особенности перераспределения прав контроля вРоссии // Фонд «Бюро экономического анализа» : информ.-аналит. бюл. 2004. № 56.100145корпоративного контроля, при котором доминирующему собственнику можносочетать владение и управление, поскольку он является членом совета102.Угрозу увольнения топ-менеджеров по причине неэффективности качествауправления можно нивелировать методами корпоративным контроля со стороныдоминирующего собственника.
Данныймеханизм может быть задействовантолько в случаях концентрированного внешнего контроля. Подобные типыконтроля в России в настоящее время присутствуют, пожалуй, только в секторахинтегрированных наукоемких корпораций103.См.: Верников А. Совет директоров и система корпоративного управления в российских банках // Управление иустойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль совета директоров. М., 2008.
С. 51–59.103См.: Авдашева С.Б. Холдинги с участием государственных и смешанных корпорации: оценка российскойпрактики в контексте мирового опыта // Вопросы экономики. 2007. № 1. С. 98–111; Долгопятова Т. Концентрацияакционерной собственности и развитие российских корпорации (эмпирическое свидетельство) // Вопросыэкономики. 2007. № 1. С. 84–97.102146Источник: данные на конец 2014 г.104.Приусловии неразвитости систем повышения качества управления икорпоративногоконтроляцелесообразноотметитьповышениероливстимулировании на эффективную работу менеджеров и инвесторов корпорациитакого механизма улучшения качества, как жесткость конкуренции на товарныхрынках. При низком конкурентном давлении менеджмент корпорации может себепозволить преследовать цель, отличную от улучшения и максимизации прибылиили повышения уровня благосостояния своих акционеров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
