Диссертация (1152270), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

При этом главной задачей в такой системекорпоративного управления должна стать оптимальность распределения ресурсов,выгоды участников и затрат, потребных для повышения эффективностифункционирования корпорации в целом.См.: Бодров О.Г. Свобода как философская и экономическая категория // Проблемы современной экономики.2003. № 1. URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=231.115162Приформированииорганизационно-экономическогомеханизмакорпоративного управления, автор считает важным разрешить проблемыинституционального характера, обычно возникающие на законодательном уровнев процессе разделения прав собственности и прав корпоративного надзора длязащитыэкономическихинтересовгосударства.Вроссийскойпрактикереализуются аутсайдерская и инсайдерская базовые модели корпоративногонадзора.Согласования экономического интереса стейкхолдеров при аутсайдерскоймодели корпоративного управления достигаются на основе взаимодействий163разобщенных акционеров и в значительной степени менеджеров корпорации,которые, как правило, обладают реальными экономическими возможностями дляпринятия оперативного организационно-экономического и финансового решения.Проблемой в инсайдерской модели является дисбаланс в экономическихинтересах у контролирующих групп миноритарных и мажоритарных акционеров.Автор считает важным для оценки уровня согласованности экономическихинтересов государства и остальных групп стейкхолдеров в контексте данногоисследования проанализировать основные группы факторов, влияющие наформирование модели корпоративного управления и надзора за собственностью.К таким группам с достаточно большой долей условности можно отнести: уровень концентрации в собственности; мотивацию менеджеров, работников и наемного персонала корпорации; способы формирования акционерного капитала; институциональность обеспечения процесса слияний, поглощений иразделения; перекрестность владения акциями и т.п.Влияние вышеуказанных групп факторов может сказываться не только насогласование экономических интересов, но и на эффективность хозяйственнойдеятельности корпорации, результативность ее инновационной деятельности,интенсивность взаимодействий с предприятиями среднего и малого бизнеса(аутсорсинг),особеннонаходящихсявместахдислокациипредприятийкорпорации и, в конечном счете, на экономическом росте российской экономикив целом.Предлагаемыевданномисследованиинаправленияорганизационно-экономического механизма корпоративногоразвитияуправления наоснове корпоративной стандартизации помимо доминирования функций защитыэкономических интересов государства имеют целью разрешение возникающихмежду акционерами и государством проблем, а также между акционерами,наемными работниками и менеджерами корпорации.

Для поиска оптимальных164механизмов управления при разделении функций собственности основнымфактором, минимизирующим транзакционные издержки, традиционно принятосчитатьконкуренцию,нодажерычагирыночнойконкуренциипридоминировании в корпорации государственной формы собственности не могутразрешить конфликт экономических интересов в системе взаимоотношенийсобственников и наемного менеджмента, а также государства как собственника,включая органы государственного регулирования в хозяйственной деятельности налогового фискального органа116.Для более ясного представления о рассматриваемой группе вопросов,касающихся защиты интересов государства при повышении качества управлениякрупныхнаукоемкихкорпорацийсучастиемгосударства,тоестьгосударственной собственности, автор считает важным и целесообразным датьболее подробный анализ имеющихся в этой области научных разработок.

Вэкономической литературе117 проблему корпоративного управления обычнорассматривают с двух позиций: концепции доминирования собственников иакционеровиконцепциисогласованияэкономическихинтересоввсехстейкхолдеров, включая опосредованные группы участников. С точки зренияконцепции акционеров наиболее приемлемой формой корпоративного управленияявляется полная подотчетность менеджеров корпорации акционерам. В этомслучаедолженбытьсформировантакойорганизационно-экономическиймеханизм корпоративного управления, который максимально усиливает встратегическомиоперативномуправленииимущественнымкомплексомнаукоемкой корпорации права акционеров. Это может быть достигнуто черезопционы и компенсационные выплаты, но при этом экономическую мотивациюменеджеров корпорации целесообразно напрямую увязывать с экономическойСм.: Федорович В.О., Федорович Т.В.

Обоснование показателей финансового механизма управления для оценкиэкономических интересов участников корпоративных отношений России // Сибирская финансовая школа. 2007.№ 1. С. 148–153.117Например, см.: Бочарова И.Ю. Внутрифирменные интересы в условиях формирования национальной моделикорпоративного управления // Экономическая наука современной России.

2005. № 3.С. 116 –123; Кондратьев В.Б.Корпоративное управление и инвестиционный процесс. М.: Наука, 2003; Щербакова О.Н. Применениесовременных технологий оценки стоимости бизнеса действующей компании // Финансовый менеджмент. 2003.№ 1. С. 105–121.116165мотивацией акционеров. Вместе с тем, для усиления институциональной защитыправакционеровцелесообразновводитьзапретыилиограничениянаинсайдерские сделки, посредством которых рынок слияний и поглощенийрегулируется, в том числе и для корпораций наукоемкого машиностроения.Решающим оценочным в данном случае критерием качества управления спозиций акционеров служит максимум величины их доходов, определяемыхмаксимумом консолидированной прибыли для группы, и базовым оценочнымпоказателем можно считать рыночную цену имущественного комплексакорпорации, рассчитываемую как произведение биржевой котировки цены акцийиихколичества.Оценкаимуществаявляетсянаиболееэффективныминструментом управления активами предприятия, помогающим в решении такихпроблем, какустойчивостиоптимизациятекущейполитикиуправлениядеятельности,активами, обеспечениеповышениеинвестиционнойпривлекательности, что при грамотном истолковании, в конечном счете, приводитк росту конкурентоспособности корпорации.

Оценка имущества корпорациипроводится через три группы методов: подход затратный; подход доходный; подход сравнительного анализа продаж.Оценка имущественного комплекса является наиболее полным видомоценки, включающим в себя оценку: недвижимости; машин и оборудования; транспортных средств; финансовых вложений; нематериальных активов и др.118Таким образом, данный показатель достоверно и довольно полнопозволяет оценить и эффективность выполнения менеджерами корпорации своих118См.: URL: http://center-yf.ru/data/stat/Ocenka-imushestva-predpriyatiya.php.166функциональных обязанностей и уровень качества управления в хозяйственнойдеятельности корпорации в целом.Вторая, часто реализуемая в практике концепция, позволяет учитыватьэкономические интересы более широких слоев стейкхолдеров: кредиторов,акционеров, менеджеров, наемного персонала, а также опосредованно местногонаселения и государства.

Однако экономические предпочтения у вышеназванныхгрупп заинтересованных лиц могут различаться в значительной степени. Приразделении функции управления цели менеджеров и акционеров с функциямивладения или распоряжения собственностью чаще всего не совпадают. Так, еслиакционеры в основном желают увеличивать капитал и стоимость корпорации, токак правило, менеджеры выбирают стабильное материальное вознаграждение,наемный персонал интересует оплата труда, рост которой зависит от увеличенияобъема продаж и реализацией высокорисковых инновационных проектов.Проблемы согласования интересов акционеров и менеджеров могут бытьрассмотрены на основе использования концепции несовершенного контракта(residual control rights)119, доказывающей невозможность идеального трудовогодоговора (контракта), в котором установлен весь комплекс условий иобстоятельств, так как менеджеры корпорации часто принимают управленческиерешения в непредвиденных ситуациях или обстоятельствах, не оговоренных втрудовых договорах.

В таких случаях акционеры и собственники оставляют засобой права остаточного контроля, что резко обостряет проблему асимметрииинформации, но так как существуют объективные различия в уровняхпрофессиональной компетентности и степени информированности акционеров именеджеров, на деле это часто приводит к серьезным финансовым и инымматериальным потерям120.В границах данной модели организационно-экономический механизмкорпоративногоуправлениявключаеттакжеивзаимоотношениесСм.: Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс.

М.: Наука, 2003.См.: Щербакова О.Н. Применение современных технологий оценки стоимости бизнеса действующей компании// Финансовый менеджмент. 2003. № 1. С. 105–121; Федорович В.О., Федорович Т.В. Государственнаясобственность: управление структурными изменениями и капитализация крупных корпоративных образований //ЭКО.

2006. № 7. С. 28–41119120167институциональным обеспечением, чем обеспечивается реальная возможностьучета экономических интересов государства, наемного персонала и кредиторов.Данная модель позволяет достаточно объективно оценить деятельность высшихменеджеров корпорации и, интегрируя экономические интересы вышеуказанныхгруппстейкхолдеров,делаетвозможнымустановкуболеереальныхстратегических ориентиров при почти полном согласовании интересов иакционеров и государства. Интегральным комплексным показателем оценкиконсенсуса материальных выгод для рассматриваемых групп стейкхолдеров вданном случае могут служить экономическая добавленная стоимость (показателиEVA, представленные в таблице 3.1.2).Таблица 3.1.2 - Показатели экономической добавленной стоимости корпорации,применимые для различных групп стейкхолдеров121Федорович В.О., Федорович Т.В. Обоснование показателей финансового механизма управления для оценкиэкономических интересов участников корпоративных отношений России // Сибирская финансовая школа.

Характеристики

Список файлов диссертации