Диссертация (1151206), страница 40
Текст из файла (страница 40)
То есть, возврат законопроекта по мотиву отсутствия заключенияПравительстваРоссийскойФедерацииимелместов72%случаев.См.:URL:http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/stat.nsf/ViewFed/spziEnds?OpenDocument (дата обращения : 07.09.2016).208В свете вышесказанного относительно в определенных случаях неправомерного вторжения федеральногозаконодателя в компетенцию регионального уровня власти стоит отметить, что норма пункта 3 ст. 6 Федеральногозакона «Об общих принципах …», предусматривая необходимость взаимодействия законодательной иисполнительной власти в целях обеспечения бюджетной обеспеченности полномочий региональнойгосударственной власти и сбалансированности доходов и расходов бюджета субъекта Российской Федерации,вытекает из общего принципа организации государственной власти – принципа разделения властей, а потомупринята в рамках компетенции федерального законодателя.
Значимость же обеспечения бюджетнойобеспеченности полномочий государственной власти и сбалансированности доходов и расходов бюджетаотмечена, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о РегламентеПравительства применительно к федеральному уровню власти (пункты 3.2 и 4 мотивировочной части).162Федерального закона «Об общих принципах …» могут быть взяты за основу прикорректировкесоответствующихнормативныхположенийозаключенииПравительства Российской Федерации в федеральном законодательном процессе.ЧтокасаетсятребованияоприложенииофициальныхотзывовПравительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерациина проекты федеральных законов, предусматривающие коррективы УголовногокодексаРоссийскойФедерации,тодепутатамиГосударственнойДумынеоднократно предпринимались попытки внести изменения в законодательство сцелью исключения данного требования209.
Во всех случаях аргументация впояснительных записках сводилась к тому, что соответствующие отзывы могутбытьполученынастадииподготовкизаконопроектакрассмотрениюГосударственной Думой, и что требование о представлении этих отзывов именноинициатором законопроекта нарушает его право законодательной инициативы,препятствует своевременному внесению актуальных законодательных инициатив.Контраргументы в заключениях ответственного комитета Государственной Думы(Комитета Государственной Думы по государственному строительству изаконодательству) на соответствующие законопроекты в целом сводились к тому,что действующая норма коррелирует с функциями Правительства РоссийскойФедерации и Верховного Суда Российской Федерации, обеспечивает балансинтересов исполнительной и судебной власти по вопросу законодательногообеспечения уголовной политики государства и обеспечивает законодательныйпроцесс без излишней волокиты и направления дополнительных запросов в20924 октября 2012 г.
в Государственную Думу по инициативе депутата Е. Б. Мизулиной поступил законопроект №159601-6 «О внесении изменения в статью 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодексаРоссийской Федерации» (Гос. Дума Федер. Собрания Рос. Федерации, Автоматизиров. сист. обеспечениязаконодат. деятельности : офиц.
сайт. URL : http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=159601-6(дата обращения : 28.01.2017)), предусматривавший исключение требования о представлении субъектом правазаконодательной инициативы отзыва Правительства Российской Федерации на законопроект о внесенииизменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации.
11 января 2013 г. в Государственную Думупо инициативе депутатов И. В. Лебедева, Я. Е. Нилова, С. В. Иванова и В. С. Золочевского поступил законопроект№ 203940-6 «О внесении изменений в федеральные законы «О введении в действие Уголовного кодексаРоссийской Федерации» и «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и другихзаконодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовныйкодекс Российской Федерации» (Гос. Дума Федер.
Собрания Рос. Федерации, Автоматизиров. сист. обеспечениязаконодат. деятельности : офиц. сайт. URL : http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=203940-6(дата обращения : 28.01.2017)), в котором уже предлагалось исключить требование о представлении вместе ссоответствующим законопроектом как отзыва Правительства Российской Федерации, так и отзыва ВерховногоСуда Российской Федерации.163соответствующие органы государственной власти. То есть, в данной позициипрямо обозначается, что норма, которую в депутатских законопроектахпредлагалось изменить или признать утратившей силу, перекладывает бремяполучения необходимых отзывов с парламента (его органов) на субъектов правазаконодательной инициативы.
При этом в заключениях ответственного комитетаГосударственной Думы отсутствуют какие-либо иные доводы, обосновывающиенеобходимость наличия отзывов Правительства и Верховного Суда именно настадиизаконодательнойинициативы.Темнеменее,соответствующиедепутатские законопроекты отклонялись Государственной Думой сразу в первомчтении.При этом, однако, в действующем Регламенте Государственной Думы четкопрописан механизм получения необходимых отзывов на стадии подготовкизаконопроекта к рассмотрению Государственной Думой. Так, во-первых, припринятиизаконопроекта к рассмотрению Совет Государственной Думысоответствующим решением направляет законопроект и материалы к нему дляподготовки и представления отзывов, предложений и замечаний в адрес целогоряда субъектов, включая Правительство Российской Федерации и Верховный СудРоссийской Федерации (часть 1 статьи 108 Регламента Государственной Думы).Во-вторых, согласно части 1 статьи 112 Регламента Государственной Думы настадии подготовки законопроекта к рассмотрению Государственной Думой порешению ответственного комитета законопроект с сопроводительным письмом заподписью председателя комитета Государственной Думы может быть направлен вгосударственные органы, другие организации, в том числе для подготовкиотзывов, предложений и замечаний.На уровне субъектов Российской Федерации также имеется целый рядпримеров подобного рода неправомерных требований к законодательнойинициативе.
Это, в частности, требование о представлении в качествесопроводительныхдокументовкзаконопроектузаключенияобоценке164регулирующего воздействия210 и заключения по результатам научной экспертизызаконопроектов,направленныхнарегулированиеопределенноговидаобщественных отношений211.Само по себе рассмотрение парламентом законопроектов может бытьнеактуальным при наличии определенных обстоятельств как процессуальногохарактера, так и связанных с изменением действующего законодательства.
В этойсвязи, в силу принципа рациональности законодательного процесса этиобстоятельства ложатся в основу условий реализации права законодательнойинициативы. Такими условиями являются, соответственно, условия реализацииправазаконодательнойинициативы,связанныесособенностьюпроцессуальной ситуации прохождения законопроектов на отдельныхстадиях законодательного процесса, и условие, связанное с изменениемдействующегозаконодательствапосленаправлениязаконопроектавпарламент.Особенность процессуальной ситуации может быть связана как сповторностью прохождения законопроекта в рамках законодательного процесса,так и с этапами параллельного прохождения иных законопроектов, но тем илииным образом связанных с вносимым законопроектом. Соответственно, в рамкахгруппы условий реализации права законодательной инициативы, связанных сособенностьюотдельныхпроцессуальнойстадияхситуациизаконодательногопрохожденияпроцесса,законопроектовможновыделитьнадверазновидности в зависимости от того, связана ли ситуация с тем жезаконопроектом или с иными законопроектами.
К первой разновидности условийотносится условие принятия парламентом к рассмотрению ранее отклоненного210См., напр.: пункт 6 ч. 2 ст. 6 Закона Пензенской области от 1 нояб. 1999 г. № 171-ЗПО «О порядке подготовки,принятия и вступления в силу законов Пензенской области и постановлений Законодательного СобранияПензенской области» // Вестн. – Наша Пенза. 1999. № 38.
(в ред. от 13 апр. 2016 г.). Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 28.12.2016) ; части 3 и 4 ст. 61, пункт 6 ч. 1 ст. 7 ЗаконаПриморского края от 22 дек. 2008 г. № 373-КЗ «О законодательной деятельности в Приморском крае».211Так, например, из положений подпункта «а» пункта 2 ст. 17 и абзацев четвертого, девятого и десятого ст. 22Закона Брянской области от 3 нояб. 1997 г. № 28-З «О законах и иных нормативных правовых актах Брянскойобласти» (Брянские изв. 1997. 18 нояб.
(в ред. от 5 апр. 2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения : 28.12.2016)) следует, что при внесении в Брянскую областную Думузаконопроектов в области бюджетного и налогового законодательства Брянской области субъект правазаконодательной инициативы в обязательном порядке должен прилагать экспертные заключения на этизаконопроекты.165законопроекта.
Примерами второй разновидности являются условия принятияпарламентом к рассмотрению законопроекта по тому же вопросу, которыйсоставляетпредметзаконопроекта(законопроектов),находящегося(находящихся) на рассмотрении парламента.Вопрос о повторном внесении ранее отклоненного законопроекта не нашелнормативного отражения в федеральном законодательном процессе, но взаконодательстве некоторых субъектов Российской Федерации он урегулирован.При этом в отдельных регионах установлено правило, согласно которомуотклоненные законопроекты не могут быть внесены в парламент повторно212; вдругих регионах содержится норма о том, что отклоненный парламентомзаконопроект может быть внесен на его рассмотрение повторно не ранееопределенного срока со дня отклонения данного законопроекта213, либо вообще неустанавливается никаких ограничений на повторное внесение отклоненногозаконопроекта214.Исходя из принципа рациональности законодательного процесса, если ранеепозиция парламента по законопроекту была выражена путем его отклонения, топовторное внесение такого законопроекта не может быть реализовано безограничений.Втожевремя,согласноюридическойприродеправазаконодательной инициативы это право осуществляется в публичных интересах, ипоэтому, если, по мнению субъекта права законодательной инициативы, имеетсяобъективная потребность в урегулировании определенной сферы общественныхотношений определенным образом, то ранее выраженная парламентом позиция в212См., напр.: пункт 4 ст.
18 Закона Курской области от 2 дек. 2002 г. № 57-ЗКО «О правовых актах, принимаемыхКурской областной Думой» ; абзац третий ч. 4 ст. 31 «Кодекса о нормативных правовых актах Чукотскогоавтономного округа» от 24 февр. 2009 г. № 25-ОЗ // Ведомости. 2009. 27 февр. (в ред. от 7 нояб.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
