Диссертация (1151206), страница 38
Текст из файла (страница 38)
При этом в законодательстве следует предусмотретьобязанность судов предоставлять заверенные копии соответствующих судебныхрешений по запросам субъектов права законодательной инициативы.По объективным причинам не все субъекты права законодательнойинициативы самостоятельно способны с высокой степенью проработки материаласодержательно наполнить сопроводительные документы к законопроекту,особенно, когда речь идет о расчетах финансовых и материальных затрат,которые может повлечь принятие законопроекта198.
В этой связи, например, воФранции нормативно устанавливаемый уровень требований к законодательнойинициативе различается в зависимости от того, вносит законопроект Премьер-197Подобного требования в действующем законодательстве не содержится. Однако оно предусмотрено вположениях подпункта 5 пункта 1 ст. 17 законопроекта № 97700183-2 «О порядке принятия федеральныхконституционных законов и федеральных законов» (Гос.
Дума Федер. Собрания Рос. Федерации, Автоматизиров.сист.обеспечениязаконодат.деятельности:офиц.сайт.URL:http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/219A3A543F93A88D432571BB0059C834?OpenDocument(датаобращения : 26.03.2014)) (далее – проект федерального закона «О порядке принятия федеральныхконституционных законов и федеральных законов»), внесенного Президентом Российской Федерации 23 января1997 г. и находящегося на втором чтении рассмотрения Государственной Думой. Согласно данным положениямпри внесении законопроекта в Государственную Думу субъект права законодательной инициативы представляетрешение Конституционного Суда Российской Федерации, если законопроект направлен во исполнение данногорешения. Эти положения актуальны не только для выполнения Правительством Российской Федерацииобязанности законодательной инициативы во исполнение решения Конституционного Суда, но также и дляосуществления всеми иными перечисленными в положениях пункта 1 ч.
первой ст. 80 Федеральногоконституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» субъектами принадлежащего имправа законодательной инициативы в этой ситуации.198В научной литературе тоже обращается внимание на проблему подготовки финансово-экономическихобоснований к законопроектам различными субъектами права законодательной инициативы, в частности,парламентариями, гражданами, а также региональными парламентами в федеральном законодательном процессе.При этом иногда отмечается необходимость помощи этим субъектам со стороны государства, правительства. См.,напр.: Бошно С. В. Законодательная инициатива : внесение законопроектов в Государственную Думу. С.
165 ;Грабовская С. Непосредственная демократия в Польше. Институт народной инициативы : комментарии de legeferenda / пер. с англ. Д. Сичинавы // Сравнит. конституционное обозрение. 2008. № 3 (64). С. 33–34 ; Зайналов К.Ш. Об эффективности реализации права законодательной инициативы законодательными (представительными)органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Право и гос-во : теория и практика. 2005.
№10. С. 90.157министр или парламентарий199. Следовательно, представляется необходимымустановить в законодательстве норму, согласно которой соответствующие органыгосударственной власти и должностные лица, относящиеся, в первую очередь, кисполнительной власти, обязаны предоставлять субъекту права законодательнойинициативы необходимую информацию в связи с подготовкой законопроекта квнесению в парламент (безусловно, с учетом режима ограниченного доступа копределенной информации). Кроме того, и парламент при проверке соблюдениятребований к законодательной инициативе должен учитывать объективныевозможности каждого инициатора законопроекта.Вместе с тем, указанный гибкий подход не должен снимать ответственностьс инициатора законопроекта за качество вносимой им инициативы, и, что неменее важно, не должен снимать ответственность и с парламента за должнуюстепень проверки соблюдения условия о надлежащем выражении субъектомправазаконодательнойзаконодательныйпроцесс.инициативыОстрейшейеговолеизъявленияпроблемойявляетсявозбудитьформальноеотношение законодательных органов к представляемым законодательныминициативам, преимущественно заключающееся в проверке лишь факта наличияили отсутствия необходимых документов, без анализа их содержания икорреляции с текстом законопроекта200.
Следствием такого подхода является199Ст. 39 Конституции Французской Республики ; статьи 7 и 8 Органического Закона от 15 апр. 2009 г. № 2009-403«О применении статей 34-1, 39 и 44 Конституции» // Конституции зарубежных государств : Великобритания,Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соединенные Штаты Америки, Япония : учеб. пособие / [сост. сб.,пер., авт. введ. и вступ. ст. В. В. Маклаков]. 8-е изд., исправл. и доп.
М., 2012. С. 122–128.200Наиболее яркими примерами формального подхода в практике законодательной деятельности ГосударственнойДумы являются распространенные случаи, когда инициатор законопроекта в финансово-экономическомобосновании указывает, что вносимый им законопроект не затрагивает федеральный бюджет, что, в свою очередь,вызывает у органов Государственной Думы возражения, однако в результате законопроект возвращается только пофакту отсутствия соответствующего заключения Правительства Российской Федерации, а не в связи сненадлежащим выражением субъектом права законодательной инициативы его волеизъявления. См., напр.:законопроект № 1146895-6 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищногофонда в Российской Федерации» // Гос. Дума Федер.
Собрания Рос. Федерации, Автоматизиров. сист. обеспечениязаконодат. деятельности : офиц. сайт. URL : http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=11468956&11 (дата обращения : 28.01.2017) ; законопроект № 1171474-6 «О внесении изменения в статью 1.1Федерального закона «О днях воинской славы и памятных датах России» // Гос. Дума Федер. Собрания Рос.Федерации, Автоматизиров.
сист. обеспечения законодат. деятельности : офиц. сайт. URL :http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1171474-6&11 (дата обращения : 28.01.2017) ;законопроект № 1171593-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» // Гос. ДумаФедер. Собрания Рос. Федерации, Автоматизиров. сист. обеспечения законодат.
деятельности : офиц. сайт. URL :http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1171593-6&11 (дата обращения : 28.01.2017).В некоторых неоднозначных ситуациях, например, когда согласно законопроекту на федеральные органыисполнительной власти предлагается возложить дополнительные функции, позиция субъекта права158принятие к рассмотрению непроработанных инициатив, волеизъявление покоторым их инициатора достаточно сложно установить201. Дефект волеизъявленияинициатора законопроекта влечет дефекты и последующих волеизъявлений врамках законодательного процесса, что в конечном итоге приводит кзаконодательной инициативы о том, что принятие вносимого им законопроекта не повлечет бюджетных затрат,должна подкрепляться соответствующими обоснованиями в пояснительной записке, информацией о проведеннойпредварительной работе, направлении соответствующих запросов в федеральные органы исполнительной власти,на основании которых инициатором законопроекта сделан вывод об отсутствии необходимости выделятьдополнительные средства из федерального бюджета.
Тем не менее, и в таких случаях законопроект возвращаетсяГосударственной Думой по формальной причине – отсутствие заключения Правительства Российской Федерации.См., напр.: законопроект № 1077456-6 «О внесении изменений в Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «Онекоммерческих организациях» в части установления понятия «Патриотическая организация» // Гос.
Дума Федер.Собрания Рос. Федерации, Автоматизиров. сист. обеспечения законодат. деятельности : офиц. сайт. URL :http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1077456-6&11 (дата обращения : 28.01.2017).Из последних случаев возврата законопроектов их инициаторам в Государственной Думе седьмого созывадоминирование формального над содержательным подходом в наибольшей степени обнаруживается на примеревозвращения законопроекта № 979640-6 «О внесении изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации»(Гос.
Дума Федер. Собрания Рос. Федерации, Автоматизиров. сист. обеспечения законодат. деятельности : офиц.сайт. URL : http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=979640-6&11 (дата обращения :28.01.2017)). При фактическом наличии отзывов Правительства Российской Федерации и Верховного СудаРоссийской Федерации на данный законопроект, в связи с изменением его названия перед внесением вГосударственную Думу он был возвращен по мотиву отсутствия отзывов на законопроект с новым названием.
Приэтом в отзыве Верховного Суда справедливо был отмечен содержательный недостаток данной законодательнойинициативы: пояснительная записка не раскрывает всех аспектов предлагаемого в законопроекте нового составапреступления. Тем не менее, это обстоятельство не было принято во внимание органами Государственной Думы.В целом из содержания информации Автоматизированной системы обеспечения законодательной деятельностио причинах завершения работы над законопроектами в Государственной Думе следует, что несоблюдениетребований Регламента Государственной Думы к представлению вместе с законопроектом пояснительной запискии перечня правовых актов, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению илипринятию в связи с принятием данного закона, в принципе не является основанием для возвращениязаконопроекта его инициатору, что, безусловно, не выдерживает никакой критики как с точки зрения действияпринципа законности, так и с точки зрения выполнения условия о надлежащем выражении волеизъявлениясубъектаправазаконодательнойинициативы.См.:URL:http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/stat.nsf/ViewFed/spziEnds?OpenDocument (дата обращения : 28.01.2017).201Поскольку на региональном уровне ситуация не лучше, чем на федеральном, то примеры нетрудно найти и впрактике законодательной деятельности региональных парламентов, в частности, Законодательного СобранияСанкт-Петербурга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
