Диссертация (1151206), страница 42
Текст из файла (страница 42)
2012 г. № 21-П по делу о проверке конституционности положений пункта 21 статьи 15 Федерального закона«О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Н. М. Кабулова // Собр. законодательства Рос.Федерации. 2012. № 43. Ст. 5933. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения :03.11.2016) ; пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31марта 2015 г. № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федеральногоконституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества«Газпром нефть» // Рос.
газ. 2015. 13 апр. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения : 03.11.2016).170условия для противоречивой правоприменительной практики и неправомерноговозвращения законопроектов их инициаторам.Кроме того, с точки зрения логики развития законодательного процессапринятие Советом Государственной Думы решения о включении поступившихранее законопроектов в проект порядка работы Государственной Думы,завершающегостадиюГосударственнойДумой,подготовкинеможетзаконопроектавлечькневозможностьрассмотрениюпринятиякрассмотрению альтернативных законопроектов. Как отмечено выше, в отличие отаналогичных, для альтернативных законопроектов условием принятия их крассмотрению должно быть отсутствие не указанного решения СоветаГосударственной Думы, а отсутствие решения самой Государственной Думы обуже принятии в первом чтении ранее поступившего законопроекта, то есть ободобрении его концепции.Есть еще один важный момент применительно к условию реализации правазаконодательной инициативы об отсутствии принятого в первом чтениизаконопроекта,поотношениюзаконопроектявляетсяккоторомуальтернативным.Впоступившийвпарламентпарламентскойпрактикераспространены случаи, когда принятый в первом чтении законопроект долгоевремя не получает дальнейшего продвижения в рамках законодательногопроцесса219.
В результате создаются условия для возникновения ситуаций, когданеопределенно длительное время как сам принятый в первом чтениизаконопроект не становится законом, так и альтернативные ему законопроекты непринимаются парламентом к рассмотрению. Соответственно, исходя из принципарациональности законодательного процесса, а также с учетом того, что право219По данным Автоматизированной системы обеспечения законодательной деятельности на конец января 2017 г.из 324 законопроектов, находящихся на стадии второго чтения рассмотрения Государственной Думой, болееодного года на этой стадии находится 209 законопроектов, то есть 64,5 %. См.: URL :http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/stat.nsf/ViewFed/spzistad?OpenDocument (дата обращения : 29.01.2017).По данным сайта Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на конец января 2017 г.
из 28 законопроектов,находящихся на стадии второго чтения рассмотрения Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, болееодного года на этой стадии находится 10 законопроектов, то есть 35,7 %. См.: URL :http://www.assembly.spb.ru/law_spb/projects?attr_0_fproekt7300=&attrf_2_fproekt7300=1&attr_2_fproekt7300=&attrf_3_fproekt7300=0&attr_3_fproekt7300_from=&attr_3_fproekt7300_to=&attr_5_fproekt7300%5B0%5D=706100012&attrf_6_fproekt7300=0&attr_6_fproekt7300_from=&attr_6_fproekt7300_to=&order=0&page=1(датаобращения:29.01.2017).171законодательной инициативы по своей юридической природе осуществляется впубличных интересах, полагаем, что альтернативный законопроект не может бытьвозвращен его инициатору в том случае, если принятый в первом чтениизаконопроект по истечении одного года после этого принятия не продвинулсядальше стадии второго чтения, либо по истечении двух лет после этого принятияне прошел стадию промульгации.Характер изменений действующего законодательства, в результатекоторых рассмотрение вносимого законопроекта перестает быть актуальным,может быть разный:изменения,идентичные,аналогичные,альтернативныеизменениям,предлагаемым в законопроекте;изменения, признающие утратившими силу те законодательные положения,в которые законопроектом предлагается внести изменения;изменения, в результате которых редакция законодательных положенийизменилась настолько, что предлагаемые законопроектом изменения в этиположения уже не могут быть внесены.Соответственно,условиемреализацииправазаконодательнойинициативы, связанным с изменением действующего законодательства посленаправления законопроекта в парламент, является отсутствие внесения взаконодательство указанных изменений.Ситуацию, когда изменение законодательства, влекущее неактуальностьрассмотрения законопроекта, произошло после направления законопроекта впарламент, но до решения вопроса о принятии его парламентом к рассмотрению,нельзя исключать полностью, однако она должна быть редкой, экстраординарной,связанной с динамичным прохождением изменений в законодательство в рамкахзаконодательного процесса.
В то же время отмеченная в предыдущем параграфенастоящейдиссертациипроблемапреимущественногоотсутствиявзаконодательстве сроков для решения вопроса о принятии парламентомзаконопроекта к рассмотрению, и, как следствие, затягивание решения этого172вопроса на практике, способствует повышению вероятности возникновенияуказанной ситуации.Важноподчеркнуть,чтоеслисоответствующееизменениезаконодательства, кроме внесения альтернативных законопроекту изменений,произошло перед направлением законопроекта в парламент, то есть субъект правазаконодательной инициативы направил в парламент изначально неактуальный длярассмотрениязаконопроект,квалифицироватьсякактакаязаконодательнаянесоответствующаяинициативадругомудолжнавышеобозначенномуусловию реализации права законодательной инициативы: условию о надлежащемвыраженииволеизъявлениявозбудитьзаконодательныйсубъектаправапроцесс.законодательнойПоэтому,например,инициативыневполнеобоснованным выглядит отдельное обозначение в законодательстве положения отом,чтозаконопроектвозвращаетсяинициаторувслучае,еслионпредусматривает внесение изменений в законодательные акты или их отдельныеположения, срок действия которых истек220.
Момент истечения срока действиянормативныхположенийизвестензаранее,ещепереднаправлениемзаконопроекта в парламент. Соответственно, в таких случаях, если опять же небудутзатягиватьсясрокирешениявопросаопринятиипарламентомзаконопроекта к рассмотрению, следует констатировать порок волеизъявлениясубъекта права законодательной инициативы.В правовом регулировании условие реализации права законодательнойинициативы,связанноесизменениемдействующегозаконодательства,устанавливается в усеченном виде. Помимо указанной ситуации с истечениемсрока действия нормативных положений, возвращение законопроекта егоинициаторупредусматриваетсявслучаеутратысилызаконодательныхположений, в которые законопроектом предлагаются изменения221.
В результате впрактике законодательной деятельности эта норма толкуется расширительно и наее220основаниивозвращаютсязаконопроекты,предлагающиеизменения,См., напр.: ч. 5 ст. 108 Регламента Государственной Думы ; абзац восьмой ст. 17 Регламента ЗаконодательногоСобрания Тверской области.221Там же.173идентичные или аналогичные уже принятым и действующим. Мотивируетсявозврат в этом случае тем, что законопроектом предлагаются изменения вположения, редакция которых утратила силу222.Однако, как отмечалось выше, от того, как урегулирован вопрос обусловиях реализации права законодательной инициативы, зависит итог всегопроцесса осуществления данного права.
Поэтому чрезвычайно важно, чтобырегулирование данного вопроса было четким, ясным, определенным. Иначесоздаются условия для разнородной правоприменительной практики по вопросу опринятии парламентом законопроекта к рассмотрению и, как следствие,нарушения принципа юридического равенства, нарушения права законодательнойинициативы. В этой связи в правовом регулировании прямо и четко должен бытьобозначен весь спектр возможных соотношений законопроекта с изменениямидействующегозаконодательства,влекущихвозвратзаконопроектарассматриваемомуусловиюреализацииегоинициатору.Применительнокправазаконодательной инициативы при решении вопроса о принятии парламентомзаконопроекта к рассмотрению с позиций рациональности законодательногопроцесса важно избегать формального подхода.
Так, если законопроектомпредлагаются изменения в законодательные положения, которые признаныутратившими силу в рамках одного закона или одной его структурной единицы,но одновременно эти же положения были внесены в другой закон или другуюструктурную единицу того же закона, то в таком случае по существурассмотрение законопроекта актуальность не утрачивает и потому законопроектне может быть возвращен его инициатору, а необходимые уточняющие егоположения изменения в части закона или структурной единицы закона, в который(которую) предлагаются изменения, могут быть внесены как самим субъектомправа законодательной инициативы по предложению ответственного комитета на222См., напр., ситуацию с возвращением законопроекта № 1095967-6 «О внесении изменения в статью 28.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Гос.
Дума Федер. Собрания Рос.Федерации, Автоматизиров. сист. обеспечения законодат. деятельности : офиц. сайт. URL :http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=1095967-6&11 (дата обращения : 29.01.2017)) егоинициатору.174стадии подготовкизаконопроекта к рассмотрению парламентом, так ипосредством принятия парламентом соответствующей уточняющей поправки настадии второго чтения рассмотрения законопроекта.Нормативноеустановлениеиныхусловийреализацииправазаконодательной инициативы может свидетельствовать о нарушении этогоправа посредством создания затруднений для инициаторов законопроектов, несоответствующих юридической природе права законодательной инициативы,логикеразвитиязаконодательногопроцесса,принципамрациональностизаконодательного процесса и юридического равенства, а также правовымкритериям обоснованности, соразмерности и необходимости, которые, какследует из практики Конституционного Суда Российской Федерации, имеютуниверсальныйхарактер223,чтотакженаходитподдержкувнаучнойлитературе224.Примером такого рода условий в федеральном законодательном процессеявляются положения части третьей статьи 2 Бюджетного кодекса Российской223На необходимость соблюдения данных критериев Конституционный Суд Российской Федерациипреимущественно указывает применительно к установлению условий реализации и ограничений прав граждан.См., напр.: пункт 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15февр.
2016 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «Овнесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодексаРоссийской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е. В. Потоцкого // Собр. законодательства Рос. Федерации.2016. № 8. Ст. 1167. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 29.10.2016) ; пункт4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 окт. 2013 г. № 20-Ппо делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3 2 статьи 4 Федерального закона «Об основныхгарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первойстатьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
