Диссертация (1151206), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Б.Егорова, А. Л. Казакова, И. Ю. Кравцова, А. В. Куприянова, А. С. Латыпова и В. Ю. Синькова // Рос. газ. 2013. 23окт. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 29.10.2016).Тем не менее, имеют место решения, в которых указывается на значимость соблюдения указанных критериев иприменительно к взаимодействию публично-властных субъектов. См., напр.: пункт 3.1 мотивировочной частиПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апр.
2002 г. № 8-П по делу о проверкеконституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти сбъектов РоссийскойФедерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и СоветаРеспублики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002.№ 15. Ст. 1497. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 29.10.2016).Соответственно, правовые критерии обоснованности, соразмерности и необходимости применимы приустановлении условий реализации права законодательной инициативы в обоих аспектах этого права: и какполномочия, и как субъективного публичного права.224Например, А. Фосскуле указывает, что позиция, согласно которой принцип соразмерности неприменим вобласти государственного организационного права, а также местного самоуправления, является не вполнебесспорной.
Также А. Фосскуле отмечает, что в праве Европейского Сообщества принцип соразмерности служит вкачестве предела осуществления компетенции Союза в отношении государств-членов. См.: Фосскуле А. Принципсоразмерности / пер. с немец. А. Должикова // Сравнит. конституционное обозрение. 2015. № 1 (104). С. 161.175Федерации225, пункта 7 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации226,части второй статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовногокодекса Российской Федерации» и соответствующие им положения частей 6 и 7статьи 108 Регламента Государственной Думы о том, что право законодательнойинициативы не может быть реализовано в случае, если законопроект, средипрочего, предусматривает изменения соответственно в Бюджетный, Налоговый,Уголовный,Уголовно-процессуальныйкодексыРоссийскойФедерации.Представляется, что это условие противоречит юридической природе правазаконодательной инициативы, из которой следует, что инициатор законопроектасам определяет предмет вносимого им законопроекта.
Кроме того, соблюдениеданного условия может влечь искусственное разделение правовых положений,находящихся по своему содержанию в неразрывном нормативном единстве, тоесть к необоснованному созданию нескольких законопроектов вместо одного, чтовступает в противоречие с принципом рациональности законодательногопроцесса.В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой вцеляхсовершенствованияпроцедурыреализацииправазаконодательнойинициативы следует перейти к содержательному рассмотрению законопроектауженастадиизаконодательнойинициативы227.Вчастности,внаукевысказываются следующие предложения:1) следует существенно ограничить число законопроектов, принимаемых крассмотрению Государственной Думой; отбор законопроектов для дальнейшейработы следует осуществлять на основании таких критериев, как сравнительнаяактуальность законопроектов, готовность их к содержательному рассмотрению и225Собр.
законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823. (в ред. от 29 дек. 2015 г.). Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 21.01.2016).226Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824. (в ред. от 29 дек. 2015 г.). Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 21.01.2016).227См., напр.: Краснов Ю. К. Законодательный процесс в Государственной Думе : пути совершенствования. М.,2004. С. 118 ; Лихачев С.
А. Проблемы реализации депутатами Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации права законодательной инициативы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2004. № 3. С. 97–98.176принятию,системность,последовательностьизменениядействующегозаконодательства228;2) следует проверять законопроекты на предмет того, требуют лизатрагиваемые ими вопросы нормативно-правового регулирования в формефедерального закона; законопроекты по вопросам, не требующим регулированиявформефедеральныхзаконов,должнывозвращатьсясубъектуправазаконодательной инициативы Советом Государственной Думы 229;3) следует проводить правовую экспертизу законопроектов для решениявопроса о принятии Государственной Думой их к рассмотрению230.Таким образом, предлагается уже на стадии законодательной инициативыоценивать законопроекты с точки зрения целесообразности их принятия и с точкизрения их соответствия действующему законодательству; неудовлетворительнаяже оценка законопроекта на данной стадии должна влечь прекращениезаконодательного процесса и возвращение законопроекта его инициатору.Указанные предложения находят свое воплощение в действующемрегиональном законодательстве.
В частности, согласно части 2 статьи 66Регламента Законодательного Собрания Ростовской области231 законопроектможет быть возвращен субъекту права законодательной инициативы по такимоснованиям,какнесоответствиезаконопроектаКонституцииРоссийскойФедерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам,Уставу Ростовской области, областным законам, а также выявление взаконопроекте коррупциогенных факторов. То есть, законопроект может быть непринят Законодательным Собранием Ростовской области к рассмотрению, еслион имеет содержательные юридические недостатки.228Краснов Ю. К. Указ. соч. С.
118.Сырых В. М., Абрамова А. И. Указ. соч. С. 122.230См., напр.: Лихачев С. А. Участие депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации в законодательном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 16 ; Нисневич Ю. А.,Платонов В. М., Слизовский Д. Е. Законодательная деятельность : политико-правовой анализ : учеб. пособие длястудентов вузов. М., 2007. С. 119–120.231Принят постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 29 авг. 2002 г.
№ 709 «ОРегламенте Законодательного Собрания Ростовской области» // Наше время. 2002. 4 окт. (в ред. от 26 апр. 2016 г.).Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 22.01.2017).229177Однако, как отмечалось выше, в силу логики развития законодательногопроцесса оценка содержания законопроекта, включая его правомерность ицелесообразность, начинается после стадии законодательной инициативы, состадии подготовки законопроекта к рассмотрению парламентом. Поэтомувыполнение требований к содержанию законопроекта не может являтьсяусловием реализации права законодательной инициативы.Целая группа достаточно часто нормативно устанавливаемых требований кзаконодательной инициативе и ее представлению не соответствуют правовымкритериям обоснованности, соразмерности и необходимости. К ним относятсятребования:к юридико-техническому оформлению законопроекта;о представлении законопроекта и сопроводительных документов как вписьменной, так и в электронной форме;об указании в решении коллегиального органа о внесении законопроектапредставителя этого органа в парламенте по данному законопроекту;о представлении законопроекта в парламент за определенный срок до егозаседания или начала парламентской сессии.В некоторых регионах юридико-технические требования к законопроектамустанавливаются на уровне законов.
Так, в «Кодексе о нормативных правовыхактах Чукотского автономного округа» от 24 февраля 2009 года № 25-ОЗ (далее –Кодекс о нормативных правовых актах Чукотского автономного округа) этомувопросу посвящена целая глава. В частности, устанавливаются общие правилаюридико-технического оформления, требования к реквизитам законопроекта, егоструктуре. Согласно положениям части 4 статьи 27 в системе с пунктом 3 части 1статьи 25 Кодекса о нормативных правовых актах Чукотского автономного округанесоблюдение данных требований влечет возвращение законопроекта егоинициатору.
Вместе с тем в силу своего сугубо технически-оформительногохарактера такие требования, как, например, указание в тексте законопроекта наорганы, принимающие и подписывающие закон, обозначение дат принятия иподписания закона, места принятия, обозначение регистрационного номера178закона (часть 1 статьи 20 Кодекса о нормативных правовых актах Чукотскогоавтономного округа), должны иметь рекомендательный характер и выполнять длясубъектов права законодательной инициативы вспомогательную роль присоставлении текста законопроекта.Нормативные положения, обязывающие субъекта права законодательнойинициативы представлять законопроект и сопроводительные документы нетолько в письменной, но и в электронной форме, устанавливаются с цельюупрощения работы парламентских органов и структур с законодательнойинициативой.
Однако с точки зрения правовых критериев обоснованности,соразмерности и необходимости это не может являться правовым основаниемустановления требования к законодательной инициативе. Поэтому данныеположения могут быть сформулированы лишь в качестве рекомендации. Приэтом, с учетом современного уровня развития информационных технологий, всоответствующих положениях может быть установлено право инициаторазаконопроекта по своему выбору представить законодательную инициативу впарламент в письменной или электронной форме, но во втором варианте – собязательным обеспечением достоверности и фиксации волеизъявления субъектаправа законодательной инициативы электронными средствами, в частности,электронной подписью.Положения об указании в решении коллегиального органа о внесениизаконопроектапредставителяэтогоорганавпарламентеподанномузаконопроекту также должны формулироваться рекомендательным образом,поскольку отсутствие указания в решении представителя коллегиального органа справовой точки зрения означает, что представителем по должности являетсяпредседатель данного органа.В региональном законодательстве нередко предусматривается условие овнесении законопроекта только за определенный срок до дня заседанияпарламента или начала его сессии232.
Это условие, как представляется,232См., напр.: ч. первая ст. 92 Регламента Государственного Собрания Республики Марий Эл, принятогоПостановлением Государственного Собрания Республики Марий Эл от 14 авг. 2014 г. № 706-П «О РегламентеГосударственного Собрания Республики Марий Эл» // Офиц. интернет-портал Респ. Марий Эл179обусловленодлительностьюперерывовмеждузаседаниями(сессиями)парламента (иногда от одного до трех месяцев233) и планированием рассмотретьвесь массив законопроектов, поступивших за период между заседаниями(сессиями). Однако так называемая оптимизация внутрипарламентской работы неможет служить обстоятельством, обосновывающим ограничение конституционнозначимого права законодательной инициативы, такое ограничение не отвечаетправовым критериям обоснованности, соразмерности и необходимости, а потомуявляется неправомерным.В юридической литературе высказываются предложения, согласно которымусловиями реализации права законодательной инициативы должны являтьсяпредставлениевпарламентвместесзаконопроектомпроектовплановмероприятий по реализации будущего закона234, проектов подзаконных актов,направленных на конкретизацию, детализацию и организационное обеспечениенорм данного закона (так называемый пакетный принцип формирования системызаконодательства)235.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
