Диссертация (1151206), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Наиболее распространенными дефектами волеизъявления инициаторов проектов региональныхзаконов является простое указание в пояснительной записке, что вносимый ими законопроект направлен наприведение законодательства субъекта Российской Федерации в соответствие с федеральным законодательством,иногда даже без ссылки на конкретные изменения в федеральном законодательстве, которые послужилиоснованием осуществления права законодательной инициативы, и без каких-либо пояснений сути предлагаемых взаконопроекте изменений.
См., напр.: проект закона Санкт-Петербурга в ред. от 19 июня 2015 г. № 6648 «Овнесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О референдуме Санкт-Петербурга» // Законодат. Собрание С.Петербурга : [сайт]. URL : http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/777316006 (дата обращения : 28.01.2017). Вотдельных случаях субъект права законодательной инициативы конкретизирует правовое основание внесения имзаконопроекта, однако не раскрывает саму суть своих предложений, не обосновывает предлагаемый подход крегулированию тех или иных общественных отношений.
См., напр.: проект закона Санкт-Петербурга в ред. от 3июня 2015 г. № 6497 «О порядке рассмотрения Законодательным Собранием Санкт-Петербурга проектовгосударственных программ Санкт-Петербурга и предложений о внесении изменений в государственныепрограммыСанкт-Петербурга»//Законодат.СобраниеС.-Петербурга:[сайт].URL:http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/777315652 (дата обращения : 28.01.2017). Другим распространеннымнедостатком является указание в пояснительной записке, что законопроект направлен на уточнение отдельныхположений действующего регионального законодательства, при этом не раскрываются мотивы, необходимость исуть этих уточнений.
См., напр.: проект закона Санкт-Петербурга в ред. от 15 июня 2015 г. № 6574 «О внесенииизменений в Закон Санкт-Петербурга «Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге» // Законодат.Собрание С.-Петербурга : [сайт]. URL : http://www.assembly.spb.ru/ndoc/doc/0/777315852 (дата обращения :28.01.2017). Все приведенные в качестве примеров проекты законов Санкт-Петербурга были приняты крассмотрению, а первый и третий из них уже даже являются действующими законами Санкт-Петербурга.159неконституционности принятого закона как по порядку принятия, так и посодержанию202.
Кроме того, и в применении таких законов на практике могутвозникать серьезные сложности. Например, в попытке истолковать положениязакона,обращениеправоприменительногоорганаксопроводительнымдокументам, имевшим место на этапе внесения проекта этого закона, будетбезрезультатным.Помимо содержательных, в законодательстве должны предусматриваться иформальные требования: к форме и оформлению законодательной инициативы,способствующие адекватному восприятию волеизъявления субъекта правазаконодательной инициативы парламентом, его органами и иными участникамизаконодательного процесса. К таким требованиям относятся представлениезаконодательной инициативы в письменной форме, указание на титульном листезаконопроекта слов «проект» и «закон» (для федерального законодательногопроцесса также значимым является указание в законопроекте на то, является лион проектом федерального конституционного закона или проектом федеральногозакона), а также названия законопроекта, отражающего предмет законодательногорегулирования.
Сопроводительные документы также должны иметь название,отражающее их содержание. Кроме того, для большей достоверности и дляфиксации волеизъявления субъекта права законодательной инициативы овнесениисоответствующейзаконодательнойинициативы,каждыйлистзаконопроекта и сопроводительных документов должен быть заверен подписью(скрепленпечатью)соответствующегосубъектаправазаконодательнойинициативы203.202Так, Конституционным Судом Российской Федерации была выражена правовая позиция, согласно которойискажение изначального волеизъявления субъекта законодательной инициативы, неадекватность выражения волизаконодателя в принятых впоследствии нормах свидетельствует о неконституционности правового акта не толькопо порядку принятия, но, в конечном счете, и по его содержанию.
См.: пункт 7 мотивировочной частиПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. № 11-П по делу о проверкеконституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-III ГД «О внесенииизменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Обобъявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи сзапросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан.203Подобное положение, например, содержится в пункте 2 ст. 17 проекта федерального закона «О порядкепринятия федеральных конституционных законов и федеральных законов».160При установлении требований к законодательной инициативе следует иметьв виду, что условия для формирования адекватного волеизъявления парламентасоздает не один инициатор законопроекта.
На основе представленных субъектомправа законодательной инициативы материалов, отражающих именно еговолеизъявление по внесению законопроекта, эту задачу, со своей стороны,выполняют парламентские органы на стадии подготовки законопроекта крассмотрению парламентом. В этом и состоит назначение данной стадии в силулогики развития законодательного процесса. С этой стадии начинается оценкасодержания законопроекта, включая его правомерность и целесообразность, чтопредполагает обеспечение парламентскими органами подготовки тех или иныхотзывов и заключений на законопроект, в том числе со стороны непарламентскихсубъектов204.
Поэтому нормативное закрепление требований к законодательнойинициативе, предусматривающих представление инициатором законопроекта настадии законодательной инициативы отзывов и (или) заключений на вносимый имзаконопроект, не имеет правовых оснований и кроме этого противоречит логикеразвития законодательного процесса, которая, таким образом, в данном случаевыступает критерием правомерности требований к законодательной инициативе.Примерами подобных неправомерных требований на федеральном уровнеявляютсятребованиеоприложениисубъектомправазаконодательнойинициативы заключения Правительства Российской Федерации на законопроект,затрагивающий федеральный бюджет,205 и о приложении официальных отзывовПравительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерациина проекты федеральных законов о внесении изменений и дополнений вУголовный кодекс Российской Федерации206.
Данные заключение и отзывыявляются важными, необходимыми документами для формирования адекватного204В частности, С. В. Нарутто отмечает, что по инициативе представительных органов прокуратура проводитправовую экспертизу рассматриваемых ими проектов нормативных правовых актов, включающую в себя оценкупроекта с точки зрения его соответствия правовым принципам, правильности использования правовых категорий,соответствия современным достижениям правовой науки и юридической практики. См.: Нарутто С.
В. Указ. соч.С. 37–38.205Ч. 3 ст. 104 Конституции Российской Федерации ; пункт «д» ч. 1 ст. 105 Регламента Государственной Думы.206Ч. первая ст. 8 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодексаРоссийской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст.
2955. (в ред. от 13 июля 2015г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 29.12.2016) ; пункт «к» ч. 1 ст. 105Регламента Государственной Думы.161волеизъявленияфедеральногозаконодателя.Однако,представляясобойвнешнюю оценку содержания законопроекта, они не связаны с надлежащимвыражениемволеизъявлениясамогосубъектаправазаконодательнойинициативы, их наличие не актуально на стадии законодательной инициативы и,соответственно,неможетотноситьсякусловиямреализацииправазаконодательной инициативы207.Всвязисизложеннымстоитотметить,чтоприменительнокзаконодательному процессу в субъектах Российской Федерации вопрос озаключенииисполнительнойвластиназаконопроект,затрагивающийрегиональный бюджет, решен иначе.
Причем соответствующее регулированиесодержится в нормах именно федерального уровня. Так, согласно пункту 3 статьи6 Федерального закона «Об общих принципах …» законопроекты, затрагивающиебюджет субъекта Российской Федерации, рассматриваются законодательным(представительным) органом государственной власти субъекта РоссийскойФедерации при наличии заключения высшего должностного лица субъектаРоссийской Федерации.
То есть, наличие заключения на законопроект,затрагивающий бюджет субъекта Российской Федерации, требуется не привнесении законопроекта, а при рассмотрении законопроекта региональнымпарламентом. Соответственно, наличие указанного заключения не являетсятребованием к законодательной инициативе208. На наш взгляд, данные положения207На практике именно отсутствие заключения Правительства Российской Федерации на законопроект,затрагивающий федеральный бюджет, является самым распространенным основанием для возвращениязаконопроекта его инициатору. Так, по итогам работы Государственной Думы шестого созыва согласно даннымАвтоматизированной системы обеспечения законодательной деятельности по мотиву отсутствия заключенияПравительства Российской Федерации на законопроект, затрагивающий федеральный бюджет, был возвращен 471законопроект, в то время как по всем другим основаниям, предусмотренным Регламентом Государственной Думы,было возвращено лишь 186 законопроектов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
