Диссертация (1151206), страница 35
Текст из файла (страница 35)
При этом важно подчеркнуть, что в силу принципазаконности это элемент именно обязанности парламента, а не его право, какуказывается в юридической литературе, что отмечалось выше187;принять законопроект к рассмотрению.В действующем в Российской Федерации на федеральном и региональномуровне законодательстве содержание права законодательной инициативы иобязанности парламента принять законопроект к рассмотрению сокращено доминимума. Оно сводится преимущественно к правовой возможности направитьзаконодательную инициативу в парламент, требованиям к должному поведениюпарламента зарегистрировать законодательную инициативу по поступлении ее впарламент,проверитьеенасоответствиеусловиямреализацииправазаконодательной инициативы (при отсутствии требования допускать инициаторазаконопроекта с правом совещательного голоса на заседания соответствующихпарламентских органов, учитывать его позицию по законодательной инициативеи отреагировать на его законные требования), и, по итогам проверки, – принятьзаконопроект к рассмотрению, либо вернуть его субъекту права законодательнойинициативы, при этом независимо от степени устранимости допущенных имнарушений.187В Регламенте Государственной Думы этот аспект урегулирован правомерно.
Согласно ч. 3 ст. 108 РегламентаГосударственной Думы, если, по мнению профильного комитета Государственной Думы, подготовленный квнесению в Государственную Думу законопроект не соответствует установленным требованиям, СоветГосударственной Думы по предложению профильного комитета Государственной Думы принимает решение овозвращении законопроекта субъекту (субъектам) права законодательной инициативы для выполнения указанныхтребований. То есть, положение о возврате законопроекта однозначно сформулировано не как право,дискреционное полномочие парламента, а как его обязанность.
Однако в отдельных субъектах РоссийскойФедерации положения о возврате законопроекта, в случае выявленных нарушений, все же формулируются какправо парламента. См., напр.: пункт 6 ст. 20 Уставного закона Красноярского края от 29 янв. 2009 г. № 8-2864 «ОЗаконодательном Собрании Красноярского края» // Ведомости высших органов гос. власти Красноярского края.2009. № 9 (305). (в ред. от 26 мая 2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения : 15.01.2017) ; ст. 79 Регламента Народного Собрания Республики Дагестан, принятого постановлениемНародного Собрания Республики Дагестан от 28 сент.
1995 г. «О Регламенте Народного Собрания РеспубликиДагестан» // Дагестанская правда. 1995. 3 окт. (в ред. от 22 дек. 2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения : 15.01.2017).146Следствием такого правового регулирования является значительноеснижение гарантий законной реализации права законодательной инициативы, чтовбольшойстепениснижаетэффективностьосуществленияправазаконодательной инициативы, сводит стадию законодательной инициативы кформальной проверке соответствия законодательной инициативы условиямреализации права законодательной инициативы при пассивной роли самогоинициатора законопроекта.Отсутствие у субъекта права законодательной инициативы правовойвозможности представлять и (или) отстаивать законодательную инициативу вписьменной форме и (или) при рассмотрении ее на заседаниях соответствующихпарламентскихоргановисключаетвзаимодействиемеждуинициаторомзаконопроекта и парламентом для согласования позиций по вопросу онадлежащем выражении инициатором законопроекта волеизъявления возбудитьзаконодательный процесс, для обмена аргументированными доводами особлюдениитребованийкзаконодательнойинициативе,соответствиизаконодательной инициативы иным условиям реализации права законодательнойинициативы188.
А такое взаимодействие позволяет избежать незаконных решений,препятствующих реализации права законодательной инициативы, на раннем этапеснятьвозникшиеПрименительно188кпротиворечия,инициаторамприйтикзаконопроектов,согласованномуявляющихсямнению.публично-Следует отметить, что в федеральном законодательном процессе инициаторы законопроектов не наделенывозможностью представлять и (или) отстаивать законодательную инициативу.
Так, Регламент ГосударственнойДумы не предусматривает возможности участия субъекта права законодательной инициативы в заседании СоветаГосударственной Думы, на котором последний решает вопрос о принятии Государственной Думой законопроектак рассмотрению; из положений ч. 2 ст. 26 Регламента Государственной Думы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 26 и со ст.107 Регламента Государственной Думы следует, что представители субъектов права законодательной инициативывправе присутствовать на заседании профильного комитета Государственной Думы при рассмотрении импоступивших в Государственную Думу законопроектов, однако без права совещательного голоса.
Непредусмотрена в Регламенте Государственной Думы и возможность инициатора законопроекта отстаивать своюзаконодательную инициативу в письменной форме.В целом аналогичная ситуация имеет место и в региональном законодательном процессе. В то же время вотдельных субъектах Российской Федерации установлено, что субъект права законодательной инициативы (егопредставитель) вправе участвовать в работе над законопроектом на всех без исключения стадиях его прохожденияи во всех формах рассмотрения его в региональном законодательном органе и вправе вносить предложения,замечания. См., напр.: ст. 15 Закона Сахалинской области от 3 апр. 2000 г.
№ 168 «О законодательнойдеятельности в Сахалинской области» ; пункт 4 ст. 20 Закона Кемеровской области от 23 июня 2003 г. № 33-ОЗ «Озаконодательной деятельности в Кемеровской области». То есть, в законодательном процессе некоторых субъектовРоссийской Федерации для инициаторов законопроектов создана правовая основа реализации возможностипредставлять и (или) отстаивать законодательную инициативу.147властными субъектами, необходимость этого взаимодействия с парламентомследует из принципа разделения властей, для инициаторов законопроектов –субъектов непосредственного народовластия – оно обеспечивает полноценноеучастие их в управлении делами государства.С учетом того, что ряд требований к законопроекту и сопроводительнымдокументам носят формальный характер или по иным основаниям являютсяустранимыми в непродолжительные сроки, исходя из принципа рациональностизаконодательногопроцессаследуеттребованиекдолжномуповедениюпарламента в таких случаях не возвращать законопроект его инициатору, темсамым,прекращаяправоотношениезаконодательнойинициативыизаконодательный процесс в целом, а оставить законопроект без движения дляустраненияинициаторомзаконопроектавразумныйсроквыявленныхнесоответствий законодательной инициативы установленным требованиям.Законность внесения законопроекта контролирует парламент посредствомсоответствующей проверки.
В случае же принятия самим парламентомнезаконного решения по вопросу о принятии законопроекта к рассмотрению илиегонезаконногобездействияподанномувопросу,усубъектаправазаконодательной инициативы должна быть правовая возможность обжаловать всуд это решение (бездействие) парламента. Для ситуации, когда инициаторомзаконопроектаявляетсяпублично-властныйсубъект,судебныйспорспарламентом находится в плоскости объективного права, то есть спорзаключается в соблюдении парламентом правовых предписаний о принятиизаконопроекта к рассмотрению, правомерной их интерпретации.
В случае же,когдаинициаторнародовластия,законопроектапредметомявляетсясудебногосубъектомспоратакженепосредственногоявляетсязащитаконституционного права на участие граждан в управлении делами государства. Всилуконституционно-правовойприродыданныхдел,ихрассмотрениесоответственно уровню законодательного процесса должно быть отнесено ккомпетенции Конституционного Суда Российской Федерации и региональныхорганов конституционной юстиции (в субъектах Российской Федерации, в148которых такие органы не созданы, – к компетенции федеральных судов общейюрисдикции субъектов Российской Федерации).
Необходимо отметить, чтоследствием такого правового регулирования должно являться исключениеуказанных судов из перечня субъектов права законодательной инициативы, воизбежание ситуации, когда они могут стать «судьей в собственном деле».Из принципа правовой определенности вытекают следующие требования кправовомурегулированиювыполненияобязанностипарламентапринятьзаконопроект к рассмотрению: требование об установлении предельного срокарешения вопроса о принятии парламентом законопроекта к рассмотрению;требование об установлении положения, согласно которому решение парламентао возврате законопроекта его инициатору должно быть мотивированным.Установление данных положений в законодательстве также является гарантиейреализации права законодательной инициативы189.Без установления указанного предельного срока, решение вопроса опринятии парламентом законопроекта к рассмотрению может неоправданнозатягиваться, и в результате право законодательной инициативы может оставатьсянереализованным в течение неопределенно длительного времени.
Правоваянеопределенность в части нормативного установления предельного срокарешения вопроса о принятии парламентом законопроекта к рассмотрению создаетпредпосылки нарушения в парламентской практике принципа юридическогоравенства применительно к субъектам права законодательной инициативы.Правило, согласно которому решение о возвращении законопроекта егоинициатору должно содержать мотивы отказа в принятии парламентомзаконопроекта к рассмотрению, является гарантией от незаконного возврата189Следует отметить, что в Регламенте Государственной Думы предусмотрен срок для внесения профильнымкомитетом Государственной Думы предложений по законопроекту на рассмотрение Совета ГосударственнойДумы (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
