Диссертация (1151206), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Самоограничение судебныхоргановвыразилосьвинициированиисобственныхорганизационныхипроцессуальных законов150.Действительно, например, на момент октября 2016 года, то есть началаработы Государственной Думы седьмого созыва, по данным Автоматизированнойсистемы обеспечения законодательной деятельности на рассмотрении нижнейпалатыроссийскогопарламентанаходились,вчастности,следующиезаконопроекты, поступившие по инициативе Верховного Суда РоссийскойФедерации:1) проект федерального конституционного закона № 1114602-6 «О внесенииизменений в Федеральный конституционный закон «О Верховном СудеРоссийской Федерации»;2) проект федерального закона № 1114853-6 «О внесении изменений вФедеральный закон «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектовРоссийской Федерации»;148См., напр.: Бошно С. В.
Законодательная инициатива высших судебных органов Российской Федерации // Рос.судья. 2001. № 12. С. 18 ; Филимонов Ю. В. Федеральный законодательный процесс : некоторые вопросы теории ипрактики : конституционно-правовое исследование : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2004. С.
18.149Мельникова Т. Н. О праве законодательной инициативы судебных органов // Современное право. 2009. № 2. С.18.150Бошно С. В. Законодательная инициатива : внесение законопроектов в Государственную Думу. С. 167.1243) проект федерального закона № 1134278-6 «О внесении изменений вГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и т. п.151Среди сторонников широкого подхода встречаются исследователи, которыетрактуют формулировку части 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации«по вопросам их ведения» максимально широко. Так, Н.
Н. Карпов высказываетточку зрения, согласно которой высшим органам судебной власти РоссийскойФедерации не запрещается вносить законопроекты федерального уровня по самойразличнойтематике,посколькуихвопросыведениявпланеименнозаконотворчества ни Конституция России, ни федеральное законодательство неопределяют152.Другие сторонники широкой трактовки «вопросов ведения» высших судовРоссийской Федерации полагают, что эти суды вправе инициировать принятиезакона, наряду с вопросами судоустройства, по всем вопросам, имеющимотношение к их деятельности, то есть по всем вопросам, которые могут бытьпредметом рассмотрения в данном судебном органе153. Однако в такой трактовкеправозаконодательнойинициативыКонституционногоСудаРоссийскойФедерации и Верховного Суда Российской Федерации становится уже неспециальным, а общим, поскольку круг подведомственных им дел и решаемыхими вопросов достаточно обширен.В этой связи следует отметить, что компетенция Конституционного СудаРоссийской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации является неспециальной, а общей.
Соответственно, проблема понимания круга вопросов, покоторым высшие суды России могут вносить законопроекты, заключается не в«неточности конституционного ограничения предмета проекта закона, которыйможет быть внесен данными субъектами»154, а в том, что специальное правозаконодательной инициативы было предоставлено органам общей компетенции.151URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(UnID)/f5d3c07390eacb7d4325803f00580b63?EditDocument&Seq=1 (датаобращения : 01.10.2016).152Карпов Н. Н. Законодательный процесс в Российской Федерации : учебник. М., 2008. С. 69.153См., напр.: Виноградов А.
С. Органы судебной власти Российской Федерации как субъекты правазаконодательной инициативы. С. 39 ; Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебноепособие) / под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000. С. 543–544 ; Сырых В. М., Абрамова А. И. Указ. соч. С. 121.154Бошно С. В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания РоссийскойФедерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 25.125Это и породило неопределенность правового регулирования и, как следствие,различные трактовки формулы «вопросы ведения».Таким образом, положения части 1 статьи 104 Конституции РоссийскойФедерации, по нашему мнению, нуждаются в корректировке.
Исходя изправового критерия характера компетенции публично-властного субъектавысшим судебным органам Российской Федерации должно быть предоставленоне специальное, а общее право законодательной инициативы наряду с другимиинициаторамизаконопроектов,перечисленнымивчасти1статьи104Конституции Российской Федерации.В связи с данным выводом следует отметить, что согласно части первойстатьи 110 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России 1978года155, прекратившей действие в связи с принятием Конституции РоссийскойФедерации, Конституционному Суду Российской Федерации и Верховному СудуРоссийской Федерации было предоставлено именно общее право законодательнойинициативы.
Общее право законодательной инициативы предоставляется высшимсудебным органам также и в зарубежных странах156.Аналогичный подход должен иметь место и применительно к правузаконодательной инициативы судов в законодательном процессе субъектовРоссийской Федерации157.Кроме того, как отмечалось выше, наряду с судами конституциями(уставами) субъектов Российской Федерации специальное право законодательнойинициативы предоставляется прокурорам.
При этом для обозначения правазаконодательной инициативы последних как специального используется и155Ведомости ВС РСФСР. 1978. № 15. Ст. 407. (утр. силу). Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения : 27.10.2014).156См., напр.: ст. 61 Конституции Федеративной Республики Бразилия ; ст. 83 Конституции РеспубликиУзбекистан.157Практика предоставления права законодательной инициативы конституционному (уставному) суду субъектаРоссийской Федерации, федеральному суду общей юрисдикции субъекта Российской Федерации и арбитражномусуду субъекта Российской Федерации «по вопросам их ведения» является очень распространенной.
См., напр.:абзац второй ст. 87 Конституции Карачаево-Черкесской Республики // Сб. Законов и Постановлений КЧР 19951999 гг. Ч. I. (в ред. от 26 дек. 2014 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения :11.05.2015) ; пункт 1 ст. 85 Конституции Чувашской Республики // Республика. 2000. 9 дек. (в ред. от 26 июня 2014г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 11.05.2015) ; абзац второй ч. 1 ст. 38Устава Новосибирской области от 18 апр. 2005 г. № 282-ОЗ // Советская Сибирь. 2005.
29 апр. (в ред. от 26 февр.2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 11.05.2015).126формула «по вопросам их ведения»158, и, например, формулы «по вопросамсобственной компетенции»159 или «в пределах его компетенции, установленнойфедеральным законом»160. Однако более примечательной является формулировка,содержащаяся в Уставе Красноярского края от 5 июня 2008 года № 5-1777.Согласно пункту 1 статьи 139 данного Устава право законодательной инициативыпринадлежит прокурору Красноярского края «по вопросам, связанным сприведением законов края в соответствие с Конституцией Российской Федерации,федеральными конституционными законами и федеральными законами».Обозначение «вопросов ведения» прокуроров, так же, как и возможныхдругих субъектов права законодательной инициативы, в том числе и судов, черезприведениефедеральнымзаконовсубъектаРоссийскойзаконодательствомФедерациипредставляетсявсоответствиеснеобоснованным.Применительно к нормотворческой, в том числе законодательной, деятельностиопределенным «вопросом» является предмет правового регулирования, то естьопределеннаясфераобщественныхотношений,которуюпредлагаетсяурегулировать во вносимом проекте нормативного акта.
Поэтому сами по себефункции публично-властного субъекта не могут являться «вопросом ведения»,обозначающим специальное право законодательной инициативы. Кроме того,приведение законов в соответствие с нормативными актами, обладающимибольшей юридической силой, равно как и совершенствование действующегозаконодательства, – это не предмет, а цель внесения законопроекта.Из положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуреРоссийской Федерации» следует, что к основным функциям прокуратурыРоссийской Федерации относится надзор за исполнением законов и надзор засоблюдением прав и свобод человека и гражданина.
То есть, компетенцияпрокуратуры Российской Федерации не ограничена какими-либо определеннымивопросами и, следовательно, не носит специального характера. В юридической158См., напр.: ч. 1 ст. 32 Закона Астраханской области от 9 апр. 2007 г. № 21/2007-ОЗ «Устав Астраханскойобласти» // Сб. законов и норматив. правовых актов Астраханской обл. 2007. № 18. (в ред. от 5 нояб. 2015 г.).Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 13.04.2016).159См., напр.: абзац второй ч. 2 ст.
25 «Устава (Основного закона) Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28дек. 1998 г. № 56-ЗАО.160См., напр.: абзац третий ч. 1 ст. 19 «Устава Пермского края» от 27 апр. 2007 г. № 32-ПК.127литературе отмечается, что прокуратура в ходе осуществления надзора засоблюдением федерального законодательства охватывает практически все сферыотношений, урегулированные нормами законодательства161.Такимобразом,компетенцияпрокуратурыявляетсяобщей,анеспециальной. В этой связи, положения конституций (уставов) субъектовРоссийской Федерации, в той или иной форме устанавливающие, что правозаконодательной инициативы принадлежит прокурорам субъектов РоссийскойФедерации по вопросам их ведения, не соответствуют характеру компетенциипублично-властного субъекта как правовому критерию предоставления общегоили специального права законодательной инициативы.
Исходя из данногокритерияпрокурорамсубъектовРоссийскойФедерациидолжнобытьпредоставлено общее, а не специальное, право законодательной инициативы.Следует отметить, что в ряде регионов России характер компетенциипублично-властного субъекта при предоставлении ему права законодательнойинициативы все же соблюдается. Так, согласно положениям абзаца первогостатьи 96 Закона Курганской области от 16 декабря 1994 года № 1 «УставКурганской области»162, абзаца первого части 1 статьи 34 Устава Воронежскойобласти прокурорам этих субъектов Российской Федерации предоставлено общееправо законодательной инициативы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
