Диссертация (1151206), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Как правило, в такой ситуации одни публично-властные органыявляются вышестоящими (руководящими) по отношению к другим публичновластным органам,которые, всвою очередь,являютсянижестоящими(подчиненными). В этом случае можно говорить об иерархичности организациисистемы публично-властных органов.Решения, выходящие за пределы иерархично организованной системыпублично-властных органов, должны быть согласованными внутри самойсистемы. В контексте осуществления права законодательной инициативы этоважно для обеспечения непротиворечивости волеизъявлений инициаторовзаконопроектов, что создает предпосылку эффективности всего законодательногопроцесса.
Также важно обеспечить статусное равновесие субъектов правазаконодательной инициативы и парламента. Поэтому при иерархичностиорганизациисистемыпублично-властныхоргановпредоставлениеправазаконодательной инициативы возможно только вышестоящему (руководящему)органу, соответствующему уровню законодательного процесса. В этой связи,иерархичность организации системы публично-властных органов следуетрассматриватьвкачествеправовогокритерия,которымнеобходимо112руководствоватьсяпринормативномустановленииперечняинициаторовисключаетсявозможностьзаконопроектов.Согласноданномуправовомукритериюпредоставления права законодательной инициативы, например:1) в федеральном законодательном процессе:а)федеральнымминистерствамиинымфедеральныморганамисполнительной власти – в силу их подчиненного положения по отношению кПравительству Российской Федерации, а в отдельных случаях и ПрезидентуРоссийской Федерации;б) судам общей юрисдикции и арбитражным судам – в силу ихнижестоящего положения по отношению к Верховному Суду РоссийскойФедерации;в) контрольно-счетным органам субъектов Российской Федерации – в силуихнижестоящегоположенияпоотношениюкзаконодательным(представительным) органам субъектов Российской Федерации;2) в региональном законодательном процессе:а) высшим исполнительным органам государственной власти субъектовРоссийской Федерации – в силу их нижестоящего положения по отношению квысшим должностным лицам субъектов Российской Федерации;б) прокурорам городов и районов – в силу их подчиненного положения поотношению к прокурорам субъектов Российской Федерации;в) территориальным избирательным комиссиям – в силу их нижестоящегоположения по отношению к избирательным комиссиям субъектов РоссийскойФедерации;г)органамместногосамоуправления,подведомственнымглаваммуниципальных образований, возглавляющим местные администрации, – в силуих подчиненного положения по отношению к таким главам муниципальныхобразований, а также контрольно-счетным органам муниципальных образований– в силу их нижестоящего положения по отношению к представительным органаммуниципальных образований.113Из анализа перечня инициаторов законопроектов, установленного вКонституцииРоссийскойФедерацииследует,чтовфедеральномзаконодательном процессе иерархичность организации системы публичновластных органов соблюдена131.
В то же время анализ положений конституций(уставов) субъектов Российской Федерации в определенных случаях приводит кобратному выводу. Так, достаточно нередким является предоставление правазаконодательной инициативы высшим исполнительным органам государственнойвласти субъектов Российской Федерации132, а также всем без исключения органамместного самоуправления133.Об актуальности выделения такого правового критерия установленияперечня инициаторов законопроектов, как порядок осуществления публичновластным органом его компетенции, свидетельствует, например, разнороднаяпрактика субъектов Российской Федерации в части предоставления правазаконодательной инициативы одним и тем же федеральным государственныморганам.
Так, в ряде регионов России право законодательной инициативыпредоставляетсяпрокуратуресоответствующегосубъектаРоссийскойФедерации134, в других регионах – прокурору соответствующего субъекта131Предоставление согласно ч. 3 ст. 66 Конституции Российской Федерации права законодательной инициативыисполнительным органам автономной области, автономного округа по проектам федеральных законов обавтономной области, автономном округе не следует рассматривать как нарушение правового критерияиерархичности организации системы публично-властных органов, который актуален применительно кфедеральным и региональным органам исполнительной власти в связи с их отношениями в рамках вопросовфедерального ведения и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения (ч.
2 ст. 77Конституции Российской Федерации). В указанном в ч. 3 ст. 66 Конституции России случае, внося законопроектсовместно с законодательным органом, исполнительные органы выступают не в личном качестве, а от именигосударственной власти всего региона.132См., напр.: ч. первая ст. 76 «Конституции Республики Башкортостан» от 24 дек. 1993 г.
№ ВС-22/15 //Ведомости Верхов. Совета и Правительства Респ. Башкортостан. 1994. № 4 (22). Ст. 146. (в ред. от 4 марта 2014 г.).Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 19.07.2016) ; абзац первый ч. 1 ст. 46Областного закона Ростовской области от 29 мая 1996 г.
№ 19-ЗС «Устав Ростовской области» // Наше время. 2001.19 окт. (в ред. от 28 дек. 2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения :19.07.2016) ; ч. 1 ст. 23 «Устава города Севастополя» от 14 апр. 2014 г. № 1-ЗС // Севастопольские изв. 2014. 23апр. (в ред. от 8 июня 2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения :19.07.2016).133См., напр.: пункт 1 ст. 49 «Устава (Основного закона) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 26апр.
1995 г. № 4-оз // Новости Югры. 2005. 23 апр., Новости Югры. 2005. 26 апр. (в ред. от 30 янв. 2016 г.). Доступиз справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 19.07.2016) ; абзац первый пункта 1 ст. 33Устава Архангельской области // Волна. 2001. 3 апр. (в ред. от 16 нояб.
2015 г.). Доступ из справ.-правовойсистемы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 19.07.2016).134См., напр.: ч. 1 ст. 89 Конституции Республики Бурятия от 22 февр. 1994 г. // Бурятия. 1994. 9 марта. (в ред. от27 нояб. 2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 19.07.2016) ; пункт 1ст. 31 Устава Санкт-Петербурга ; ч. третья ст. 64 Устава Псковской области от 12 апр. 2001 г. № 1-У // Губернские114Российской Федерации135; в одних регионах России – федеральным судам общейюрисдикции субъектов Российской Федерации и арбитражным судам субъектовРоссийской Федерации136, в других – председателям этих судов137.Представляется, что для решения вопроса о том, правомерно липредоставлять право законодательной инициативы органу в целом илируководителю данного органа, необходимо исходить из того, является ли этоторган коллегиальным или единоначальным.
Основанием деления публичновластных органов на данные два вида как раз и является порядок осуществлениякомпетенции138. Поэтому порядок осуществления публично-властным органом егокомпетенции и становится еще одним правовым критерием, которым необходиморуководствоваться при нормативном установлении перечня субъектов правазаконодательной инициативы.Значимость этого правового критерия заключается в том, что егособлюдение исключает превышение полномочий руководителями коллегиальныхорганов и исключает неправомерное вторжение в компетенцию руководителяединоначального органа каких-либо коллегиальных структур этого органа. Этотакжепозволяетединоначальномуорганувноситьзаконопроектыбезнеобоснованных организационных сложностей, условий.ведомости.
2001. 18 апр. (в ред. от 14 окт. 2014 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения : 19.07.2016).135См., напр.: ч. первая ст. 35 Степного Уложения (Конституции) Республики Калмыкия // Изв. Калмыкии. 1994. 7апр. (в ред. от 29 июня 2012 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения :08.10.2014) ; абзац второй ч.
1 ст. 74 «Конституции Республики Марий Эл» от 24 июня 1995 г. // Марийская правда.1995. 7 июля. (в ред. от 31 июля 2014 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.10.2014) ; абзац третий ч. 1 ст. 19 «Устава Пермского края» от 27 апр. 2007 г. № 32-ПК // Собр.законодательства Пермского края. 2007. № 5. I ч. (в ред. от 5 сент.
2014 г.). Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения : 08.10.2014).136См., напр.: ч. первая ст. 86 Конституции Республики Хакасия // Вестн. Хакасии. 1995. № 25. (в ред. от 8 апр.2015 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 16.12.2016) ; абзац второй ч. 1ст. 62 Устава (Основного Закона) Орловской области от 26 февр. 1996 г. № 7-ОЗ // Орловская правда. 1996. 2марта. (в ред. от 29 сент. 2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения :16.12.2016) ; абзац второй ч.
1 ст. 17 Закона Костромской области от 24 апр. 2008 г. № 300-4-ЗКО «УставКостромской области» // СП – нормативные документы. 2008. № 17 (141). (в ред. от 29 нояб. 2016 г.). Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения : 16.12.2016).137См., напр.: ч. 1 ст. 31 Закона Ленинградской области от 27 окт. 1994 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
