Диссертация (1151206), страница 29
Текст из файла (страница 29)
В своюочередь, сами конституционные (уставные) законодатели субъектов РоссийскойФедерации при установлении перечня субъектов права законодательнойинициативы должны соблюдать вышеуказанные пределы усмотрения.119§ 3. Материально-правовое содержание права законодательной инициативыМатериально-правовое содержание права законодательной инициативыопределяет, по каким вопросам субъект права законодательной инициативыможет вносить законопроекты.В научной литературе выделяют общее, специальное и исключительноеправо законодательной инициативы, иногда пытаясь даже представить это какединуюклассификацию.Вчастности,указывается,чтообщееправозаконодательной инициативы предполагает возможность вносить законопроектыпо неопределенному кругу вопросов, специальное – по вопросам, входящим вкомпетенцию инициатора, а исключительное право законодательной инициативызакрепляется за одним или строго ограниченным кругом субъектов этого права ипредполагает внесение законопроектов по определенному кругу вопросов144.Однако в силу отсутствия единого основания деления права законодательнойинициативы на указанные три вида, данная классификация представляетсянеобоснованной.
Вместе с тем, при делении права законодательной инициативытолько на общее и специальное такое основание есть – это как раз материальноправовое содержание права законодательной инициативы. Но и регулированиеисключительного права законодательной инициативы влияет на материальноправовое содержание права законодательной инициативы: предоставление такогоправа по определенным вопросам одним субъектам, с одной стороны, обозначаетматериально-правовоесодержаниеименноихправазаконодательнойинициативы, а, с другой, – означает отсутствие правовой возможности внести впарламент законопроект по этим вопросам у других субъектов правазаконодательной инициативы.
Кроме того, различия в материально-правовомсодержании права законодательной инициативы порождает нередко имеющееместо в отношении определенных субъектов нормативное установление перечнявопросов, по которым именно они не могут вносить законопроекты.144См., напр.: Виноградов А. С. Конституционно-правовые основы права законодательной инициативы субъектовРоссийской Федерации (на примере Южного федерального округа) : дис. … канд.
юрид. наук. М., 2009. С. 10 ;Замышляев Д. В. Указ. соч. С. 471.120Для правомерной дифференциации материально-правового содержанияправа законодательной инициативы разных субъектов необходимы четкиеправовыеоснования.законодательнойВпротивноминициативыслучаеконкретныхможетсубъектов,нарушатьсяможетправонарушатьсяюридическая природа права законодательной инициативы, может возникатьнеопределенность правового регулирования.Соответствующие правовые основания в положениях действующегозаконодательства не всегда однозначно прослеживаются.
В научной литературеони, как правило, не предлагаются.Таким образом, материально-правовое содержание права законодательнойинициативы является чрезвычайно значимым материально-правовым аспектомосуществления права законодательной инициативы, а вопрос о правомерности егорегулирования – весьма актуальным.Выделение общего и специального права законодательной инициативыобусловлено юридической права законодательной инициативы и различнойюридической природой, различным правовым статусом его субъектов.
Какуказывалось в первом параграфе настоящей главы диссертации, такой аспектюридической природы права законодательной инициативы, как то, чтоволеизъявлениеинициаторазаконопроектаимперативновозбуждаетзаконодательный процесс, влечет требование к субъекту права законодательнойинициативы о способности отражать публичный интерес соответствующегопублично-правового образования.
Однако разные субъекты способны отражатьэтот интерес в разном объеме в силу того, что одни в своей деятельностиограничены определенными вопросами, другие – нет. Отсюда и возникаетнеобходимость в дифференциации права законодательной инициативы на,соответственно, специальное и общее.Так, в аспекте народовластия граждане по своему правовому статусу неограничены какими-либо вопросами, поэтому им должно предоставляться общееправозаконодательнойинициативы.Напротив,юридическаяприродаобъединений граждан предполагает, что они создаются для достижения именно121определенных целей (уставных целей)145, и поэтому в своей деятельности ониограничены определенными сферами общественных отношений.
В этой связи имдолжно предоставляться специальное право законодательной инициативы: повопросам, предопределенным их уставными целями.В отличие от вышеуказанных субъектов, правовые статусы публичновластных субъектов и разного рода представителей публично-властных субъектов(публично-правовых образований), субъектов непосредственного народовластияявляются разнообразными в рассматриваемом контексте.
Правовой статуспублично-властных субъектов, их представителей (представителей публичноправовых образований) различается исходя из характера их компетенции: у однихкомпетенция является общей, то есть они не ограничены в своей деятельностикакими-либо вопросами, у других – специальной, то есть сфера их деятельности,наоборот, ограничена определенными вопросами.
Схожим образом правовойстатусобщественныхпредставителейсубъектовнепосредственногонародовластия различается исходя из характера целей (общих или специальных),для достижения которых они созданы. Соответственно, если компетенция илицели деятельности субъекта являются общими, то такому субъекту должнопредоставляться общее право законодательной инициативы; если специальными –специальное право законодательной инициативы. В этой связи характеркомпетенции публично-властного субъекта, представителя публично-властныхсубъектов, представителя публично-правовых образований (далее – характеркомпетенции публично-властного субъекта) и характер цели деятельностиобщественного представителя субъектов непосредственного народовластиявыступают правовыми основаниями дифференциации материально-правовогосодержания права законодательной инициативы соответствующих субъектов.
Всилу существующего разнообразия этих субъектов характер компетенции ихарактер цели деятельности выполняют, таким образом, роль правовых критериевпредоставления соответствующим субъектам общего или специального права145См., напр.: ч. первая ст. 5 Федерального закона «Об общественных объединениях» ; пункт 2 ст. 2 Федеральногозакона «О некоммерческих организациях» ; абзац первый пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 12 янв.
1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».122законодательной инициативы. Вместе с другими правовыми основаниямидифференциации материально-правового содержания права законодательнойинициативы,онитакжеявляютсякритериямиоценкиправомерностиустановленной в действующем законодательстве дифференциации.Из анализа действующего законодательства следует, что, применительно кпредоставлению общего или специального права законодательной инициативы,наиболее острой проблемой является несоблюдение характера компетенциипублично-властного субъекта. Так, неоднозначными представляются положенияКонституцииРоссийскойФедерации,предоставляющиевфедеральномзаконодательном процессе специальное право законодательной инициативыКонституционному Суду Российской Федерации и Верховному Суду РоссийскойФедерации, а также положения конституций (уставов) субъектов РоссийскойФедерации,предоставляющиеврегиональномзаконодательномпроцессеспециальное право законодательной инициативы, например, судам и прокурорам.Согласно части 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации, вотличие от иных субъектов, Конституционному Суду Российской Федерации иВерховному Суду Российской Федерации право законодательной инициативыпринадлежит только «по вопросам их ведения»146.
Соответственно, данныеконституционные положения однозначно сформулированы таким образом, чтоправо законодательной инициативы высших судебных органов РоссийскойФедерации ограничено компетенционными рамками. Однако, из анализаположений как самой Конституции России (часть 3 статьи 100, статьи 125 и 126),так и положений развивающего ее федерального законодательства147, следует, чтосами вопросы ведения этих судов практически ничем не ограничены.146До вступления в силу 6 февраля 2014 года Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РоссийскойФедерации от 5 февр. 2014 г.
№ 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре РоссийскойФедерации» (Рос. газ. 2014. 7 февр. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения :18.09.2014)), в соответствии с которым был упразднен Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,специальное право законодательной инициативы было предоставлено также этому суду.147См.: ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ; ст.
2Федерального конституционного закона от 5 февр. 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» //Рос. газ. 2014. 7 февр. (в ред. от 15 февр. 2016 г.). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения : 13.12.2016).123Данное противоречие породило различные трактовки положений части 1статьи 104 Конституции Российской Федерации.В научной литературе выделяются узкий и широкий подходы к толкованиюформулы«вопросыведения»применительнокправузаконодательнойинициативы высших судов Российской Федерации.Согласно узкому подходу суды вправе вносить законопроекты по вопросамфинансирования и организации их деятельности, их взаимоотношений с инымиорганами и должностными лицами, судоустройства, о статусе судебных органов,по вопросам процессуального законодательства148. В юридической литературеотмечается,чтопрактикаиспользованиясудамиправазаконодательнойинициативы показала, что высшие судебные инстанции для себя истолковалипонятие «вопросы ведения» в узком значении149.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
