Диссертация (1151200), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова.Ярославль, 2007. С. 22; Варул П.А. Распорядительные сделки // Сборник научных статей в честь60-летия Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 34.425См., например, статью 1104 ГК РФ - если вещь возвращается в натуре, стороны достигаютсоглашения о переходе права собственности на вещь к кредитору в обязательстве изнеосновательного обогащения.422190Основоположником идеи распорядительных сделок считают Ф.К.
Савиньи(F.C. von Savigny), который писал: «Традиция есть истинный договор, но необязательственный, а вещный, резко отличающийся от обязательственногодоговора (продажа, мена, и т.д.), могущего служить ей основанием и в большейчасти действительно лежащего в ее основании и предшествующего ей»426.Идею о распорядительных сделках в России поддерживают такие цивилистыкак Е.А. Крашенинников427, Д.О.
Тузов428, А.А. Павлов429.В то же время в ГК РФ нет понятия «распорядительная сделка» или «вещныйдоговор».Например,отечественномуЕ.А.Сухановзаконодательствуотмечает,понятиянечтомогуттакиеиметьнеизвестныереальногопрактического значения и, «...по существу, становятся некими умозрительнымиконструкциями,спомощьюкоторыхможнообосновыватьочередныетеоретические изыски и парадигмы»430. По его мнению, ГК РФ разграничиваетоснование приобретения права собственности – договор купли-продажи, мены,дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пунктом 2 статьи 218)и момент возникновения этого права по правилам статей 223, 224 ГК РФ, которыедиспозитивно закрепляют систему традиции: «российское право, закрепляя встатьи 223 ГК систему передачи (традиции) в качестве общего основания переходаправа собственности на них, значительно упрощает ситуацию, одновременнорассматривая передачу вещи как юридический факт исполнения соответствующегообязательства (ср.
статьи 398 ГК). Едва ли поэтому имеется насущная потребностьСавиньи Ф.К. Обязательственное право. Перевод с немецкого В. Фукса и Н. Мандро. СПб.:Юридический центр Пресс, 2004. С. 527 - 528.427Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву.Выпуск 8. Ярославль. 2001. С. 51.428Тузов Д.О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве //ВестникВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
2007. № 8. С. 54 – 79.429Павлов А. А. Прощение долга //Сборник статей к 55-летию Евгения АлексеевичаКрашенинникова. Ярославль: Ярославский государственный университет, 2006. С. 111. С. 108 –119.430Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестникгражданского права. 2006 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2016).426191перехода российского гражданского права к германской системе вещного договора(распорядительной сделки), при которой исполнение договорного обязательства,включая саму передачу вещи (традицию) рассматривается как чисто фактический,а не юридический факт»431.К.И.
Скловский, характеризуя конструкцию вещного договора как фикцию,указывает, что в отличие от германского законодательства система нашего праваподобной фикции не содержит432.Если в отношении передачи права собственности на вещь (традиции) можносогласиться с квалификацией ее в качестве отдельной, отличной законногооснования перехода права собственности, сделки, то в отношении работ и услугпредставляется обоснованной позиция Д.В. Кротова433 о том, что «действия повыполнению работ, оказанию услуг менее всего напоминают сделку, даже когдаони совершаются во исполнение обязательства. Скорее, действия по исполнениюобязательства относятся к «иным действиям граждан и юридических лиц», которыев силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ признаются юридическими фактами,но не являются сделками. Едва ли можно утверждать, что действия подрядчика построительству загородного дома совершаются им для того, чтобы прекратитьобязанность по его возведению».Таким образом, тезис о существовании распорядительных сделок являетсяспорным, обсуждаемым вопросом в науке гражданского права.
В основномцивилисты рассуждают об отсутствии или существовании данного понятия с точкизрения гражданского оборота, защиты прав сторон сделки и возможностиоспаривания обязательственно-правовых и совершенных в их исполнение вещноправовых сделок по отдельности.Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестникгражданского права.
2006. [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2016).432Скловский К.И. Сделка и ее действие. М.: Статут, 2012 [Электронный ресурс] // Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2016).433Кротов М.В. Понятие и природа сделки // Очерки по торговому праву. Сборник научныхтрудов. Ред.
кол.: Е. А. Крашенинников (отв. ред.). Выпуск 12. Ярославль.: Ярославскийгосударственный университет им. П. Г. Демидова, 2005. - С. 22.431192Налоговый контроль трансфертного ценообразования имеет совершеннодругую цель, он предполагает контроль надлежащего учета налоговой базы, т.е. дляцелей налогового контроля трансфертного ценообразования важны не столькоразграничение ситуаций односторонних сделок передачи права (или передачивещи), сколько возникновение объекта налогообложения.В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложенияпредставляет собой реализацию товаров (работ, услуг), имущество, прибыль,доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественнуюили физическую характеристику, с наличием которого законодательство оналогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности поуплате налога.Предметомконтролязасоблюдениемправилтрансфертногоценообразования являются возмездные эквивалентные отношения, т.к.
вступая втакие отношения стороны согласовывают цену или с точки зрения принципа«вытянутой руки» предполагается, что должны были бы ее согласовать. Для целейэффективного контроля государству важна не столько договоренность, сколькоюридический факт, которым стороны породили обстоятельство, с которымзаконодатель связывает возникновение налоговой базы, причем (1) в конкретномразмере и (2) на конкретную дату/период. Только в случае наличия факта, скоторым связывается возникновение налоговой базы, и известных параметрахэтого факта государство сможет проверить, насколько такой размер налоговойбазы (определяемый исходя из цены) соответствует рыночному уровню назаданную дату/период времени.В этом смысле трудовой договор между организацией и ее руководителем,перевод долга и иные подобные отношения, вне зависимости от того,квалифицируются ли они в качестве сделок, могут и должны быть подвергнутыналоговому контролю трансфертного ценообразования, если (1) с точки зренияпринципа «вытянутой руки» являются возмездными и (2) влекут возникновениеналоговой базы.193Именно по этим причинам Минфин России каждый раз, следуяэкономической логике контроля за трансфертным ценообразованием, толкует«сделку» как операцию во исполнение договора, имея при этом ввиду операциюреализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) в смысле статьи 271 НКРФ434, как основание для учета налоговой базы.То есть, в рамках налогового контроля трансфертного ценообразованиямогут быть проконтролированы именно операции, влекущие возникновениеналоговой базы, причем осуществляемые в рамках двусторонних обменныхотношений, которые образовывали бы собой рыночные эквивалентные отношения,если осуществлялись между независимыми лицами.Налоговые органы и Минфин России формируют подход к заполнениюуведомлений, позволяющий рассмотреть сделку на более детальном уровне, науровне операций, ее составляющих435.
Такой подход является обоснованным,посколькуспособствуетэффективностиналоговогоадминистрирования,пресечению манипулирования не только размером, но и структурой цены в сделкес помощью штрафов, бонусов и премий. Важно видеть, из каких частей сложилсядоход или расход, отраженный сторонами по сделке, будь то штрафы, бонусы илисобственно цена за товар (работу, услугу), которые при заключении договора такжемогут быть четко установлены.Статья 167 НК РФ применительно к налогу на добавленную стоимость, статья 340 НК РФ– налогу на добычу полезных ископаемых, а также факт получения дохода в соответствии состатьей 223 НК РФ по НДФЛ.435ФНС неоднократно, разъясняя порядок заполнения уведомления о контролируемыхсделках, выражала позицию о необходимости заполнения отдельного листа 1Б в отношениивозмещения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, т.к.
оноявляется предметом сделки. Т.е. для целей заполнения уведомления о контролируемых сделкахвозмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору являетсясамостоятельной распорядительной сделкой в рамках обязательственно-правовой сделки (См.Письма ФНС от 02.07.2013 № ОА-4-13/11860, от 26.06.2013 № ОА-4-13/11537 [Электронныйресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения:28.09.2016)).434194Как указал ВАС РФ436, представление налогоплательщиком уведомленияимеет целью информирование налогового органа о контролируемых сделках.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
