Диссертация (1151200), страница 14
Текст из файла (страница 14)
8 Раздела 1 Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2013год и на плановый период 2014 и 2015 годов. // [Электронный ресурс] // Сайт компании«КонсультантПлюс».Режимобращения:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_129118/ (дата обращения: 23.12.2015).124Мамбеталиева А.Н. Контроль за трансфертным ценообразованием в государствах - членахЕврАзЭС (правовой обзор) // Финансовое право. 2010. № 6.
С. 34.125Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу № А56-94331/2009[Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения: 28.09.2016)12365объединяет 30 стран-участников и сотрудничает более чем с 70 странами, включаяРоссийскую Федерацию, и Модельной налоговой конвенции ОЭСР, поскольку врассматриваемой ситуации имеет место налогообложение прибыли, полученнойпри реализации прав и обязанностей по международным соглашениям, в которыхиспользован ряд терминов и понятий (в том числе определяющих принципыраспределения прибыли и бремени расходов между их участниками - принцип«вытянутой руки»), закрепленных именно в названных Рекомендациях иКонвенции.В деле ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен»126 суд указал, что всоответствии с представленным в материалы дела письмом Министерстваэкономического развития Российской Федерации от 17.09.2009 № Д 13-1621установленный агентским договором способ распределения вознаграждения агентамежду несколькими принципалами соответствует международной практике, вчастности, Руководству ОЭСР.По делу ООО «Эквант»127 суд руководствовался следующим.
РуководствоОЭСРпредписываетприанализетрансфертногоценообразованияповнутригрупповым услугам установить, во-первых, были ли оказаны данные услуги,а во-вторых, соответствуют ли отношения по оказанию этих услуг принципу«вытянутой руки», то есть могут ли они иметь место между независимыми лицами,не связанными волей контролирующей компании. С этой точки зрения спорныерасходы по лицензионному соглашению также не могут быть признаны для целейналогообложения, так как в силу отсутствия объекта лицензионного соглашения ихнельзя считать реальными, а независимый субъект по той же причине подобноесоглашение не заключил бы.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А40131465/09-142-981[Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2016)127Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А4028065/13 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения: 28.09.2016)12666Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России)указывает, что использование положений Руководства ОЭСР возможно вотношении трансграничных сделок (то есть сделок, в результате совершениякоторых возникают налоговые последствия в нескольких юрисдикциях), ноисключительноприусловии,еслиэтонепротиворечитположениямзаконодательства Российской Федерации о налогах и сборах128.В каких ситуациях данное противоречие возникает?Рассмотрим пример, когда в своем письме Минфин России учел«общепринятый в международной практике подход» к применению правилналоговогоконтролятрансфертногоценообразования,содержащийсявРуководстве ОЭСР129.
Минфин России указал, что, исходя из совокупности нормНК РФ, а также экономического содержания метода цены последующейреализации, затратного метода, метода сопоставимой рентабельности и методараспределения прибыли с учетом общепринятых в международной практикеподходов к их применению, содержащихся в Руководстве ОЭСР, предмет сделкиимеет второстепенное значение130. Действительно, если в рамках анализируемойсделки компания осуществляет производство автомобилей, то деятельностькомпаний,производящихспецтехникуявляетсяболеесопоставимойсдеятельностью такой компании по сравнению с деятельностью компаний,продающих автомобили.Письма Минфина России от 18.03.2015 № 03-01-18/14680, от 18.06.2013 № 03-01-18/22698.[Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (датаобращения: 28.09.2016). На наш взгляд, следует признать позицию Минфина России оприменимости Руководства ОЭСР только к трансграничным сделкам, нарушающим принциправенства налогообложения – вышеописанный подход должен в равной мере применяться ковсем налогоплательщикам и ко всем сделкам.129Письмо Минфина России от 16.08.2013 № 03-01-18/33520.
[Электронный ресурс] // Доступиз справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2016).130На практике было установлено, что в рамках анализа сопоставимости для методов,основанных на индикаторах валовой или чистой прибыли, функциональной сопоставимостичасто уделяется большее внимание, чем сопоставимости характеристик товаров (Подпункт 1.41пункта D.1.2.1 Раздела I Руководства ОЭСР).12867НК РФ131 в этом случае лишь перечисляет критерии сопоставимости, и такимобразом, равнозначно оценивает и предмет, и функции сторон в рамках сделки.Приведем несколько других примеров, когда применение налоговымиорганамииналогоплательщикамирекомендацииРуководстваОЭСР,непредусмотренной НК РФ, могло бы оказаться обоснованным. Необходимоотметить,чтовсеоникасаютсяпримененияметодовтрансфертногоценообразования для расчета рыночного уровня цен (рентабельности).1.
Выбор «тестируемой» стороныПри применении метода сопоставимой рентабельности с рыночныминтерваломрентабельностисопоставляетсярентабельностьтойстороныанализируемой сделки, которая отвечает следующим требованиям: (1) сторонаанализируемой сделки осуществляет функции, вклад которых в полученнуюприбыль по сделкам, последовательно совершенным с одним и тем же товаром,меньше, чем вклад другой стороны анализируемой сделки; (2) сторонаанализируемой сделки принимает меньшие экономические (коммерческие) риски,чем другая сторона анализируемой сделки; (3) сторона анализируемой сделки неНа основании пункта 4 статьи 105.5 НК РФ при определении сопоставимости сделок, атакже для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделокпроизводится анализ следующих характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок,которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условиясделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми:1) характеристик товаров (работ, услуг), являющихся предметом сделки;2) характеристик функций, выполняемых сторонами сделки в соответствии с обычаямиделового оборота, включая характеристики активов, используемых сторонами сделки,принимаемых ими рисков, а также распределение ответственности между сторонамисделки и прочие условия сделки (далее в НК РФ- функциональный анализ);3) условий договоров (контрактов), заключенных между сторонами сделки, оказывающихвлияние на цены товаров (работ, услуг);4) характеристик экономических условий деятельности сторон сделки, включаяхарактеристики соответствующих рынков товаров (работ, услуг), оказывающих влияние на ценытоваров (работ, услуг);5) характеристик рыночных (коммерческих) стратегий сторон сделки, оказывающих влияниена цены товаров (работ, услуг).13168владеет объектами нематериальных активов, оказывающими существенноевлияние на уровень рентабельности132.В случае, если сторона анализируемой сделки не отвечает описанным вышетребованиям, для сопоставления с рыночным интервалом рентабельностивыбирается та сторона анализируемой сделки, которая в наибольшей степениотвечает указанным требованиям133.Данное правило основано на экономических принципах: чем сторона«проще» (т.е.
чем меньше функций, рисков и активов она на себя берет), темменьше факторов влияют на ее рентабельность по сделке, и тем скорее этарентабельность является «чистым» показателем, отражающим прибыльностьименно от анализируемой сделки (например, от передачи товаров (выполненияработ, оказания услуг). Чем больше активов, рисков и функций берет на себясторона, тем большую долю прибыли она вправе получить.
Тестируя сторону,которая обладает значительными нематериальными активами, сложно будетопределить, за счет чего установился тот или иной уровень рентабельности, какаячасть прибыли «принадлежит» нематериальному активу, а какая собственноанализируемой сделке.Однако на практике складываются ситуации, когда рентабельность более«простой» стороны все же больше подвержена влияниям, чем рентабельностьболее «сложной» стороны, или не может быть рассчитана.Например,компанияимеетвозможность«компенсировать»своюзаниженную/завышенную рентабельность за счет цен в последующих сделках сосвоими взаимозависимыми лицами.
Например, приобретая товары у одноговзаимозависимого лица по заниженным ценам, перепродает их другомувзаимозависимому лицу по завышенным ценам. Такими действиями не тольковыравниваетсяуровеньрентабельности,низконалоговой юрисдикции.132133Пункт 6 статьи 105.12 НК РФ.Пункт 7 статьи 105.12 НК РФ.ноиусиливаетсяэффектот69Приведем второй пример. Компания, приобретающая услуги, является более«простой», т.к.
услуги оказывает (работы выполняет) и соответственно основныефункции выполняет другая компания – исполнитель. Однако, если компания,занимающаяся производством товаров, приобретает консультационные услуги, всяее рентабельность основана именно на деятельности от производства и продажитоваров, и выделить из нее часть, относящуюся к сделке по приобретениюконсультационных услуг, не представляется возможным.В такой ситуации Руководство ОЭСР предлагает ориентироваться не столькона функциональный профиль компании, сколько на качество информации:тестируемой может быть избрана та сторона по сделке, в тестирование которойдаст наиболее обоснованный результат134.В рассматриваемых примерах хотя НК РФ и не предполагает такой подход,более обоснованный результат может дать тестирование компании, (1)покупающей товар у взаимозависимого лица, и перепродающего его независимымлицам (для первой ситуации), хотя бы даже такая компания имеет более сложныйнабор функций, рисков и активов в сделке, (2) оказывающей консультационныеуслуги (для второй ситуации).2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
