Диссертация (1151191), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Так, немецкие судьи, в том числе в судах «наследственного здоровья» (евгеническиесуды) – с учетом обстоятельств военного времени – независимо принималикак решения об умерщвлении, в соответствии с программой эвтаназии, принятой 1 сентября 1939 г., многочисленных категорий инвалидов, хроническибольных и умственно неполноценных, так и принимали аналогичные решения в борьбе с любыми проявлениями неповиновения режиму; по данным Г.Пикера, к 1941 г. число приговоренных судами наследственного здоровья кумерщвлению достигло 70 тыс. человек. 2 Если для таких судов существовалаапелляционная инстанция (формально такое решение можно было обжаловать), то инстанции, способной оценить конституционность такого закона,1Баев В.Г., Марченко А.Н.
«Параллельное (конституции) законодательство» как метод трансформации демократического режима в недемократический: на примере Веймарской республики в Германии //Конституционное и муниципальное право. ― 2013. ― № 5. ― С. 71–74.2Подробнее см.: Кошелев Д.А. Особенности реформирования судебной системы и уголовного праванационал-социалистическим правительством.
― С. 125.231пусть даже и формальное соответствие Веймарской конституции, просто напросто не существовало.Политические силы, так или иначе преследующие цели узурпации власти по приходу к власти, упраздняют такие органы, поскольку понимают, чтоони есть механизмы ограничения публичной власти, а отказ от таких институтов – снятие еще одного барьера к ничем неограниченной, абсолютной итоталитарной власти. Мировой истории, к сожалению, известны такие примеры, к числу которых относятся упразднение Конституционного Суда Австрии в 1934 после переворота под руководством Энгельберта Дольфуса, атакже события с Конституционным Судом Украины в марте 2014 года.Институт конституционного суда в позитивно развивающемся демократическом правовом государстве органично дополняет систему сдержек ипротивовесов, действующую в этом государстве. При этом конституционныйсуд сам находится частью данной системы: механизмом его ограничения является недопустимость возбуждения производства в своей инициативе(принцип nemo judex sine actore, известный еще с римского права), а равносвязанность конституционного суда предметом поступившего к нему обращения, запрещающая ему выходить за пределы жалобы, т.е.
формулироватьсуждение по не поставленному перед ним вопросу.Иной подход — считать решение Суда лишь констатацией неконституционности нормы права, требующей еще отмены этого положения законодателем, — сводил бы на нет эффективность конституционного контроля, поскольку нормы отраслевого законодательства, признанные противоречащимиКонституции, не сами по себе удалялись бы из правового регулирования, апосредством решения законодательного (представительного) органа, редактирующего законодательный текст.
Легислатура при принятии такого решения выступит чаще всего как некий фильтр решений конституционного суда,а с учетом того, что решения парламентом принимаются путем голосования,то вероятен факт, когда соответствующий парламент просто не примет соответствующе решение об исключении неконституционных норм из текста за232кона, чем фактически и оспорит решение конституционного суда, но и саботирует его исполнение.Рассматриваемое нами свойство воздействия решений конституционных судов на отраслевое законодательство как раз и отражает статус Конституционного Суда как негативного законодателя; его можно условно определить как корректирующее воздействие решений Суда на проверяемуюотраслевую норму права и привнесение новации в отраслевое регулирование.Также у решений Конституционного Суда усматриваются следующиесвойства, о содержании которых уже так или иначе говорилось в отечественной литературе:1) результат толкования и Конституции и отраслевой нормы;2) доктринальность, понимаемая как научность, т.е.
опора решений нанаучные разработки, так и способность формировать по какому-либо вопросуправа доктрину, т.е. совокупность взглядов, представлений и базовых подходов);3) окончательность;4) непосредственное действие;5) обязательность для неопределенного круга лиц;6) преюдициальность;7) непреодолимость другими субъектами права.Вышеприведенные свойства в совокупности с первым выделенным нами свойством свидетельствуют о нормативной природе решений Суда. Нормативность решений Суда в данном аспекте следует рассматривать не какпоявление в нем новых норм права, а как изменение — путем признания неконституционным — уже существующего правового регулирования.Данный вывод справедлив для всех случаев в конституционносудебной практике, в том числе и для случаев проверки Судом пробела закона и законодательного запрета, в отношении которых следует оговоритьсяособо.
В первом случае Суд констатирует обусловленную Конституцией не233обходимость существования правового регулирования, а во втором — путемпризнания неконституционным запрета мы фактически получаем позитивноерегулирование.Вопрос же о том, кто должен текстуально восполнять образующиесялакуны, решается двумя способами: 1) Конституционный Суд дает поручение федеральному законодателю установить правовое регулирование; 2) непосредственно действует Конституция, причем в истолковании, данном Конституционным Судом, что в результате делает решение Суда de facto актомпрямого регулирования общественных отношений.РешенияКонституционногоСуда,корректирующиеуголовно-процессуальный закон, отвечают критерию определения источников права,понимаемых в литературе как преимущественно писанные акты (тексты), содержащие установленные или санкционированные государством правила поведения субъектов права, которые влекут возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений.
При этом решения Конституционного Суда сами по себе могут не содержать всех элементов нормы права, которые мы хотим видеть в традиционной понимаемой норме права — гипотезу,диспозицию, санкцию. Однако в чистом виде такого набора элементов нормыправа решения Конституционного Суда не содержат, да и содержать не могут, поскольку границы суждений Конституционного Суда ограниченыпредметом рассмотрения Суда по делу.
Иными словами, если Суду задаютвопрос о конституционности гипотезы нормы права, то он не может вторгаться в санкцию или диспозицию и наоборот: если спрашивают о санкции(например, о её чрезмерности, что имело место в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П), то Суд не может касаться гипотезы или диспозиции.
Поскольку Конституционный Суд выявляети устраняет конституционный дефект нормы права лишь в какой-то частинормы права, то в последующем для осознания «новой редакции» отраслевойнормы права правоприменителю необходимо «вставить» правовую позициюСуда на место выявленного конституционного дефекта, а затем оценить пра234вовую позицию в контексте в всего законодательного текста, т.е. в системевсей отрасли права.О названии источника права, образуемого в деятельности Конституционного Суда.
Характеризуя нормативно-корректирующие решения Суда, мы не можем не заметить, что не всё решение может быть названj источником права целиком, а лишь какая-то его часть обладает нормативным содержанием: таким содержанием, со всей очевидностью не обладают вводнаяи описательная части решения, поскольку по кругу рассматриваемых (вернее,описываемых) в них вопросов они вовсе не касаются вопросов права, а лишьконстатируют какие-либо фактические обстоятельства.
Можем предположить, что та часть решения Конституционного Суда, которая обладает нормативным содержанием, в литературе упорно называется правовыми позициями Суда.Общепринятое определение данного понятия до настоящего временине сформировалось.1 Если в начале 90-х гг. считалось, что правовая позициясодержится в резолютивной части постановления о признании нормы неконституционной, то ныне понятие правовых позиций крайне размыто, а их место определяется как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решений Конституционного Суда2. Имеющиеся точки зрения поскольку разныеавтор в качестве сущностных качеств правовых позиций видят разные черты.Сравним. Так, С.П. Маврин полагает, что к ним относятся «содержащиеся вмотивировочной части решений Конституционного Суда его аргументированные точки зрения, мнения, суждения, умозаключения или выводы, содержащие формулировки конституционно-правовых принципов, правовых идей1Хохрякова О.С.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и их влияниена развитие законодательства // Конституционное правосудие в новом тысячелетии. (Альманах). ― Ереван,2009. ― С. 112.2Борисова О.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налоговымспорам: Автореф. дис. … канд. юрид.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
