Диссертация (1151191), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Например, к ним относятся случаи неисполнения заявителями иных требований Закона о Конституционном Суде,предъявляемых к обращениям (статьи 36–39, 96–97, 101–102). Например,Конституционный Суд может отказать в жалобе гражданина, если адвокатом,действующим в интересах заявителя, не подтверждены свои полномочия соответствующей доверенностью (определения от 23 апреля 2013 года № 556О, от 16 июля 2013 года № 1121-О и № 1136-О).В случае же наличия в решениях Конституционного Суда каких-либовыводов о норме права мы наблюдаем решения, условно именуемые нормативными, поскольку их главное свойство заключается в содержании так илииначе высказанного Судом мнения об отраслевых нормах права, конституционность которых оспорена заявителем.
Эти решения Суда различаются содержанием высказанных выводов Суда: если решение не изменяет буквальное содержание нормы права или смысл, придаваемый ей правоприменительной практикой, мы имеем дело с нормативно-толковательным решением,а если выводы Суда обратные — с нормативно-корректирующим.210В данном вопросе представляет интерес мнение К.Б. Калиновского обосуществлении Конституционным Судом коррекционного толкования федеральных законов о внесении изменений в УПК: технические и логическиеошибки законодателя, свидетельствующие о небрежности подготовки и принятия законопроектов, исправляются с помощью редкого способа толкованияправовых норм — коррекционного (interpretatio correctiva), используемого нетолько для устранения последствий явных ошибок законодателя, но и приприменении норм, ставших очевидным анахронизмом.
Коррекционное толкование подчиняется ограничительным условиям с тем, чтобы избранныйправоприменителем смысл нормы не противоречил принципам права, былнаиболее рациональным, справедливым и гуманным из всех альтернатив;выделяютсячетыревидакоррекционноготолкования:1)технико-коррекционное; 2) рационально-коррекционное; 3) легитимно-коррекционноеи 4) модернизационное коррекционное.1Приведенные им способы толкования норм права в деятельности Конституционного Суда являются одновременно и способами установления действительного содержания нормы права, а не коррекцией, осуществляемойКонституционным Судом.Сроки в данной форме взаимосвязи длятся с момента вынесения решения Конституционного Суда до прекращения им своего действия, в разныхформах это происходит по-разному в силу различной природы этих судебныхрешений, которому будут посвящены два последующих параграфа даннойработы.3.2.
Толкование Конституционным Судом Российской Федерацииуголовно-процессуальных норм:нормативно-толковательная форма взаимосвязиНормативно-толковательная форма взаимосвязи имеет место в случае,когда проверенные Конституционным Судом нормы в результате проверки1Калиновский К.Б. Коррекционное толкование отдельных положений законов о внесении изменений в УПК РФ // Журнал российского права. ― 2008. ― № 8. ― С. 91–97.211не претерпевают изменений. Предваряя рассмотрение вопросов, касающихсясобственно нормативно-толковательной формы взаимосвязи, следует остановиться на вопросе о месте и роли толкования в деятельности Конституционного Суда.Толкование норм права есть, по сути, ядро, основное содержание деятельности Конституционного Суда.
Будучи единственным способом установления содержания проверяемых норм права, т.е. составной частью конституционно-судебного доказывания, толкование может быть как промежуточным, предшествующим коррекции норм этапом деятельности Суда, так иконечным результатом деятельности Суда по конкретному обращению. Последнее как раз и образует содержание нормативно-толковательной формывзаимосвязи, состоящей в уяснении и разъяснении Судом смысла отраслевойнормы права, т.е. в её официальном аутентичном толковании, не изменяющем содержания или смысла нормы права.Виды юридического толкования, используемые в деятельностиКонституционного Суда. Конституционный Суд наиболее часто используеттакие способы толкования отраслевого права, как буквальное, изъяснительное, системное, межотраслевое и телеологическое.Данные виды толкования используются Конституционным Судом вслучаях, когда он обращается к содержанию нормы права.
В случае наличияв решениях Конституционного Суда каких-либо выводов о норме права мынаблюдаем решения, условно именуемые нами нормативными, поскольку ихглавное свойство заключается в наличии в них так или иначе высказанногоСудом мнения об отраслевых нормах права, конституционность которых оспорена заявителем. Эти решения различаются содержанием высказанных выводов Суда: если решение не изменяет буквальное содержание нормы праваили смысл, придаваемый ей правоприменительной практикой, мы имеем дело с нормативно-толковательным решением, а если выводы Суда обратные— с нормативно-корректирующим.212Особенность нормативно-толковательных решений Суда состоит в том,что они содержат выводы Конституционного Суда о норме права, не изменяющие её содержания.
Эти выводы Конституционного Суда могут быть результатом разнообразного толкования норм права, зависящего от степениформальной определенности (ясности и четкости формулирования) законодательного текста, характера поставленного заявителем вопроса и степенисложности правоприменительной ситуации заявителя. Поэтому наиболеечасто, как показывает практика конституционного правосудия, Суд использует приемы буквального, системного (отраслевого или межотраслевого), целевого толкования нормы. Толкование в данном случае преследует достижение двух целей: установление содержания проверяемой им нормы права иобъяснение её конституционности, в силу чего данное толкование всегда является изъяснительным.Буквальное толкование нормы права, пожалуй, самый простой способтолкования права из числа используемых Судом, а также самый распространенный.
Егораспространенность обусловлена правовой безграмотностьюбольшей части обращающихся в Конституционный Суд лиц. Например, заявитель ставит вопрос о том, что норма права нарушает его конституционныеправа, поскольку предписывает определенный — имеющий место в его деле— вариант её применения, предполагающий, например, определенный порядок действий суда или принятие в отношении него (заявителя) определенныхмер воздействия. Буквальное же толкование нормы права ясно и четко констатирует, что применение оспоренного законоположения к такому положению вещей, о котором утверждает заявитель, приводить не может.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд, не подлежит принятию к рассмотрению (например, Определение Конституционного Суда от 25 февраля 2013 года №314-О).Системное отраслевое толкование представляет более сложный способ юридического толкования. Итоговый вывод Конституционного Суда213формируется путем сопоставления двух и более норм одной отрасли права(например, общей и особенности частей данной отрасли права), поскольку наоснове одной нормы права искомый вывод сделать нельзя либо на конкретную ситуацию распространяют своё действие обе эти нормы.Системное межотраслевое толкование представляет собой такжесложный вид толкования норм права, поскольку толкованию подлежат нормы разных отраслей права по смежному вопросу (например, ОпределениеКонституционного Суда от 17 июля 2012 года № 1335-О).Целевое толкование есть толкование нормы права, даваемое исходя изцели её принятия.
Данный вид наиболее «искусный (изящный)» в практикеСуда, ибо он показывает место «ординарной» отраслевой нормы в системеданной отрасли и отражает то, как эта норма «работает» (или, наоборот, «неработает») на достижение этой цели.Особенность нормативно-толковательных решений Суда состоит в том,что в них содержится, как правило, развернутое толкование отраслевых нормправа, которые были оспорены заявителем. Содержание конституционныхнорм права в данных решениях практически не раскрывается, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) неопределенности в конституционности оспоренного законоположения разрешается путем установления действительногосодержания оспоренных законоположений и соотнесения данного содержания права с конституционным текстом или производными от него позициямиКонституционного Суда. Поскольку установить действительное содержаниеотраслевой нормы права только одним способом практически невозможно, тоКонституционный Суд для разрешения одного обращения нередко пользуется разными способами её толкования.Форма и правовая природа нормативно-толковательных решенийКонституционного Суда.
Нормативно-толковательные решения Суда облекаются в форму наиболее «простых» решений Суда – определений об отказев принятии жалобы гражданина (запроса суда) к рассмотрению в заседанииСуда. Результат толкования норм права содержится в мотивировочной части214данных решений, поскольку их резолютивная часть, как правило, лишена каких-либо выводов о норме права.Такие решения Конституционного Суда не имеют нормативного значения, так как после их вынесения норма права не претерпевает изменения, апотому сохраняется прежнее правовое регулирование. Признание и применение таких решений в качестве самостоятельных источников права не дало быправоприменителю ничего более, чем предусмотрено законом для соответствующих материальных или процессуальных правоотношений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
