Диссертация (1151191), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Рец. на кн.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие. ― М.: БЕК, 1998 // Правоведение. ― 1998. ― № 4.― С. 201–203).4Шульцев В.А. Роль Конституционного суда Российской Федерации в обеспечении надлежащегособлюдения органами государственной власти конституционных прав и свобод граждан: теория и практика:Автореф. дис. … канд. юрид.
наук / 12.00.02. ― СПб., 2004. ― С. 15.5Об отнесении решений Конституционного Суда к числу нормативных актов высказывались теоретики права и конституционалисты М.Н. Марченко, М.А. Митюков, А.А. Петров, Б.А. Страшун, И.С. Бастен,процессуалисты А.С. Таран и Л.В. Яковлева. См.: Марченко М.Н. Источники права: Учебное пособие. ― М.:Норма, 2009. ― С. 400–401; Митюков М.А.
Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ (Статья 1) // Журнал российского права. ― 2001. ― № 6. ― С. 15–24; Петров А.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда РФ // Академический юридический журнал. ― 2002. ― № 3. ― С.
14–16; СтрашунБ.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран новой демократии. ― № 4 (14)2001–1 (15) 2002. – С. 154–167; Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источники конституционного праваРоссии: Дис. … канд.
юрид. наук / 12.00.02. ― Челябинск, 2003; Таран А.С. Правовой механизм регулирования Конституционным Судом РФ уголовно-процессуальных правоотношений // Научные труды РАЮН. ―Вып. 2: В 2-х томах. Т. 2. ― М.: Юрист, 2002. ― С. 504–512; Яковлева Л.В. Источники российского уголовно-процессуального права: Дис. … канд. юрид. наук / 12.00.09. ― СПб., 1999. ― С.
152–153.227ет разрешение спора между сторонами по поводу конституционности закона.От правового обычая (правового обыкновения)1 решение Конституционного Суда также отличается своей письменной формой, в то время какобычай отличается от писаного права отсутствием своего текстуального закрепления.От договора решение Суда отличается формальным отсутствием договаривающихся сторон, согласование воль которых и образует содержаниедоговора. Кроме того, решение Суда есть отражение не столько воли, сколько логических выводов Суда по поставленному перед ним заявителем вопросу.Наиболее дискуссионным является различение и (или) отождествлениерешений Конституционного Суда и судебных прецедентов.2 Судебный прецедент в современной юридической науке, исходя из анализа как российской,так и зарубежной судебной практики, понимается, скорее, как прецедент толкования, т.е. такое судебное решение, которое содержит толкование законов,как правило, допускающих двоякое или иное неоднозначное толкование, и вкотором делается мотивированный выбор способа разрешения дела.
Самымярким примером такого судебного прецедента являются постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, чья прецедентная практика признана конституционной (Постановление Конституционного Суда от 21 января 2010 года № 1-П3). При таком подходе решения1В.Д. Зорькин полагает, что определения с «позитивным содержанием» легитимированы многолетней практикой и фактически стали конституционным обычаем. См.: Зорькин В.Д.
Конституционно-правовоеразвитие России. ― М.: Норма, 2011. ― С. 163.2Позицию о том, что решения Конституционного Суда являются судебными прецедентами, отстаивали В.Д. Зорькин, Ю.А. Дмитриев, Б.С. Эбзеев, Ю.В. Кудрявцев, Г.А. Гаджиев, В.И. Анишина, а также А.В.Смирнов и К.Б. Калиновский.
См.: Зорькин В.Д. 1) Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. ― 2004. ― № 12. ― С. 4; 2) Конституционноправовое развитие России. ― С. 150–169; Дмитриев Ю.А. О формировании прецедентного правосудия вРоссийской Федерации // Судебное правоприменение: проблемы теории и практики / Ред. В.М.Сырых. ― С.191–198; Эбзеев Б.С. Наверное, изменения в Конституции возможны // Независимая газета.
― 2000. ― 31мая. ― URL: www.ng.ru/politics/2000-05-31/1_changes.html; Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России:опыт и проблемы // Государство и право. ― 1991. ― № 1. ― С. 131–133; Гаджиев Г.А., Анишина В.И. Самостоятельность и независимость судебной власти в Российской Федерации: Монография / Под ред. В.В. Ершова. ― М.: Юристъ, 2006. ― С. 147.3Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П поделу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение “Берег”, открытых акционерных обществ “Карболит”, “Завод228Конституционного Суда отличаются от судебных прецедентов возможностью изменения Конституционным Судом нормативной ткани закона, т.е.
егокоррекции вследствие обнаружения конституционного дефекта, в то времякак обычный суд такой возможности по действующему законодательствусправедливо лишен.Не охватываются свойства решений Суда и такими понятиями, какправоприменительный или интерпретационный акт. И правоприменение, итолкование являются составными частями конституционного судопроизводства: в первом случае Конституционный Суд применяет для разрешения посуществу Конституцию, а во втором — толкует и конституционные, и отраслевые нормы, поскольку толкование норм права является для Суда единственным способом установления их содержания.Эти суждения подтверждают, что решения Суда и его правовые позиции нельзя отнести ни к одному из известных доктрине источников права.Тем не менее, нормативное значение решений Конституционного СудаРоссийской Федерации в литературе оспаривается.1 Однако решение данноговопроса должно быть однозначным, а потому для его эффективного решенияследует отыскать и положить в основу решения некие общие доктринальныеили нормативные положения, равно признаваемыми всеми участниками дискуссии.По нашему мнению, таким исходным юридическим свойством решений Суда должно быть свойство, выводимое из статьи 125 (часть 6) Конституции, согласно которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Это положение отражает характер реального и эффективного контроля Конституционного Суда за конституционностью законодательства.«Микропровод»” и “Научно-производственное предприятие «Респиратор»”» // Собрание законодательстваРоссийской Федерации. ― 2010.
― № 6 (8 февраля). ― Ст. 699.1Громов Н.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс в России: Учебное пособие. ― М.: Юристъ,1998. ― С. 36–43; Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). ― М.: Норма,2009. ― С. 146; Петрушев В.А. Юридическая природа актов толкования права // Академический юридический журнал. ― 2000. ― № 1. ― С. 54; Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовноеправо.
― 2000. ― № 4. ― С. 78–79; Крылов Б.С. О некоторых решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. ― 1997. ― № 2. ― С. 44.229Данное конституционное положение заняло место в действующей Конституции, очевидно, не случайно: практика государственного строительствастран Западной и Восточной Европы в после военный период пошли по путисоздания конституционных судов: Австрийский конституционный суд (самый первый в мире собственно конституционный суд) возобновил свою работу после переворота Дольфуса 1934 года в 1945 году,1 Итальянская Республика получила закон о конституционном суде в 1948 году,2 в ФРГ закон оданном суде принят в 1949 году, а сам суд приступил к работе в 1951 году, 3Конституционный Совет Франции Республики сформирован в 1958 году.
4Формирование органов конституционного контроля в первые послевоенные годы есть составная часть тех шагов, предпринятых человечеством вцелях избегания повторения Второй мировой войны. Если в глобальноммасштабе такой мерой было учреждение Организации Объединенных Наций,способной через свои органы и учреждения (например, Совет Безопасности)предотвращать и (или) пресекать попытки развертывания агрессии со стороны одного государства в адрес другого, то на уровне отдельных государствмеханизмом, предназначенным для сдерживания и ограничения реальнойпубличной политической власти, стали конституционные суды. Опыт гитлеровской Германии в данном плане весьма назидателен: в фашистской Германии многие злодеяния Третьего Рейха производились на основании закона(например, Декрет рейхспрезидента «О защите немецкого народа» от 4 февраля 1933 года, Указ от 21 марта 1933 года «О защите правительства национального возрождения от коварных посягательств» и др.).51Rechtsgrundlagen // Сайт Конституционного Суда Австрии.
― URL: www.vfgh.gv.at/cms/vfghsite/recht.html.2Che cosa è la Corte Costituzionale. ― 4a edizione aggiornata a cura dell’Ufficio stampa. ― Roma, 2012.― URL: www.cortecostituzionale.it/documenti/download/pdf/Cc_Checosa_2012.pdf.3Aufgabe des Bundesverfassungsgerichts // Сайт Федерального конституционного суда ФРГ. ― URL:www.bundesverfassungsgericht.de/organisation/aufgaben.html.4Ordinance No. 58-1067 of 7 November 1958 incorporating an institutional act on the ConstitutionalCouncil, amended by Ordinance No.
59-223 of 4 February 1959 and by Institutional Act No. 74-1101 of 26December 1974 (Official Journal of 9 November 1958, 7 February 1959 and 27 December 1974). ― URL:www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/anglais/en_ordinance_58_1067.pdf5Подробнее см.: Кошелев Д.А. Особенности реформирования судебной системы и уголовного праванационал-социалистическим правительством // Право и политика. ― 2005. ― № 4. ― С. 120–126.230Юридический механизм противодействия действию данных нормативных правовых актов не существовал, равно как и механизм ограничения власти правительства национал-социалистического, которое после 1933 годастало все большое и больше наращивать свои полномочия, а затем и вовсестало разновидностью власти тоталитарного государства.
Изменение основгосударственного строя, сопряженное с вытеснением Конституции Веймарской Республики из числа актов, оказывающих регулятивное воздействие наповедение участников правоотношений, позволило не только изменить систему права государства, но и его правовую систему в целом, превратив демократический режим Веймарской Республики в Третий рейх.1Печальный опыт гитлеровской Германии показал, что в демократическом государстве необходимы не только собственно независимый суд, независимо и беспристрастно рассматривающий гражданские и уголовные дела,но и институты контроля за законодательной и исполнительной властями,которые в случае начала узурпации ими власти могут им противостоять,обеспечивая действие демократической и правовой конституции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
