Диссертация (1151191), страница 56
Текст из файла (страница 56)
Вусловиях отсутствия четкой уголовно-процессуальной формы пересмотравосстановление конституционных прав первых «счастливых участников конституционного судопроизводства» шло двумя путями:(1) если уголовное дело прошло ряд инстанций в обычной судебнойсистеме, то право-восстановительное решение принимал суд, уполномоченный на пересмотр решений по данному делу на момент производства (какправило, это соответствующий суд надзорной инстанции).(2) если же дело еще не дошло до судебных стадий либо не было возбуждено вовсе, то органы и должностные лица, в чьем производстве находилось дело, принимали решения и совершали действия, отвечающие интересам заявителей.Так, по первому пути пошел президиум Свердловского областного суда, который 22 мая 1996 года рассмотрел жалобу Р.Н.
Самигуллиной, по чьей«конституционной» жалобе было принято Постановление от 13 ноября 1995246года № 13-П.1 Постановление Ленинского районного суда от 12 октября 1992года и определение судебной коллегии по уголовным делам СОС от 29 октября 1992 года, которыми заявительнице было отказано в рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела по фактусмерти её брата, были отменены, а уголовное дело было направлено на новоерассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 11 апреля 1996 года отменила приговор военного судаМосковского военного округа в отношении В.М.Гурджиянца, 2 осужденногоза измену Родине, к которому ранее не допускался адвокат, отправила делона новое рассмотрение, в ходе которого к производству по делу был допущенадвокат Д.Д.Штейнберг, не имеющий допуска к государственной тайне.Принятие Конституционным Судом Постановления от 2 февраля 1996года № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второйстатьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М.Кульнева, В.С.
Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова 3 позволилопересматривать ввиду новых обстоятельств постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, что и было сделано в делеах названныхзаявителей.По второму пути пошел военный суд Оренбургского гарнизона Приволжского военного округа, принявший (при отсутствии в УПК РСФСР соответствующей процессуальной формы) к рассмотрению жалобу другого1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 года № 13-П поделу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР всвязи с жалобами граждан Р.Н.
Самигуллиной и А.А. Апанасенко // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. ― 1995. ― № 47 (20 ноября). ― Ст. 4551.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года № 8-П поделу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "Огосударственной тайне" в связи с жалобами граждан В.М.
Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К.Никитина // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 1996. ― № 15 (8 апреля). ― Ст. 1768,3Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С.
Лалуева,Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 1996. ― №7 (12 февраля). ― Ст. 701.247заявителя по этому же делу ― А.А.Апанасенко, который не был признан потерпевшим по делу о смерти его сына, являвшегося военнослужащим.1Эти и другие случаи пересмотра дел нами в приложении 5 к диссертации.Второй этап, исчисляемый нами с 2001 по 2010 гг., характеризуетсядвумя главными обстоятельствами. Во-первых, в 2001 году был принят нынеУПК Российской Федерации, который предусматривает лишь одно законоположение, регламентирующее интересующую нас деятельность, — частьпятую статьи 415, которая предусматривает, что пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца содня поступления данного представления.
По результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменяет илиизменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации или постановлениемЕвропейского Суда по правам человека. Копии постановления ПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации в течение 3 суток направляются вКонституционный Суд Российской Федерации, лицу, в отношении которогопринято данное постановление, прокурору и Уполномоченному РоссийскойФедерации при Европейском Суде по правам человека.Во-вторых, в практике Конституционного Суда Российской Федерацииначали появляться «отказные определения с позитивным содержанием», предусматривавшие право на пересмотр судебных решений. Первым таким определением было Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года № 297-О по жалобе гражданки М.Е.
Костровой нанарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК1Дело по исполнению Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября1995 года № 13-П (Документы Отдела анализа и обобщения практики Конституционного Суда РоссийскойФедерации).248РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР. 1Несмотря на то, что законом была введен процессуальный порядок пересмотра дел Президиумом Верховного Суда, большинство дел было пересмотрено в региональных судах, как правило, в надзорном порядке (4 делабыли рассмотрены в кассационном порядке, хотя решения по ним уже вступили в законную силу), не смотря на то, что заявители получали право на пересмотр в постановлениях Конституционного Суда.Пересмотр же остальных дел, скорее всего, не состоялся, в силу двухобстоятельств.
Во-первых, в то время, равно как и сейчас, уголовнопроцессуальный закон не знает такового повода и основания для пересмотрарешений, как отказные определения Конституционного Суда РоссийскойФедерации «с позитивным содержанием», а потому у судов не имелось процессуальной возможности возобновить производство по делу при исчерпаниизаявителями всех процессуальных средств защиты.
Во-вторых, большинствозаявителей просто не обращались в суды, очевидно полагая, что такой пересмотр может или должен быть автоматическим.Третий этап, отсчет которого идет с рубежа 2009 и 2010 гг., связывается с реформой конституционного судопроизводства, в ходе которой быловведено письменное производство, позволившее Конституционному Судуотказаться от определений «с позитивным содержанием». Второй характерной чертой стало увеличение числа дел заявителей пересмотренных Президиумом Верховного Суда, в результате чего с 2010 года практически все делапересматриваться только данной судебной инстанций (начиная с дела В.В.Милехина,2 пересмотренного Президиумом Верховного Суда 2 сентября 20091Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года № 297-О пожалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А.
Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 частипервой статьи 303 УПК РСФСР // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2002. ― № 8 (25февраля). ― Ст. 893.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 14-П поделу о проверке конституционности статьи 71 Закона Российской Федерации «О статусе судей в РоссийскойФедерации», части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса249года).
Между тем, такой пересмотр не происходит автоматически и требуетинициирования со стороны заявителя в конституционном судопроизводстве,оформляемой заявлением на имя Председателя Верховного Суда о внесенииим представления в Президиум Верховного Суда.Между тем, распространены случаи (подробнее см. приложение 8), когда ни в одном из известных ныне уголовно-процессуальных производствпересмотреть судебные решения по делу заявителя — участника конституционного судопроизводства — невозможно в силу признания нормы конституционной, но с выявлением её конституционно-правового смысла, исключающего иные толкования этой нормы в практике.
Так, КонституционныйСуд Постановлением от 31 марта 2011 года № 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в связис жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна, С.В. Миронова, Ц.И. Соловьева и А.Г. Трубина признал положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных техническихсредств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, выявив его конституционно-правовой смысл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
