Диссертация (1151191), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Давыдова об ординарной природе возобновления производства по уголовномуделу, только обусловливает экстраординарность и исключительность исследуемого уголовно-процессуального производства, в полной мере отвечающего принципу res judicata.Возобновление производства по делу в данном случает автор предлагает рассматривать как своеобразное restitutio ad integrum1 для уголовного дела,суть которого видится в том, что после принятия Конституционным Судомсоответствующего постановления Президиум Верховного Суда, как высшаясудебная инстанция по уголовным делам в России, обладающая исключи1Аналогичной позиции придерживается и Комитет Министров Совета Европы в Рекомендации от19 января 2000 года № R (2000) 2 «О пересмотре дел и возобновлении производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека» (Recomendation N R(2000) 2 of the Committee of Ministers to member states on the re-examination or reopening of certain cases at domestic level following judgments of the European Court of Human Rights).
― URL:wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=334147&Site=COE&BackColorInternet=C3C3C3&BackColorIntranet=EDB021&BackColorLogged=F5D383/254тельными полномочиями по отмене и (или) изменению судебных решений, втом числе собственных, должен оценить в судебном заседании значимостьсудебного решения (процессуального действия), принятого (совершенного)на основании закона с конституционным дефектом, а процессуальная формаданного производства должна максимально учитывать и обеспечивать праваи законные интересы участников производства и органично вписываться вобщую систему пересмотра судебных решений по уголовным делам.Такое правило обусловлено экстраординарной природой данного производства.
Отсутствие же возможности исправить ошибки даже ПрезидиумаВерховного Суда после принятия решения Конституционным Судом, как видится, недопустимо. В практике Конституционного Суда имеет место случай,когда дело осужденного за измену Родине (путем невозвращения из-за границы) В.А. Смирнова после принятия Конституционным Судом по его жалобе Постановления от 20 декабря 1995 года № 17-П не было пересмотреноПрезидиумом Верховного Суда, поскольку данное дело уже рассматривалосьим в 1991 году в порядке надзора.1Поводом для возбуждения производства в Президиуме Верховного Суда должно считаться только решение Конституционного Суда, а не заявлениезаинтересованных лиц, чем «грешит» практика возобновления производствапо уголовным делам участников конституционного судопроизводства; каквидится, такой подход не нарушает принципа nemo judex sine actore, а лишьобеспечивает эффективное восстановление в правах, поскольку интерес лицана возобновление производства по делу весьма очевиден.Кроме того, снятие потребности в заявлении самостоятельного ходатайства о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, решит ипроблему сроков производства, что, в конечном счете, говорит, насколькобыстро были восстановлены права заявителей.
Так, по нашим подсчетам, самым распространенным в практике периодом восстановления права заявите1См.: Ответ Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева от 4 января 1996года № 5139-4/общ // Дело по исполнению Постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 20 декабря 1995 года № 17-П (Документы Отдела анализа и обобщения практики Конституционного СудаРоссийской Федерации).255ля, исчисляемым с даты принятия Конституционным Судом правовосстанавливающего решения до отмены (изменения) судебных решений,основанных на признанных неконституционными отраслевых нормах, являлся период от 1 месяца до 6 месяцев (25 дел).
В совокупности положение делпо данному вопросу выглядит следующим образом:Продолжительность пересмотра дела заявителяОт 1 дня до 1 месяцаОт 1 месяца до 6 месяцевОт 6 месяцев до 1 годаОт 1 года до 1 года 6 месяцевОт 1 года 6 месяцев до 2 летОт 2 лет до 2 лет 6 месяцевОт 2 лет 6 месяцев до 3 летОт 4 лет 6 месяцев до 5 летОт 9 лет 6 месяцев до 10 летОт 11 лет до 11 лет 6 месяцевКоличестводел525136651111Случай самого длительного пересмотра дела – это уголовное дело осужденного к смертной казни О.В.Филатова.
Постановлением Конституционного Суда от 2 февраля 1999 г. № 3-П по делу о проверке конституционностиположений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР",Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросомМосковского городского суда и жалобами ряда граждан признано его правона пересмотр приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 ноября 1993 года, измененного постановлением Президиума Верховного СудаРоссийской Федерации от 29 сентября 1998 года, которым он осужден ксмертной казни.256Производство по уголовному делу с целью приведения судебных решений по делу заявителя в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда было возобновлено Постановлением Президиума Верховного СудаРФ от 12 мая 2010 г.
№ 202-П09, которым постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. отменено, а приговор и кассационноеопределение оставлены без изменения. Как видно, на исполнение постановления Конституционного Суда ушло 11 лет 3 месяца 10 дней.«Долго» исполнялось и первое определение «с позитивным содержанием», вынесенное по уголовной юстиции. Определение от 06 декабря 2001 г.№ 297-О по жалобе гражданки М.Е.
Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданинаП.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 частипервой статьи 303 УПК РСФСР предполагало право П.А. Шлыкова на пересмотр приговора Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября1990 года в части взыскания с него 120 рублей стационарное лечение в больнице потерпевшего (решение принято по инициативе суда и без заявленногобез гражданского иска). Согласно сайту Верховного Суда Российской Федерации, 4 февраля 2011 года П.А.
Шлыков подавал жалобу на названный наприговор Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 1990 года,однако отозвал её (причина отзыва не известна). «Исполнение» решенияКонституционного Суда к моменту обращения в Верховный Суд РоссийскойФедерации шло 9 лет 10 месяцев 2 дня. Однако признавать это решение исполненным, все еще рано.Справедливости ради следует заметить, что известны и рекордно быстрые сроки пересмотра уголовно-процессуальных решений. Так, 13 дней прошло с момента принятия Постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 27 мая 2008 г.
№ 8-П по жалобе М.А. Асламазян до принятияпостановления заместителя начальника отдела Следственного комитета приМВД России по от 10 июня 2008 года о прекращении возбужденного в отношении М.А.Асламазян уголовного дела о контрабанде.2571 месяц 16 дней прошел с момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 14-П допринятия 2 сентября 2009 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановления № 271-П09 о возобновлении производства по делуввиду новых обстоятельств, которым отменены приговор Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2003 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 28 августа2003 года, а уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд вином составе судей со стадии назначения судебного заседания.Между тем, эти примеры являются скорее исключениями из общейпрактики, поскольку обусловлены либо общественным резонансом, которыйимело дело заявителя (дело М.А.
Асламазян), либо же, очевидно, оперативностью самого заявителя.Возвращаясь к построению искомой концепции, заметим, что Конституционный Суд еще в Определении от 6 июня 1997 года № 59-О прямо указал, что юридическим фактом, порождающим начало пересмотра уголовныхдел судом по вновь открывшимся (по современному праву — новым. — Т.С.)обстоятельствам, является постановление Конституционного Суда. Это делает лишним такое процессуальное действие, как внесение Председателем Верховного Суда представления в его Президиум, поскольку такое представление не является ни «фильтром» необоснованных обращений, ни поводом длясозыва заседания.Между тем, следуя принципу процессуального формализма, следуетзаметить, что любая стадия и любое процессуальное производство должноначинаться с какого-то процессуального действия. В противном случае мыбудем находиться в затруднительной ситуации, связанной хоть бы и с исчислением процессуальных сроков.Признать действием, возбуждающим производство ввиду новых обстоятельств, направление в Верховный Суд Российской Федерации копиипостановления Конституционного Суда Российской Федерации все же нель258зя: это действием является действием для конституционного судопроизводства, а для уголовного процесса — скорее «событием» в чисто теоретическомего понимании, поскольку его возникновение не находится под контролемволи участников уголовно-процессуальных отношении и происходит без ихна то воли.
Направление копии решения Конституционного Суда, скорее всего, факт, который должен повлечь соответствующие процессуальные действия. Данному факту должна быть соответствующая реакция. Такой реакциейвидится вынесение «обычным» судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.Такой подход аналогичен порядку надзорного производства, предполагающего этап предварительного рассмотрения жалобы, а также делает возможным участие Председателя Верховного Суда в заседании Президиума Верховного Суда, что сегодня исключается вследствие того, что он вносит представление в Президиум, а потому не может сам принимать участие в заседание этой инстанции.Сроки производства должны быть не более 2 месяцев с момента возбуждения производства ввиду новых обстоятельств.
В этот срок долженвключаться подготовительный период. В рамках которого Верховным Судомперед заседанием его Президиума должны совершаться подготовительныедействия, в том числе:— истребование уголовного дела из соответствующего суда;— назначение даты, времени и места судебного заседания ПрезидиумаВерховного Суда;— извещение о судебном заседании соответствующего участника конституционного судопроизводства, прокурора, а также иных участников уголовного процесса, чьи права, свободы или законные интересы затрагиваютсясудебным решением, основанным на законе с конституционным дефектом;— направление им имеющихся материалов по данному вопросу.Порядок заседания Президиума Верховного Суда может быть аналогичным порядку заседания суда надзорной инстанции.
Процессуальными259решениями Президиума Верховного Суда должны быть постановления о возобновлении производства по делу; принятие иного решения — об отказе вэтом, — как видится, невозможно.После возобновления производства по делу Президиум ВерховногоСуда должен решить вопрос о судьбе судебных решений, не соответствующих правовым позициям Суда. Решение этого вопроса должно происходитьна основе критерия корректировки судебных решений, общего для всех ревизионных форм взаимосвязи.Согласно данному критерию, суд должен определить, повлияло липроверяемое им судебное решение или действие в конечном итоге на результаты процесса и на возможность реализации участниками судопроизводствасвоих конституционных прав и свобод. Отмена состоявшихся судебных решений и, если это необходимо, повторение процессуальных действий должны быть обязательными в каждом случае выявления конституционного дефекта в норме уголовного права, а в аналогичных случаях с нормой уголовно-процессуального права — лишь тогда, когда нарушение конституционныхправ и свобод ставит под сомнение результат процесса и у суда нет оснований полагать, что при «нормальном» первом ходе процесса результат был бытаким же.В остальных случаях, когда нарушение конституционных прав невлияет на исход уголовного дела, судебные решения должны сохранять своюсилу, однако в случае причинения таким решением или действием вредадолжен действовать механизм денежных компенсаций за нарушение конституционных прав граждан в уголовном процессе, который следует построитьна базе статьи 1070 ГК.Кроме того, Президиум Верховного Суда после отмены или изменениясудебных решений может принять решение, отвечающее обстоятельствамуголовного дела на момент судебного заседания (например, прекратить производство по уголовному делу в связи со смертью осужденного, применитьсроки давности и др.).260Такие случаи уже были в судебной практике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
