Диссертация (1151191), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Так, при пересмотре делВ.К Михеева и О.Б. Лобашовой в связи с постановлением КонституционногоСуда от 20 ноября 2007 года № 13-П1 президиум Верховного Суда не толькоотменил судебных акты по делам заявителей, но и в отношении первого прекратил дело в связи с его смертью, 2 а в отношении второй – освободил отприменения принудительных мер медицинского характера в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенные её запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния. 3***Подводя итоги параграфу, следует заметить, что реальное исполнениерешений Конституционного Суда в отношении заявителей, так или иначе«выигравших» свои дела в рамках конституционного судопроизводства,нельзя признать удовлетворительным, а потому существуют объективныепредпосылки для совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Законодательство должно идти по пути эффективного и скорейшегопересмотра дел заявителей, на котором можно использовать ряд автоматических механизмов, не вынуждая заявителя обращаться с заявлениями или жалобами, поскольку его интерес на корректировку судебных решений по егоделу очевиден.4.2. Проверка на соответствие правовым позициямКонституционного Суда Российской Федерациисудебных решений по уголовным делам лиц, не являвшихсяучастниками конституционного судопроизводства:ординарная и экстраординарная уголовно-ревизионныеформы взаимосвязи1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П поделу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г.
Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2007. ― № 48 (2 ч.) (26ноября). ― Ст. 6030.2Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2010 г. №21п10.3Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2010 г. №295п09.261Предметом рассмотрения в предыдущем параграфе было значение решений Конституционного Суда для «счастливых» участников конституционного судопроизводства, по чьим жалобам Судом было принято нормативнокорректирующее решение.
В данном же параграфе будет рассмотрено значение решений Конституционного Суда для уголовных дел всех иных лиц, внезависимости от того, обращались ли они в Конституционный Суд или нет.Решения Конституционного Суда Российской Федерации, будучи общеобязательными и адресованными заведомо неопределенному кругу лиц, распространяют своё действие не только на участников конституционного судопроизводства, но и на всех иных лиц, в чьих делах применены положения закона,проверенные Конституционным Судом Российской Федерации.Общей чертой данного круга «иных лиц» является то, что в их уголовных делах применен закон в истолковании, расходящемся с нормативнокорректирующими или нормативно-толковательными решениями Суда.Вектор взаимосвязи в данном случае, как и во всех уголовноревизионных формах, направлен от конституционного судопроизводства куголовному.
Иными словами, мы определим механизм реализации нормативных правовых позиций Конституционного Суда в судебной практике по уголовным делам.Основание взаимосвязи в данной группе форм образуют также решения Конституционного Суда, однако их круг шире, чем в уголовновозобновительной форме. Выступать основанием к пересмотру судебныхрешений по уголовным делам могут как нормативно-корректирующие решения, так и нормативно-толковательные. Последние, хоть и не являются источниками права, могут содержать межотраслевое, системное и иное другое«сложное», отличное от буквального, толкование закона, применимого в уголовного деле.
Следовательно, если суд первой инстанции неверно истолковалряд норм права, ранее истолкованных Конституционным Судом, то его решения могут быть пересмотрены, а стандартом «правильного понимания»262норм права как раз и выступит соответствующее нормативно-толковательноерешение Конституционного Суда.Последствия (содержание) взаимосвязи в данных формах различаются в зависимости от того, когда — до или после появления правовой позицииКонституционного Суда — было принято проверяемое судебное решение.Следовательно, взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств в данной группе может происходить в двух уголовно-ревизионныхформах:- ординарной, состоящей в проверке правосудности судебных решений,принятых после появления правовой позиции Суда;- экстраординарной, состоящей в проверке судебных решений, принятых до появления правовой позиции Суда.Проверка правосудности уголовно-процессуальных судебных решений, принятых после появления правовой позиции КонституционногоСуда: ординарная уголовно-ревизионная форма взаимосвязи.
Даннаяформа взаимосвязи de facto предполагает исправление судами «обычных»судебных ошибок, состоящих в неверном применении судом норм права,скорректированных или истолкованных Судом. Нормы права, после того какбыли скорректированы или истолкованы Судом, подлежат применению в томсмысле, который выявил Конституционный Суд.Сам Конституционный Суд по данному поводу отметил, что положение части первой статьи 79 Закона о Конституционном Суде не допускают смомента вступления в силу такого постановления Конституционного Судаприменение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных этим постановлениемКонституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализацию каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленнымКонституционным Судом в этом постановлении, в том числе не позволяю263щее судам общей юрисдикции, арбитражным судам при рассмотрении делпосле вступления в силу постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации (включая дела, возбужденные до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) руководствоваться нормативным правовым актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либоприменять нормативный правовой акт или отдельные его положения в истолковании (в том числе приданном им высшими судебными инстанциями), расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом в этом постановлении.1Следовательно, неучет правоприменителем конституционно-правовогосмысла отраслевой нормы права при её применении в конкретном деле делает судебное решение фактически незаконным, поскольку оно противоречитдействительному содержанию этой нормы права.Чтобы обратить внимание судов и иных правоприменителей на необходимость учета в своей практике решений и правовых позиций Конституционного Суда, в статьи 38915, 38917 и 38918 УПК следует внести соответствующие дополнения, указав, что нарушением в применении закона являетсяи неучет правовых позиций Конституционного Суда.Связь в данной форме длится с момента появления правовых позицийКонституционного Суда до момента их фактического признания утратившими силу, т.е.
момента, когда Конституционный Суд по данному вопросу занимает другую позицию.Проверка правосудности уголовно-процессуальных судебных решений, принятых до появления правовой позиции КонституционногоСуда: экстраординарная уголовно-ревизионная форма взаимосвязи.1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года № 25-П поделу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов “Транснефтепродукт”» // Собрание законодательства Российской Федерации.
― 2012. ― № 48 (26 ноября). ― Ст. 6743.264Данная разновидность пересмотра судебных решений отличается от первойформы тем, что судебное решение, которое противоречит правовой позицииКонституционного Суда, было принято до появления данной правовой позиции, а потому на момент его принятия не считалось и не могло считаться судебной ошибкой.Экстраординарна форма взаимосвязи отчасти существует ныне и предполагает корректировку судебных решений в их уголовно-правовой части:скорректированная Судом уголовно-правовая норма, улучшающая положение осужденных, имеет обратную силу, а потому основанные на ней судебные решения подлежат приведению в соответствие с её новой «редакцией».Одним из ярких примеров существования экстраординарной формы являетсядело М.А. Асламазян, по чьей жалобе Конституционным Судом было принято Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П.1В уголовно-процессуальной части данная форма перспективна для развития обоих процессов и более сложна по сравнению с другими формами,поскольку уголовно-процессуальные нормы по общему правилу не имеютобратной силы, а решение, принятое до появления правовой позиции Суда ине отвечающее ей, не может рассматриваться как судебная ошибка.
В связи сданной формой возникает вопрос ретроактивного действия судебных решений, являющийся одним из наиболее сложных в отечественной науке последних лет, что обусловлено повышающейся ролью регулирующего воздействия судебных решений.2Разрешение этой ситуации возможно следующим образом. Закон оКонституционном Суде в части третьей статьи 79 устанавливает, что решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Феде-1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 8-П по делуо проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян // Собрание законодательства Российской Федерации.― 2008.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
