Диссертация (1151191), страница 60
Текст из файла (страница 60)
― № 24 (16 июня). ― Ст. 2892.2См.: Кажлаев С.А. Обратная сила судебных актов: пределы допустимости // Цивилист. ― 2012. ―№ 1. ― С. 21–27.265рации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.Соответственно, данный Закон закрепляет правило, направленное наисключение из правовой системы правоприменительных решений, основанных на неконституционном толковании и применении закона. Сам Закон оКонституционном Суде допускает возможность обратной силы решенийКонституционного Суда, поскольку правоприменительное решение, котороене подлежит исполнению ввиду основанности на неконституционном толковании закона, принимается ранее, чем решение Конституционного Суда о неконституционности нормы права.Толкуя данное законоположение, Конституционный Суд принял определения от 14 января 1999 года № 4-О1 и от 5 февраля 2004 года № 78-О,2 вкоторых отметил, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы набудущее, однако это не означает, что постановление Конституционного Судане обладает обратной силой.
Из положений части третьей статьи 79 и частивторой статьи 100 Закона о Конституционном Суде следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношениинеисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотрукомпетентными органами.
Такой пересмотр осуществляется безотносительнок истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О пожалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второйстатьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» //Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. ― 1999. ― № 2.2Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года № 78-О походатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В.
Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РоссийскойФедерации. ― 2004. ― № 5.266или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Закона о Конституционном Суде, актами. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, неявлявшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.
Это касается какне вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных илиисполненных частично решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов иучета требований отраслевого законодательства.Из данной правовой позиции можно заключить, что нормативная основа к пересмотру судебных решений, принятых до появления правовых позиций Конституционного Суда и расходящихся с ними, имеется.Ныне можно заключить, что Конституционный Суд изменил свою позицию по данному вопросу и применительно к вопросам уголовнопроцессуального права озвучил новую позицию: поскольку норма права прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании,расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, на уголовно-процессуальные нормы распространяется правило статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которойприпроизводствепоуголовномуделуприменяетсяуголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, апотому им не придается обратная сила (определения Конституционного СудаРоссийской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 21 декабря2011 года № 1779-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О и № 1013-О, от 17 июля 2012 года № 1279-О и от 24 января 2013 года № 41-О).
По этому правилутакже оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возни-267кает, протекает, прекращается в определенный конкретный промежуток времени (Определение Конституционного Суда от 19 мая 2009 года № 574-О-О).Верховный Суд в данном вопросе занимает несколько иную позицию.В Верховный Суд в надзорном порядке обращаются лица за пересмотромкассационных определений по своим уголовным делам, рассмотренным судом кассационной инстанции до 8 февраля 2007 года в отсутствие их защитника.
Верховный Суд отказывает таким лицам в удовлетворении их надзорных жалоб, утверждая, что решения Конституционного Суда обратной силыне имеют, а поскольку приговор в уголовно-процессуальном смысле считается исполненным в момент его обращения к исполнению, то распространениена дело автора надзорной жалобы правовой позиции Конституционного Суданевозможно, так как нет неисполненного судебного решения, о котором говорит статья 79 Закона о Конституционном Суде и на которое можно распространить действие правовой позиции.1Отсутствие же возможности проверить такое решение на соответствиеправовой позиции Конституционного Суда, а при несоответствии — исправить его, представляется недопустимым: при таком правовом регулированиинеобоснованно ставятся в неравное положение лица, в чьих делах был применен один и тот же закон в том же неконституционном аспекте до появления правовой позиции Суда и после на основании лишь времени применениянормы; факт обращения в Конституционный Суд сам по себе не может служить основанием для такой дискриминации.Эти обстоятельства создают предпосылки для реализации в России модели конституционного контроля ex tunc в полной мере.
Ограничение на распространение позиции Суда в деле заявителя должно быть возможным лишьна основе специальной оговорки Конституционного Суда в нормативнокорректирующем решении, обусловленной тем, что пересмотр уголовнопроцессуального решения приведет к более худшим последствиям, нежели1Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2011 года № 55-ун11263 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чурбанова В.Г. и множество других.268применение нормы в неконституционном аспекте.
Пересмотр решений вданномслучаебудетнереализациейобратнойсилыуголовно-процессуальных норм, а восстановлением прав участников судопроизводства, объективно нарушенных нормами права.Опираясь на статью 79 Закона о Конституционном Суде, можно определить сроки, в течение которых возможен такой пересмотр: обвинительныеприговоры могут быть проверены в пределах срока снятия или погашениясудимости, а оправдательные приговоры и постановления о прекращенииуголовного дела (уголовного преследования) — в пределах срока давностиуголовного преследования.Также необходимо определить приемлемое процессуальное производство, в котором возможен такой пересмотр. К числу таковым можно отнести,пожалуй, лишь возобновление производства ввиду новых обстоятельств наосновании пункта 3 части четвертой статьи 413 УПК. Надзорное же производство здесь непригодно, поскольку предназначено для исправления судебных ошибок, а не ошибок законодателя; обратное бы стерло границу междуспособами пересмотра судебных решений.Между тем, общий порядок возобновления производства здесь окажется неэффективным, поскольку объем дел, в которых возможна корректировкарешений, весьма велик, а необходимость в расследовании новых обстоятельств, скорее всего, отсутствует: они очевидны и могут быть отражены вобращении к соответствующему органу или должностному лицу.
Отсюдаимеются предпосылки для закрепления в УПК упрощенного порядка возобновления в данном случае производства по делу, построенного на непосредственном обращении заинтересованных лиц в суд с заявлением о пересмотресоответствующих решений; однако требует обсуждения вопрос о том, судкакой инстанции (первой, кассационной или надзорной) будет осуществлятьтакой пересмотр, который может быть разрешен с позиций процессуальнойцелесообразности.**269*Таким образом, решения Конституционного Суда, будучи источникамиправа, в сфере уголовной юстиции обладают реальным правоприменительным эффектом, выступая действительным правовым средством восстановления прав и свобод. Федеральному законодателю надлежит совершенствоватьпроцессуальные формы пересмотра судебных дел на основании решенийКонституционного Суда, органично вписывая их в общую систему пересмотра судебных решений по уголовным делам.270ЗаключениеПодводя итоги проведенному исследованию, можно констатировать,что конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводства объективно отделены друг от друга в силу различий норм материального права, применяемых для разрешения дел по существу, и способоввосстановления защищаемых прав, но находятся в отношениях взаимосвязи,т.е.
оказывают друг на друга статичное и (или) динамичное непосредственное влияние, обусловленное свойством коммуникативности каждого из этихпроцессов как открытых сложных социальных систем.Взаимосвязь видов судопроизводства возникает в силу единства судебной власти, назначением которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции), в случаях, когда для обеспечения или защиты этих прав и свобод конкретного лица судопроизводства одного вида недостаточно.
Степень и полнота достижения этой цели есть критерий для оценки качественных характеристик форм взаимосвязи видов судопроизводства.Специфика взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств обусловлена, с одной стороны, назначением конституционного судопроизводства, состоящим в защите конституционных прав и свобод от нормативных нарушений, а с другой стороны — предметной областью взаимосвязи, которой является сфера уголовной юстиции.
Отсюда все формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроизводств так или иначе связаны с проверкой конституционности уголовно-процессуальных норм.Форма взаимосвязи видов судопроизводства представляет собойвнешнее выражение связи между двумя видами судопроизводства по одномувопросу, регулируемому нормами соответствующих двух отраслей процессуального права. Каждая форма состоит из таких элементов как вектор влиянияодного процесса на другой, основание взаимосвязи, последствия (содержание) взаимосвязи и сроки, в пределах которых проистекает взаимосвязь.271Критерием дифференциации форм взаимосвязи являются правовые последствия, образующиеся в результате взаимного влияния.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
