Диссертация (1151191), страница 55
Текст из файла (страница 55)
следуют за Конституцией и Законами о поправках к ней; они производны от конституционного текста и в отличие от постановлений Суда о толковании Конституции не устраняют в нем неопределенности, а равно иным образом не прибавляют к нему нового содержания.1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 27-П поделу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации всвязи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина // Собрание законодательства РоссийскойФедерации.
— 2011. — № 51 (19 декабря). — Ст. 7552.240Таким образом, нормативные правовые позиции КонституционногоСуда можно определить как представления Конституционного Суда о том,как должны быть реализованы конституционные предписания в отраслевомзаконодательстве. Следовательно, нормативные правовые позиции отражаюткак содержание и дух конституционного текста, так и способ вживления этого текста в ткань отраслевого права.Доктринальные правовые позиции не имеют нормативного значения,но они отражают представления Суда о каком-либо правовом институте (например, сущности или содержании какого-либо конституционного праваличности, о цели принятия закона и проч.).
Сформулировав их в одном решении, Конституционный Суд может опираться на них в своих других решениях, в которых будут сформулированы другие нормативные позиции.В научной литературе и правоприменительной практике является дискуссионной проблема универсализации позиций Конституционного Судаправоприменительными органами. Такая универсализация, по мнению рядаавторов, допустима.
Правоприменитель не может из нескольких доктринальных или нормативных позиций сформулировать свою, не укладывающуюся вимеющееся законодательное регулирование. Данное явление не только невписывается в систему разделения властей, но и имеет, пожалуй, некий коррупционный аспект. Фактически правоприменитель будет подменять Конституционный Суд в то время, когда такая «комбинация» позиций Суда илипозиций Суда и положений закона еще не формулировалась Конституционным Судом либо не проверялась им на конституционность.***Поводя итоги параграфа, следует заметить, что в результате деятельности Конституционного Суда в российской правовой системе возникает новый, до появления самого Конституционного Суда не известный самостоятельный источник права — нормативные правовые позиции Конституционного Суда, зафиксированные соответственно в нормативно-корректирующихрешениях Суда.
По своей правовой природе нормативно-корректирующие241решения Суда обладают следующими свойствами: 1) результат толкования иКонституции, и отраслевой нормы; 2) доктринальность; 3) корректирующеевоздействие на проверяемую норму права и привнесение новации в отраслевое регулирование; 4) окончательность; 5) непосредственное действие; 6)обязательность для неопределенного круга лиц; 7) преюдициальность; 8) непреодолимость другими субъектами права.242Глава 4Проверка судебных решений по уголовным делам на основаниирешений Конституционного Суда Российской Федерации:уголовно-ревизионные формы взаимосвязиконституционного и уголовного судопроизводств4.1. Возобновление производства по уголовным делам лиц,обращавшихся в Конституционный Суд Российской Федерации:уголовно-возобновительная форма взаимосвязиЕсли в предыдущем параграфе мы рассмотрели суть нормативнокорректирующих решений Конституционного Суда, то предметом нашегорассмотрения в данной главе станут уголовно-процессуальные последствияэтих решений.
Данные последствия, будучи облеченными в уголовнопроцессуальную форму, фактически составляют «сухой остаток» действиярешений Конституционного Суда в российской правовой системе.Вектор взаимосвязи в уголовно-ревизионных формах взаимосвязи направлен от конституционного судопроизводства к уголовному: решения, вынесенные в первом, выступают поводом и (или) нормативным основанием кпересмотру судебных решений, вынесенных во втором виде процесса; соответственно, в рамках уголовного судопроизводства происходит и пересмотрсудебных решений, а в конечном счете — и реальное восстановление конституционных прав и свобод, нарушение которых на нормативном уровне констатировано в нормативно-корректирующих решениях КонституционногоСуда.Основанием взаимосвязи в данной форме выступает факт коррекциинормы права.
Часть вторая статьи 100 Закона о Конституционном Суде определяет, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерациипринял постановление, предусмотренное пунктом 2 («обычное» постановление о признании нормы неконституционной) или пунктом 3 (постановление опризнании нормы неконституционной, принятое в порядке письменного производства) части первой той же статьи, данное дело во всяком случае подле243жит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Оговорка же онеобходимости пересмотра судебного решения фиксируется по отношению ккаждому заявителю в резолютивной части соответствующих решений Суда.Применительно к уголовному судопроизводству требования Закона оКонституционном Суде конкретизированы в статьях 413 и 414 УПК. Так,пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК называет признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данномуголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерацииновым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу.
Пункт 2 части четвертой статьи 414 УПК определяет день открытия данного нового обстоятельства, которым является день вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации.По нашим подсчетам, к концу 2013 года Конституционным Судомпринято 42 постановления о признании норм права неконституционными вотношении 57 человек, в том числе 33 постановления по вопросам уголовнопроцессуального права, 8 — по вопросам уголовного права и 1 в сфере судоустройства.Практика же конституционного правосудия 2000–2010 гг. «порождала»право на пересмотр судебных решений также и при выявлении Судом конституционно-правового смысла проверяемых норм без признания их неконституционными, что происходило в постановлениях Суда (вынесено 9 решений, из них 6 в сфере уголовно-процессуального права и 3 — в сфере уголовного), а до 2010 года — и в его определениях (24 решения); всего в отношении 48 человек.
Такую практику следует признать справедливой на моментее формирования, однако в дальнейшем она должна основываться лишь нанормативно-дисквалифицирующих постановлениях Конституционного Суда.Таким образом, основанием взаимосвязи в данной форме выступаетфакт коррекции нормы права, являющийся для уголовного процесса новым244обстоятельством, вне зависимости от формы его фиксации (в постановленииили определении).Вне зависимости от формы (избранного способа) коррекции нормыправа, материально-правовое основание к пересмотру — изменение нормыправа ввиду её неконституционности — имеет место, а потому в уголовномсудопроизводстве требуется обеспечить пересмотр судебного решения.
Уголовно-процессуальные формы пересмотра судебных решений по уголовнымделам в связи с решениями Конституционного Суда и на их основе как раз иобразуют содержание (последствия) рассматриваемой нами формы взаимосвязи. Сроки в данной форме взаимосвязи длятся от момента возникновенияоснования — вынесения соответствующего решения Конституционного Суда— до принятия в уголовно-процессуальном порядке решения, приводящегорешения по делу заявителя в соответствие с решением КонституционногоСуда.Исполнение же этих решений, по сути, удручает.
В 1995–2013 гг. Конституционный Суд принял решение о возможности пересмотра судебныхрешений по делам 200 заявителей; к настоящему времени, по нашим подсчетам, пересмотрены дела лишь 94 человек (47 %); остаются не пересмотренными уголовные дела 106 заявителей (53 %), а в пересмотренных 8 делах (4%) принято судебное решение, расходящееся с решением КонституционногоСуда.Такое положение вещей объясняется, с одной стороны, разнообразиемоснований для пересмотра, а с другой — отсутствием подробно описанного взаконе порядка пересмотра таких судебных решений в связи с решениямиКонституционного Суда.Кроме того, наблюдается несогласованность законодательства о конституционном и уголовном судопроизводствах, приводящая, в частности, кневозможности легально проверить судебные решения по делам заявителей.Уголовно-процессуальное регулирование не учитывает, что Конституционным Судом были использованы различные способы коррекции норм права.245Отсутствие же таких способов проверки судебных решений приводит к негативным последствиям на практике.Анализируя нормативное правовое регулирование и практику возобновления производства по делам «счастливых» участников конституционного судопроизводства, т.е.
тех участников, по чьим обращениям были принятынормативно-корректирующие решения Конституционного Суда, предполагающие пересмотр уголовно-процессуальных решений по их делам, можновыделить три этапа развития данной формы.Первый этап, охватываемый временными рамками 1995–2001 гг., характеризуется началом формирования практики Конституционного Суда исудов общей юрисдикции в этом вопросе. Первым постановлением Суда,предполагающее пересмотр дел заявителей является постановление от 13 ноября 1995 года, однако действовавший в то время УПК РСФСР (в частности,статья 384) не знало исследуемой процессуальной формы.Нормативным основанием к пересмотру уголовных дел заявителейслужила лишь часть вторая статьи 100 Закона о Конституционном Суде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
