Диссертация (1151191), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Практикапринятия Судом «определений с позитивным содержанием» фактически дезориентировала судебную практику в вопросе нормативного значения решений Суда, вследствие чего «суды не реагируют на определения Конституционного Суда с позитивным смыслом». 2Кроме того, подобная практика позволила ряду ученых делать далеконе комплиментарные оценки в отношении Суда.3Вторая группа проблем связана с невозможностью пересмотреть судебное решение по уголовным делам конкретных заявителей на основаниирешения Конституционного Суда: дела заявителей, по чьим обращениям были приняты «определения с позитивным содержанием», в нарушение этогорешения Суда не были пересмотрены (речь об этом пойдет в параграфе 4.1настоящей работы).Следовательно, такие способы устранения конституционного дефекта,как выявление конституционно-правового смысла нормы, исключающегоиные её толкования, — независимо от фиксации в Законе о Конституционном Суде, — как видится, не обеспечивают в полной мере свою цель, т.е.
являются неэффективными.Выход из этой ситуации видится в следующем. Круг способов нормокоррекции должен быть известен всем субъектам права. Такая осведомленность необходима для обеспечения восприятия решений Суда в правоприменительной практике. Законом о Конституционном Суде Суд задуман как «негативный законодатель», призванный устранять конституционные дефекты1Подробнее об «определениях с позитивным содержанием» см.: Комментарий к статье 43 // Комментарий к Федеральному конституционному закону «О конституционном Суде Российской Федерации» /Под ред. Г.А.
Гаджиева. ― М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. ― С. 254–263 (автор комментария ― С.Д. Князев).2Шиняева Н. Суды не реагируют на определения КС с позитивным смыслом. ― URL:www.pravo.ru/review/view/85691.3См., напр.: Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: Монография / Под ред. М.Ф. Ивлевой. ― М.: Статут, 2006. ― С. 149;Ганичева Е.С. Концепция развития правового регулирования конституционного судопроизводства // Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я.
Хабриевой и Ю.А. Тихомирова. ― М.: Эксмо, 2010. ― С. 602–603.224норм права. Следовательно, коррекция нормы права должна происходить путем выявления Конституционным Судом её конституционного дефекта в постановлениях Конституционного Суда посредством признания нормы неконституционной.Такой способ нормокоррекции влечет автоматическую дисквалификацию в отрасли права неконституционных норм и (или) их толкований. Использованию только такого способа коррекции норм способствует введенноестатьей 471 Закона о Конституционном Суде письменное производство.
Показывает это и практика: после введения письменного производства с каждым годом количество ежегодно принимаемых Судом постановлений увеличивается, причем их подавляющая часть — постановления о признании нормнеконституционными.Таким образом, единственным способом коррекции Судом проверенных им отраслевых норм права следует считать признание их неконституционными полностью или в части.Следовательно, можно возражения специалистов, что акты Конституционного Суда ведут к декодификации текста УПК уже утрачивают свою актуальность. Между тем, справедливым будет возразить: а как быть с темирешениями, которые приняты в форме определений, если единственно возможным способом коррекции отраслевых норм следует признавать толькопостановления о признании нормы неконституционной. Ответ на данный вопрос мы можем получить, уделяя внимание не на форму решения, а на егосодержание.
Правоприменитель должен оценивать проверяемую норму праваисходя из предложенного нами критерия: если норма права претерпела изменения вследствие воздействия на неё решения Конституционного Суда, тоэто решение следует относить к числу нормативно-корректирующих и придавать им значение сравнимое со значением источника права, в противномже случае – мы имеем дело с нормативно-толковательным решением. Полностью сняло бы данную проблему принятие федерального закона, которым в225соответствующие положения УПК были бы внесены изменения, вкрапляющие правовые позиции Конституционного Суда в текст данного Кодекса.К числу нормативно-корректирующих решений Суда также следуетотносить и постановления о признании неконституционным не вступившегов силу международного договора Российской Федерации, а равно его отдельных положений, поскольку Судом оценивается конституционность возможного уголовно-процессуального порядка и по этому вопросу делается отрицательный вывод, препятствующий его появлению в будущем.Правовые свойства нормативно-корректирующих решений Конституционного Суда.
С учреждением Конституционного Суда российскаяюридическая наука получила еще одну неиссякаемую тему для рассуждений,еще одну научную дискуссию — о правовой природе решений Суда. Высказанные в рамках данной дискуссии аргументы,1 как отмечалось ранее, неучитывали юридическое содержание решений. Если с природой правоприменительных (в нашем понимании) и нормативно-толковательных решенийособые дискуссии не возникли, то природа нормативно-корректирующихрешений требует своего подробного обсуждения.Следуя принципу бритвы Оккама, необходимо определить, можно лиотнести правовые позиции к числу известных современной теории права источников права (нормативный правовой акт, судебный прецедент, правовойобычай, договор, доктрина) или же иных правовых актов (например, в литературе предлагается считать решения Суда правоприменительными,2 интерпретационными,1 преюдициальными2 и даже преюстициарными3 актами).1Подробный обзор мнений см.: Правовая природа решений Конституционного Суда РФ // ЕникеевЗ.Д., Васильева Е.Г., Шагеева Р.М., Ежова Е.В.
Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. ― М.: Юрайт, 2011. ― С. 67–93; Ковтун Н.Н. Конкретизация институтов и норм уголовного судопроизводства России посредством актов конституционного правосудия //Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса: Материалы Международной научно-практической конференции. ― М.: МАЭП, 2008.
― С. 103–113. ― URL:www.publications.hse.ru/chapters/65508352.2О правоприменительной природе решений Конституционного Суда, исключающей какое-либо ихнормативное значение, писали В.С. Нерсесянц, Н.А. Власенко, С.Б. Россинский, а также Н.В. Батуев. См.:Нерсесянц В.С. 1) Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика какисточник права. ― М.: Юристъ, 1997.
― С. 34–41; 2) У российских судов нет правотворческих полномочий// Судебная практика как источник права. ― М.: Юристъ, 2000. ― С. 107–112; Власенко Н.А., Гринева А.В.Судебные правовые позиции (основы теории). ― М.: ИД «Юриспруденция», 2009. ― С. 146; Россинский226Некоего единого подхода к решению этих проблем за рубежом нет. Так,законодательство многих стран, определяя юридическую природу актов конституционной юрисдикции, идет разными путями. Так, законодательствоФРГ официально квалифицирует такие акты как имеющие силу закона; законодательство Армении объявляет эти решения нормативными правовыми актами, а по праву Испании — это прецеденты.4От нормативного правового акта5 решения Конституционного Судаотличаются формой и процедурой принятия: по своей форме решение Судаявляется судебным решением и отличается от формы закона (наиболее типичного нормативного правового акта); если закон принимается по парламентской процедуре — направленной на поиск и выработку единого решения, т.е.
«неконфликтной» процедуре, — то судебная процедура предполагаС.Б. Уголовный процесс: Учебник. ― М: Норма, 2009. ― С. 63; Батуев Н.В. Решения КонституционногоСуда Российской Федерации в механизме уголовно-процессуального регулирования: Учебное пособие. ―Ижевск, 2003. ― С. 82.1Алешкова И.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: правовая природа и формы их осуществления // Российский судья. ― 2013. ― № 8. ― С.
9.2Позицию о наличии у решений Конституционного Суда преюдициальных свойств занимают Т.Г.Морщакова, М.В. Баглай и Н.В. Селезнев. См.: Морщакова Т.Г. 1) Разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и иными судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. ― 1998. ― № 6. ― С. 29; 2) Преюдициальное значение правовыхпозиций Конституционного Суда и судебный прецедент: интервью с заместителем Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство.
― 1999. ― № 5. ― С. 2–7; Баглай М.В. [Вступительная статья] // Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997–1998.― М.: Юристъ, 2000. ― С. 5; Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Дис. …канд. юрид. наук / 12.00.02; 12.00.09. ― М., 1999. ― С. 227.3А.А. Белкин полагает, что нормативное значение имеет не сам по себе факт несоответствия отраслевой нормы Конституции, а решение по поводу такого несоответствия, в связи с чем он предлагает ввестиновый термин ― «преюстициарность» (Белкин А.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
