Диссертация (1151191), страница 46
Текст из файла (страница 46)
№ 35 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализациейинвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»”» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. ― 2005. ― № 6; Постановление Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 11 мая 2007 года № 23 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 “О некоторых вопросах, возникающих прирассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»”» (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г.
№ 7) // Бюллетень ВерховногоСуда Российской Федерации. ― 2007. ― № 7.200вие же отраслевой нормы права Конституции следует рассматривать как конституционный дефект нормы права.Понятие и виды конституционных дефектов норм права. Как отмечалось ранее, российское право по своей структуре является иерархизированной системой норм права различной юридической силы. Венчает «пирамиду российского права» Конституция, а на каждой следующей ступени этой«лестницы права» зиждутся источники права меньшей юридической силы.Конституционные нормы, будучи самыми всеобъемлющими по своемупредмету и самыми общими по своему формулированию, должны быть обеспечены и конкретизированы в текущем законодательстве.
Обеспечить этодолжен федеральный законодатель путем принятия соответствующего правового регулирования, а также по его уполномочию — иные государственные органы, как правило органы исполнительной власти. Контроль за тем,как федеральный законодатель реализует и воплощает конституционныепредписания в своей юриспруденции, призван осуществлять Конституционный Суд путем рассмотрения дел в порядке как абстрактного, так и конкретного (инцидентного) нормоконтроля. Россия, как отмечалось ранее, восприняла австро-немецкие идеи конституционного контроля,1 который долженбыть централизованным и сосредоточенным в руках одного органа — Конституционного Суда, обеспечивающего своеобразный «стандарт конституционности».Противоречие отраслевых норм права конституционным нормам следует рассматривать как конституционный дефект отраслевой нормы права.Собственно, к оценке текущего законодательства на предмет наличия в немконституционных дефектов и сводится деятельность Конституционного Суда.В научной литературе исследуется вопрос дефектных правовых актах,определяемых как письменные акты, принятые с нарушением компетенции1Одной из таких идей были идеи Ганса Кельзена, изложенные в работе «Судебная гарантия Конституции (конституционная юстиция)» (1928).
Перевод этой работы с небольшими сокращениями, выполненный Д.В. Даниленко, см.: Кельзен Г. Судебная гарантия Конституции (конституционная юстиция) // Право и политика. ― 2006. ― № 8. ― С. 5–14; № 9. ― С. 5–18.201либо имеющие один или несколько дефектов юридического характера, к которым относится: принятие субъектом правотворчества с нарушением содержательных требований, с нарушением процедурно-процессуальных нормили несоответствие закону или акту более высокой юридической силы.
1Поскольку дефектные правовые акты, как видится, нельзя отождествлять с дефектами норм права (так как они соотносятся как форма и содержание), дефект норм права можно определить как содержащееся в правовом акте правовое предписание (норма права), которое по своему содержанию противоречит актам большей юридической силы, а равно установлена (принята)в нарушение регламентированного порядка их принятия (установления). Притаком подходе понятие «содержание», которое противоречит актам большейюридической силы, следует толковать довольно широко, включая в него противоречия как буквальные (дефект текста), так и вскрываемые в практикеприменения (дефекты правоприменения).Основанием выделения конституционных дефектов служит статья 86Закона о Конституционном Суде, определяющая пределы проверки конституционности нормативных правовых актов Конституционным Судом, а также отчасти статья 74 того же Закона, касающаяся характеристик предметарассмотрения Конституционного Суда.Конституционные дефекты норм права разнообразны, однако к числунаиболее распространенных можно отнести следующие:а) конституционные дефекты норм права по их буквальному содержанию.
Дефект по буквальному содержанию имеет место тогда, когдатекстуальное выражение нормы права очевидно противоречит конституционным положениям. Тем самым Конституционный Суд оценивает лишь «волю законодателя», изложенную в законе. Основанием выделения этой разновидности дефектов служит часть вторая статьи 74 и пункт 1 части первой1Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения // Конституционное и муниципальное право. ― 2007. ― № 8. ― С. 3–12; Каменева Е.Н. Дефектные акты органов законодательной и исполнительной власти: Автореф. дис. … канд.
юрид. наук / 12.00.02. ― М., 2002. ― С. 14; ЗуевО.М. Юридически дефектные нормативные правовые акты в системе источников права: Автореф. дис. …канд. юрид. наук / 12.00.01. ― М., 2011. ― С. 7–14.202статьи 86 Закона о Конституционном Суде, в силу которых Суд устанавливает соответствие Конституции нормативных актов органов государственнойвласти и договоров между ними по буквальному содержанию норм.Такого рода конституционные дефекты были распространены в первыегоды практики конституционного правосудия, в настоящее время их количество уменьшилось за счет распространения дефектов второго вида.Примером такого конституционного дефекта является пункта «а»статьи 64 УК РСФСР, который устанавливал уголовную ответственность заизмену Родине путем бегства за границу или невозвращения из-за границы,признанный в Постановлении Конституционного Суда от 20 декабря 1995 г.№ 17-П1 не соответствующим статьям 27 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции, поскольку устанавливали уголовную ответственность за правомерныедействия, связанные с реализацией гражданином свободы передвижения.Иной, усложненный, пример, иллюстрирующий конституционный дефект, закрепленный в нескольких статьях закона: правовое регулирование,содержавшееся в статье 3, пункте 6 части первой статьи 108, части первой,второй и пункте 1 части третьей статьи 109, статьях 112 и 115, пункте 4 частипервой статьи 232 и части первой, второй и четвертой статьи 256 УПКРСФСР, в той части, в какой они предусматривали или допускали полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица, иприменять к нему меру пресечения.
Данный конституционный дефект былустранен Постановлением Конституционного Суда от 14 января 2000 года №1-П.2б) конституционные дефекты норм права по их смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой. Данная разновидность консти1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1995 г.
№ 17-П поделу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР всвязи с жалобой гражданина В.А. Смирнова // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. –№ 1 (1 января). – Ст. 54.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П поделу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2000.
― № 5 (31 января). ― Ст. 611.203туционных дефектов, имея те же нормативные основания к выделению, отличается от первой тем, что в силу характера формулирования отраслевойнормы права, допускающей разнообразные варианты её толкования и применения, Конституционный Суд оценивает не только волю законодателя, но итолкование этого законоположения в судебной практике — судом общей илиарбитражной юрисдикции при рассмотрении конкретного дела. Этот вид дефектов чаще других распространен в практике конституционного правосудия.Понятие правоприменительной практики в данном случае наполняетсяразличным содержанием: ею может выступать судебное толкование закона,поднятое до уровня постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации или Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, либо же толкование закона судом, данное в ходе рассмотрения конкретного уголовного, гражданского или административного дела.Пример первого случая нами уже упоминался нами: взаимосвязанныеположения части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации в той мере, вкакой данные положения, истолкованные в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008года № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде»,1 позволяли приоценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда)или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товарадля указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в томчисле и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного деклариро1Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
― 2008.― № 8.204вания и уплаты таможенных пошлин, налогов. Данный конституционныйдефект был устранен Конституционным Судом в Постановлении от 13 июля2010 г. № 15-П.1Примером конституционного дефекта второго вида, сводящегося к неконституционности закона в его казуальном истолковании, может служитьПостановление Конституционного Суда от 28 февраля 2012 года № 4-П,2 вкотором Суд фактически оценил конституционность толкования пункта 11статьи 12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации», данного Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики и Судебной коллегией по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации.в) конституционные дефекты норм права по форме содержащих ихисточников. Данная разновидность подлежит выделению на основе пункта 2части первой статьи 86 Закона о Конституционном Суде, определяющеговозможность проверки конституционности нормативных актов по форме.Данный вид конституционных дефектов крайне редко встречается в практике, тем не менее примеры таких дефектов есть.
Самый яркий — дефект положений ГПК, констатированный Судом в Постановлении от 27 января 2004года № 1-П.3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,определяющий правила гражданского судопроизводства в судах общей1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П поделу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
