Диссертация (1151191), страница 41
Текст из файла (страница 41)
когда оспоренные законоположения не нарушают конституционных прав и свобод человека и гражданина), а равно ввиду невыполнения заявителем требований процессуально-правового характера после получения уведомления СекретариатаСуда;2) квазисудебные решения (в форме уведомлений Секретариата Суда):в) о возвращении жалобы для устранения недостатков обращения процессуально-правового характера (не приложены документы, подтверждающие применение оспоренных законоположений в деле заявителя);г) об оставлении без движения и затребовании дополнительных материалов или совершения определенных действий для восполнения недостающего материала, т.е. устранения препятствия процессуально-правового характера, преодолимых заявителем (например, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем не приложенадоверенность на представителя, а о его участии заявлено).Называя направляемые заявителям уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации квазисудебными решения, следует177отметить, что это оправдано отсутствием фактоустановления в традиционномсмысле слова, позволяющим Секретариату Суда самостоятельно исполнятьсвои полномочия, принимая решения по вопросам допустимости поступающих обращений, т.е.
осуществляя проверку лишь формальных, а не содержательных, аспектов жалобы.***Завершая параграф, следует констатировать, что основанием конституционно-инициирующей формы взаимосвязи является предусмотренныестатьей 125 (часть 4) Конституции обязанность судов и право граждан обращаться в Конституционный Суд, а последствием — процессуальная деятельность в этом Суде. Процессуальным последствием в данной форме являетсяпроцессуальная деятельность, возбуждаемая в Конституционном Суде, с которой, собственно, и начинается конституционное судопроизводство.2.2. Приостановление производства по уголовному делув связи с обращением его участниковв Конституционный Суд Российской Федерации:уголовно-приостановительная форма взаимосвязиКонституционное и уголовное судопроизводство в стадии возбужденияпервого связаны и иным образом.
Поскольку запрос суда и жалоба гражданина являются межотраслевыми правовыми институтами, то после возбуждения конституционного судопроизводства могут сразу (для запроса суда)или в чуть отдаленной перспективе (для жалобы гражданина) наступить рядуголовно-процессуальных последствий. Таким образом, предметом нашегорассмотрения в данном параграфе будут уголовно-процессуальные последствия обращения участников уголовного судопроизводства в Конституционный Суд, которыми является приостановление судебного производства поделу.Вектор взаимосвязи в данной форме направлен уже иначе, чем в конституционно-инициирующих формах, — от конституционного судопроизводства к уголовному. Если в предыдущей форме взаимосвязи вектор на178правлялся от уголовного к конституционному, то в этой форме — вектор направлен в обратную сторону. Следовательно, связи между процессами обоюдно направлены, т.е.
действительно являются взаимными.Основания и сроки в данной форме взаимосвязи различаются тем обращением, которое направлено в Конституционный Суд.Статья 98 Закона о Конституционном Суде определяет, что Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет обэтом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, вкотором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя — орган,осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которогоданное судебное постановление может иметь значение.
Соответствующийсуд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления. Из этой нормы следует, что приостановление производства по делу заявителя является правом суда, а не его обязанностью.Статья 103 Закона о Конституционном Суде, предусматривая, что в период с момента вынесения решения суда об обращении в КонституционныйСуд Российской Федерации и до принятия постановления КонституционногоСуда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются, определяет обязательностьприостановления производства по делу.Уголовно-процессуальное законодательство (пункт 3 части второй статьи 238 УПК) также объявляет приостановление производства по делу обязательным, устанавливая, что судья выносит постановление о приостановлениипроизводства по уголовному делу в случае направления судом запроса вКонституционный Суд или принятия Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации.179Несмотря на определенность законодателя в данном вопросе, в литературе по данному вопросу возникла дискуссия.
Так, М.С. Егорова и А.А.Сеньков в уголовно-процессуальной науке и А.А. Аношина и Е.А. Иванова внауке гражданского процесса полагают, что приостановление производства вдвух данных случаях (применительно к направлению запроса суда и принятия жалобы к рассмотрению) является не обязательным, а есть факультативное основание к приостановлению производства по делу, а потому решениевопроса о приостановлении относится к сфере дискреции правоприменителя,т.е. суда.1В решении данной коллизии представляется необходимым исходить изследующего: само по себе приостановление призвано не допустить отрицательных последствий применения неконституционных норм.
Применительнок запросу суда это правило признано законодателем: суд должен воздержаться от применения норм, которые им же и оспорены. С жалобой гражданина,представляется, аналогичная ситуация: принятие жалобы к рассмотрениюсвидетельствует о наличии основания, которым является неопределенность ввопросе соответствия отраслевых норм Конституции (часть вторая статьи 36Закона о Конституционном Суде). Поскольку поставлена под сомнение конституционность нормы принятием обращения к рассмотрению, то суды, вчьем производстве находится дело заявителя, должны воздержаться от применения оспоренных норм с тем, чтобы предотвратить негативные последствия применения неконституционных норм.Практике Суда известен случай, когда после принятия им жалобы крассмотрению по делу заявителя принимались уголовно-процессуальные решения, в том числе отменяющие судебные решения, основанные на нормахправа, признанных позднее неконституционными.1Егорова М.С.
Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав изаконных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: Автореф. дис. … канд.юрид. наук / 12.00.09. ― Волгоград, 2003. ― С. 9, 14―16; Сеньков А.А. Отложение и приостановление судебного разбирательства как общие условия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.09. ― Челябинск,2011. ― С.
11, 22, 25; Аношина А.А. Приостановление производства по гражданским делам в судах общейюрисдикции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / 12.00.15. ― Саратов, 2006. ― С. 8, 21, 24; Иванова Е.А.Применение норм Конституции Российской Федерации в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. …канд. юрид. наук / 12.00.15. ― М., 2009. ― С. 11, 20―21.180Так, 20 июня 2012 года Конституционным Судом в соответствии с требованиями статей 42, 96 и 97 Закона о Конституционном Суде была принятак рассмотрению в заседании с проведением слушания жалоба гражданинаС.А.
Красноперова, а 7 сентября 2012 года президиум Приморского краевогосуда в качестве суда надзорной инстанции по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края от 24 июля 2012 года вынес постановление, которым отменил вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 города Находки Приморского края от20 апреля 2012 года и направил материалы по заявлению С.А.
Красноперована новое рассмотрение суда первой инстанции.Конституционный Суд отметил в своем постановлении одну сторонупроблемы: возобновление производства в суде общей юрисдикции после того, как судебное решение вступило в законную силу, не означает, однако, чтожалоба С.А. Красноперова в Конституционный Суд Российской Федерацииутратила свойство допустимости: поскольку неопределенность в вопросе оконституционности оспариваемых им норм может быть устранена только входе конституционного судопроизводства, а уголовное дело по заявлениюзаявителя до настоящего времени (16 октября 2012 года — момент принятияпостановления Суда) не возбуждено, Конституционный Суд посчитал необходимым подтвердить допустимость жалобы С.А. Красноперова и рассмотреть дело по этой жалобе в заседании с проведением слушания.1Принятие каких-либо судебных решений по делу заявителя после принятия Конституционным Судом к своему рассмотрению его жалобы можетвлечь последствия двух видов: либо улучшать его положение, либо ухудшать.
В деле С.А. Красноперова мы наблюдаем решения первого вида. Скорее всего, принятие таких решений связано как с активностью самого заявителя, так и с осознанием соответствующими судебными инстанциями послеуведомления Конституционного Суда Российской Федерации о принятии об1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2012 года № 22-Ппо делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.
Красноперова //Собрание законодательства Российской Федерации. ― 2012. ― № 44 (29 октября). ― Ст. 6071.181ращения к рассмотрению факта нарушения конституционных прав и стремлением к устранению их нарушения (остается только вопрос – как при наличии буквального дефекта закона суд сможет восстановить права?).Идя же по второму пути – принимая решения, ухудшающие положениезаявителя (например, отменяя решения судов, вынесенные в его пользу), суды также становятся на грань того, что их решения будут отменены вышестоящим судом по причине их несоответствия конституционному смыслунормы права, выявленному Конституционным Судом.Таким образом, неприостановление производства по делу заявителясоздаст больше проблем, нежели приостановление, которое «заморозит»производство по делу; такой проблемой будет являться необходимость отмены судебных решений, принятых судами общей юрисдикции после принятияКонституционным Судом жалобы к рассмотрению, при условии, что ониприняты на нормах, признанных Судом неконституционными.Кроме того нельзя не учитывать, что, как показывает практика, граждане избирают конституционное судопроизводство в качестве средства судебной защиты одновременно с обращением в суд кассационной или надзорной инстанции, указывая в своих обращениях о нарушении одних и тех жеправ (с учетом того, что эти права нарушаются различным образом).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
