Диссертация (1151191), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Судьяже вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации лишьв связи с производством по тем делам, которые в силу закона он рассматривает единолично.1Этот пример показывает, что термин «суд» должен пониматься не в судоустройственном (организационном), а в собственно процессуальнымсмысле.
Следовательно, надлежащим заявителем в конституционном судопроизводстве следует рассматриваться лишь тот фактический состав суда,который рассматривает соответствующее дело.С организационной же точки зрения препятствия для обращения российских общих или арбитражных судов в Конституционный Суд отсутствует: закон о Конституционном Суде не содержит каких-либо норм, которые1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 35-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Верховного Суда Республики Коми С.А.
Юркина о проверкеконституционности применения статьи 30 и пункта «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации(Официально не опубликовано).168бы связывали суды в полномочии по обращению в Конституционный Суд.Такие ограничения и не могут быть наложены, поскольку такое правило приведет к невозможности выполнения судами своей обязанности по контролюконституционности подлежащих применению норм права, а также нарушитпринцип равенства прав судей и единства статуса судьи (в отсутствие разумного основания судьи одних судов будут иметь право на обращение в Конституционный Суд, а судьи других судов — будут лишены такой возможности).Таким образом, каждый суд, рассматривающий в Российской Федерации уголовные дела и (или) связанные с ними материалы досудебного, судебного или «послесудебного» производства, может обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного или оперативно-розыскногозаконодательства.
Понятие «суд» в данном контексте следует толковать не ворганизационном аспекте (например, суд как орган государственной власти,который представляется во внешних отношениях его председателем), а только в процессуальном. Следовательно, каков процессуальный состав суда —единолично или коллегиально, — таков и субъект обращения в Конституционный Суд.Критерий допустимости запроса суда.
Закон о Конституционном Суде упоминает о таком критерии допустимости запроса, как оспаривание закона, подлежащего применению в конкретном деле. Данный критерий условно можно назвать предметным. Как упоминалось ранее, Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ критерий допустимости запроса был изменен.Такое изменение Закона о Конституционном Суде породило дискуссию. В частности, С.А. Авакьян видит проблемы с обращением с запросом вКонституционный Суд суда второй инстанции и анализирует два возможныхвыхода из ситуации: (1) уточнить, что только первый суд, принявший дело крассмотрению, вправе засомневаться в конституционности закона и обра169титься в Конституционный Суд, поскольку даже в чисто смысловом планеслова «подлежит применению» могут связываться с началом тяжбы, а на всехпоследующих этапах надо говорить уже о «примененном в конкретном делезаконе», или (2) определиться и сказать, что для каждой новой судебной инстанции не имеет значения, что закон уже был применен нижестоящей инстанцией, и считать, что данному суду предстоит заново оценивать закон.Отвергая возможность второго варианта, автор призывает оставить прежнююформулировку, записанную как в Конституции, так и в Законе о Конституционном Суде.1Высказывает недовольство новой нормой и Т.Г.
Морщакова, высказывая аргументы, лежащие, скорее, в области судебной политики и взаимоотношений между различными ветвями судебной власти.2Оценивая данную законодательную новеллу, полагаем, что на применение права в данной ситуации следует посмотреть шире: суды проверочныхинстанций, проверяя законность и обоснованность предшествующего производства по делу, подтверждают или опровергают законность и обоснованность предшествующих решений (действий) по делу. Для дачи такой оценкиим нужно не только установить фактические обстоятельства дела, но и истолковать нормы права, которыми руководствовался суд при принятии своихрешений.
Соглашаясь с результатами правоприменения в судах предшествующих инстанций, суды контрольных инстанций подтверждают действиепримененных норм права. Такое подтверждение следует рассматривать какприменение права, только «от обратного»: не претворяя в жизнь вновь правовые предписания, а подтверждая законность и обоснованность их действия.Следует признать, что даже после изменения критерия допустимостизапроса суда у судов контрольных инстанций отсутствуют препятствия к об-1Авакьян С.А.
Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы // Конституционное и муниципальное право. ― 2011. ― № 1. ― С. 3―7.2Морщакова Т.Г. Конституционный суд, который мы потеряли // Российское агентство правовой исудебной информации (01.10.2010). URL: www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20101001/250794612.html.170ращению с запросом в Конституционный Суд. Следовательно, необходимовсе же пойти по второму пути, предложенному С.А.
Авакьяном.Вопрос же использования или неиспользования судами данного полномочия, вернее, исполнения данной обязанности, остается за пределамиправового регулирования и лежит в области судебной политики, поскольку,по большому счету, связан с наличием у судьи аналитических компетенцийвыявлять в текущем законодательстве конституционные дефекты.Кроме того, после принятия Федерального конституционного закона от3 ноября 2010 года № 7-ФКЗ в практике Конституционного Суда отсутствуют случаи, когда он отказал какому-либо суду в принятии его запроса толькона том основании, что оспариваемые им нормы уже были ранее примененысудами предшествующих инстанций.
Исключение из данного правила не составляет и Определение Конституционного Суда от 5 марта 2013 года № 345О, которым отказано в принятии запроса Вахитовского районного суда городаКазаниопроверкеконституционностистатьи405Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.1Требует внимания также и момент уголовного процесса, наступлениекоторого делает возможным подачу запроса суда. Статья 100 Закона о Конституционном Суде определяет, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается вКонституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.Между тем, буквальное прочтение Закона позволяет сделать вывод отом, что такими инстанциями являются первая и последующие.
Однако такойподход формально препятствует обращаться в Конституционный Суд судампри рассмотрении материалов досудебного и «после»-судебного производства. В данном вопросе по тем же основаниям, что и применительно к жалобе1Опредление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 345-О по запросу Вахитовского районного суда города Казани о проверке конституционности статьи 405 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (Официально не опубликовано).171гражданина, следует констатировать, что обращение суда с запросом возможно в любой стадии уголовного судопроизводства и в любом судебномпроизводстве.Таким образом, запрос суда допустим в любом судебном уголовнопроцессуальном производстве и в любой судебной стадии при возникновении у суда убеждения в неконституционности закона, подлежащего применению.Последствия в данной форме взаимосвязи образуют процессуальнуюдеятельность в Конституционном Суде, а потому здесь требуют вниманиявопрос о моменте начала конституционного судопроизводства и вытекающийиз него вопрос о делении конституционного судопроизводства на стадии.Рассматривая вопрос о тождественности процесса и судопроизводства,ряд авторов считают данные термины нетождественными.
Так, в науке конституционного судопроизводства Н.В. Витрук и Г.А. Жилин полагают, чтопонятие конституционного судопроизводства ýже понятия конституционногосудебного процесса за счет включения в объем последнего стадии внесенияобращений в конституционный суд и стадии исполнения решений конституционного суда.1 Также Г.А. Жилин считает конституционным судопроизводством только деятельность Конституционного Суда, оставляя за пределамиданного судопроизводства деятельность Секретариата КонституционногоСуда по уведомлению заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона о Конституционном Суде, остающуюся, по его мнению, в рамкахконституционного судебного процесса.2Кроме того, большинство ученых в учебной литературе такие действия,как внесение обращений в Конституционный Суд, предварительное рассмотрение обращений в Секретариате Конституционного Суда и предварительноерассмотрение обращений судьями Конституционного Суда, рассматривают1Витрук Н.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
